Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 22.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3141/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-27170/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
к ФГУП "Главный центр специальной связи"
об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик, предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 3 к договору от 13.07.1999 N 12/ЗД-00933 и взыскании 362 620 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 22.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на регулирование арендной платы за указанные земельные участки в нормативном порядке, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 13.07.1999 N 12/ЗД-00933, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 39, площадью 4291 кв. м с кадастровым номером 78:7717:3, площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:7717:4, площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:7717:5 (далее - участки).
Размер арендной платы за пользование земельными участками установлен разделом 3 договора аренды. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, приложенным к отчетам NN 11-08/13, 12-08/13, 13-08/13 об оценке рыночной стоимости земельных участков, на участки зарегистрировано 28.11.2007 право собственности Российской Федерации.
Соответственно, по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Управления.
По заданию Управления проведена оценка рыночной стоимости земельных участков и годовой арендной платы за земельные участки, результаты которой оформлены отчетами об оценке NN 11-08/13, 12-08/13, 13-08/13, выполненными ООО "Е-Эйджь".
Письмом от 27.12.2013 N 7176-13 Управление направило в адрес предприятия предложение о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору об изменении размера арендной платы путем установления его на основании отчетов об оценке NN 11-08/13, 12-08/13, 13-08/13, также об установлении иного порядка изменения размера арендной платы, распространив действие условий дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.01.2014.
Письмом от 28.02.2014 предприятие сообщило арендодателю об отказе подписать дополнительное соглашение (л.д. 10-21 т. 1).
Сославшись на необоснованное уклонение арендатора от заключения дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 3 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могли быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях на момент рассмотрения спора) Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действовавшее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Управления со ссылкой на нормативное изменение размера арендной платы по данному договору и предусмотренную пунктом 3.6 договора возможность в связи с этим обстоятельством изменения его условий в части арендной платы.
Как правомерно указано судом, названное Постановление не содержит указания на обязанность сторон действующих договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключать дополнительные соглашения, в целях приведения положений договора в соответствие с названным Постановлением.
Ввиду изложенного, изменение договора в данном случае возможно только по правилам статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, установленных юридически значимых фактов, исходя из положений действующего законодательства и условий договора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А56-27170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 13АП-3141/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27170/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А56-27170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 22.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3141/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-27170/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
к ФГУП "Главный центр специальной связи"
об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик, предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 3 к договору от 13.07.1999 N 12/ЗД-00933 и взыскании 362 620 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 22.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на регулирование арендной платы за указанные земельные участки в нормативном порядке, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 13.07.1999 N 12/ЗД-00933, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 39, площадью 4291 кв. м с кадастровым номером 78:7717:3, площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:7717:4, площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:7717:5 (далее - участки).
Размер арендной платы за пользование земельными участками установлен разделом 3 договора аренды. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, приложенным к отчетам NN 11-08/13, 12-08/13, 13-08/13 об оценке рыночной стоимости земельных участков, на участки зарегистрировано 28.11.2007 право собственности Российской Федерации.
Соответственно, по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Управления.
По заданию Управления проведена оценка рыночной стоимости земельных участков и годовой арендной платы за земельные участки, результаты которой оформлены отчетами об оценке NN 11-08/13, 12-08/13, 13-08/13, выполненными ООО "Е-Эйджь".
Письмом от 27.12.2013 N 7176-13 Управление направило в адрес предприятия предложение о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору об изменении размера арендной платы путем установления его на основании отчетов об оценке NN 11-08/13, 12-08/13, 13-08/13, также об установлении иного порядка изменения размера арендной платы, распространив действие условий дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.01.2014.
Письмом от 28.02.2014 предприятие сообщило арендодателю об отказе подписать дополнительное соглашение (л.д. 10-21 т. 1).
Сославшись на необоснованное уклонение арендатора от заключения дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 3 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могли быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях на момент рассмотрения спора) Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действовавшее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Управления со ссылкой на нормативное изменение размера арендной платы по данному договору и предусмотренную пунктом 3.6 договора возможность в связи с этим обстоятельством изменения его условий в части арендной платы.
Как правомерно указано судом, названное Постановление не содержит указания на обязанность сторон действующих договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключать дополнительные соглашения, в целях приведения положений договора в соответствие с названным Постановлением.
Ввиду изложенного, изменение договора в данном случае возможно только по правилам статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, установленных юридически значимых фактов, исходя из положений действующего законодательства и условий договора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А56-27170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)