Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывал, что выделенный для строительства участок планируется передать для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Белошитской Екатерины Викторовны (ОГРНИП 304231518800032) - Михайловой Т.А. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие представителей ответчика - управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309093893), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белошитской Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-43652/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белошитская Екатерина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление), в котором просила:
- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2011 N 4730000315.
Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия оспариваемого соглашения изложены недвусмысленно, понятны как для юриста, так и для лица, не обладающего специальными познаниями. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса). Довод предпринимателя о том, что детское дошкольное учреждение на указанном участке не строится, является доводом относительно мотивов сделки. Доказательства того, что при подписании соглашения о расторжении договора предприниматель заблуждалась относительно природы этого соглашения, либо тождества или качеств предмета соглашения, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на предпринимателя, а она, в свою очередь, необходимых и достаточных доказательств не представила. Апелляционный суд также принял во внимание, представленное в материалы дела уведомление от 02.10.2013 о прекращении права аренды земельного участка, информированность предпринимателя о том, что договор аренды от 17.07.2011 N 473000315 заключен на 11 месяцев, и что срок его действия истек. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, срок аренды в котором не определен, в том числе возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, - за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Поскольку предприниматель получила письмо управления от 02.10.2013, в котором прямо указано на волю собственника на прекращение договора аренды, ее право пользования земельным участком при любых обстоятельствах прекратилось бы 02.01.2014, даже при отказе подписать соглашение о расторжении договора. Таким образом, с 03.01.2014 в отношении спорного земельного участка у Белошитской Е.В. отсутствует легитимация в качестве арендатора и в качестве лица, имеющего какое-либо субъективное гражданское право в отношении указанного участка. Предприниматель не может оспаривать волю собственника земельного участка (муниципального образования) лишь по тому мотиву, что она ранее его арендовала.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.03.2014 и апелляционное постановление от 02.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод истца о наличии субъективного права на спорный земельный участок, арендуемый предпринимателем с 14.10.2003, и фактически находящийся в его владении. В ответ на заявление о продлении срока действия договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, администрация письменно сообщила о том, что он действует на неопределенный срок. Императивные нормы, устанавливающие сроки отказа от договора аренды, срок действия которого не определен, управлением не соблюдены, так как соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2011 подписано сторонами в день получения предпринимателем уведомления о намерении прекратить арендные отношения (02.10.2013), и уже на следующий день участок выставлен на торги (извещение от 03.10.2013). По мнению предпринимателя, управление намеренно лишило его права на участие в торгах. Вывод суда об отсутствии доказательств подписания истцом соглашения о расторжении договора аренды под влиянием заблуждения, ошибочен. Начало строительства детского дошкольного учреждения на спорном участке, которым обусловлено расторжение договора аренды, являлось для предпринимателя существенным обстоятельством, с которым арендатор связывал возникновение, изменение и прекращение обязательств. Поскольку детское дошкольное учреждение на спорном участке не строится, а сам участок передан в собственность другому лицу для тех же целей (эксплуатация автостоянки без права капитального строительства), действиями управления предприниматель была введена в заблуждение и вынужденно подписала соглашение о расторжении договора аренды.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Прибывший для участия в судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Новороссийск доверенности на представление интересов управления суду не предъявил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 15.10.2002 купли-продажи действующей автостоянки по адресу: ул. Южная, 6, Белошитская Е.В. (покупатель) приобрела у Новороссийского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (продавец) материальные ценности в виде забора, состоящего из металлических секций, сторожевого домика-бытовки, электрокоммуникаций и щебеночного покрытия площадки. Согласно пункту 3 договора на момент его заключения земельный участок, на котором находится продаваемое имущество, принадлежит продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13.12.2001 N 939 (л. д. 19).
На основании распоряжения председателя муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" (далее - комитет по управлению имуществом) от 14.10.2003 комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.10.2003 был подписан договор N 4700002912 краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочную аренду на срок до 14.09.2004 декларируемый земельный участок общей площадью 3 200 кв. м, расположенный в Центральном административном округе г. Новороссийска по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 6, для использования в целях автостоянки (без права капитального строительства). В пункте 2 договора определено, что срок его действия (14.09.2004) в любом случае не может превышать один год, и заканчивается при заключении основного договора аренды и его регистрации в учреждении юстиции (л. д. 21).
До подписания указанного договора по заявлению Белошитской Е.В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска подготовлено заключение от 14.08.2003 N 471. В названном заключении отражено, что согласно проекту микрорайона N 14 в южной части г. Новороссийска, выполненному НФ "Краснодаргражданпроект" в 1998 году, на испрашиваемом земельном участке, в границах которого расположена принадлежащая предпринимателю автостоянка, предусматривается строительство дошкольного учреждения - детский ясли-сад. Участок испрашивается Белошитской Е.В. в аренду (до начала строительства детского дошкольного учреждения) для эксплуатации существующей автостоянки (л. д. 23).
02 ноября 2004 года, 16 сентября 2005 года, 12 августа 2006 года администрацией г. Новороссийска и Белошитской Е.В. подписывались соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка под объектами, не являющимися объектами недвижимости (л. д. 26-27, 28-30, 31-33).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.07.2012 участок из земель населенных пунктов площадью 3 200 кв. м, находящийся по ул. Южной, 6, в г. Новороссийске, предназначенный для эксплуатации автостоянки, 25.05.2005 поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:47:0309015:37 (л. д. 63-65).
В период с 10.04.2007 администрацией и предпринимателем подписывались краткосрочные (сроком действия менее одного года) договоры аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации существующей автостоянки без права капитального строительства (л. д. 35-39, 40-44, 50-54, 55-59).
По условиям очередного договора аренды спорного земельного участка под автостоянкой (от 17.07.2011 N 4730000315) предпринимателю предоставлено право его использования в течение 11 месяцев, с 17.07.2011 по 17.06.2012 (л. д. 60-62).
05.12.2012 предприниматель обратилась в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" с заявлением о продлении срока действия договора от 17.07.2011 N 4730000315 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:47:0309015:37, по результатам рассмотрения которого ей сообщено о возобновлении названного договора на тех же условиях на неопределенных срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (л. д. 66).
23.09.2013 Белошитская Е.В. письменно обращалась к депутату городской Думы 5 созыва, члену комитета по социальной политике Андриевскому Ю.А. с просьбой о проверке достоверности информации о планируемом изъятии спорного (используемого заявителем) земельного участка, в связи с тем, что на нем будет возведено детское дошкольное учреждение (л. д. 70).
25.09.2013 депутат Андриевский Ю.А. подтвердил полученную Белошитской Е.В. информацию и рекомендовал ей добровольно подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0309015:37 (л. д. 71).
02.10.2013 управление (в лице его начальника) уведомило Белошитскую Е.В. о расторжении договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, в связи с истечением срока аренды участка, с 17.06.2012. Арендатору предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды, и в течение 30 дней с даты получения уведомления освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние (л. д. 67).
В тот же день, 02 октября 2013 года, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, в котором указано на прекращение обязательств по арендной сделке с 17 июня 2012 года (л. д. 68).
21.11.2013 предприниматель направила в администрацию претензию, сославшись на появление информации о том, что строительство детского дошкольного учреждения на спорном земельном участке не планируется, а рассматривается вопрос о его передаче для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства иному лицу. Белошитская Е.В. просила подготовить и направить ей проект соглашения о признании недействительным соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2011 N 4730000315, считать названный договор аренды действующим (л. д. 74-77).
Не получив ответа на претензию, ссылаясь на продолжающееся пользование земельным участком, и полагая, что была введена в заблуждение действиями управления, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), положениями которой предприниматель обосновала свой иск, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представила необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315 она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о наличии у истца права на спорный земельный участок, арендуемый с 14.10.2003, и фактически находящийся во владении предпринимателя, что подтверждается сообщением администрации от 24.12.2012 о возобновлении действия договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315 на неопределенный срок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку о наличии у Белошитской Е.В. исключительного (по отношению ко всем иным лицам) права на приобретение указанного участка в аренду не свидетельствуют. Нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса прямо указывают на порядок отказа арендодателя от договора аренды, срок действия которого не определен, сообщения о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок (от 24.12.2012) и об отказе от продолжения арендных отношений (от 02.10.2013) не противоречат друг другу.
Утверждение подателя жалобы о нарушении арендодателем срока отказа от договора аренды недвижимого имущества ошибочно, так как по вопросу о прекращении арендных отношений и его условиях сторонами было достигнуто письменное соглашение (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).
Приведенный в жалобе аргумент о лишении предпринимателя права на участие в торгах (в отношении спорного земельного участка) отклоняется, поскольку какие-либо торги в рамках настоящего дела не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что начало строительства детского дошкольного учреждения на спорном участке, которым обусловлено расторжение договора аренды, являлось для предпринимателя существенным обстоятельством, с которым арендатор связывал возникновение, изменение и прекращение обязательств, также не могут быть приняты. Тексты договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, уведомления от 02.10.2012 о прекращении права аренды земельного участка и оспариваемого соглашения от 02.10.2013 о расторжении названной арендной сделки, не содержат каких-либо ссылок на строительство детского дошкольного учреждения и на правовое значение, придаваемое сторонами такому (предполагаемому) строительству.
Основания для отмены решения от 31.03.2014 и апелляционного постановления от 02.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены верно, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам возникшего спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А32-43652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф08-8704/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43652/2013
Требование: О признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывал, что выделенный для строительства участок планируется передать для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А32-43652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Белошитской Екатерины Викторовны (ОГРНИП 304231518800032) - Михайловой Т.А. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие представителей ответчика - управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309093893), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белошитской Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-43652/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белошитская Екатерина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление), в котором просила:
- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2011 N 4730000315.
Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия оспариваемого соглашения изложены недвусмысленно, понятны как для юриста, так и для лица, не обладающего специальными познаниями. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса). Довод предпринимателя о том, что детское дошкольное учреждение на указанном участке не строится, является доводом относительно мотивов сделки. Доказательства того, что при подписании соглашения о расторжении договора предприниматель заблуждалась относительно природы этого соглашения, либо тождества или качеств предмета соглашения, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на предпринимателя, а она, в свою очередь, необходимых и достаточных доказательств не представила. Апелляционный суд также принял во внимание, представленное в материалы дела уведомление от 02.10.2013 о прекращении права аренды земельного участка, информированность предпринимателя о том, что договор аренды от 17.07.2011 N 473000315 заключен на 11 месяцев, и что срок его действия истек. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, срок аренды в котором не определен, в том числе возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, - за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Поскольку предприниматель получила письмо управления от 02.10.2013, в котором прямо указано на волю собственника на прекращение договора аренды, ее право пользования земельным участком при любых обстоятельствах прекратилось бы 02.01.2014, даже при отказе подписать соглашение о расторжении договора. Таким образом, с 03.01.2014 в отношении спорного земельного участка у Белошитской Е.В. отсутствует легитимация в качестве арендатора и в качестве лица, имеющего какое-либо субъективное гражданское право в отношении указанного участка. Предприниматель не может оспаривать волю собственника земельного участка (муниципального образования) лишь по тому мотиву, что она ранее его арендовала.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.03.2014 и апелляционное постановление от 02.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод истца о наличии субъективного права на спорный земельный участок, арендуемый предпринимателем с 14.10.2003, и фактически находящийся в его владении. В ответ на заявление о продлении срока действия договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, администрация письменно сообщила о том, что он действует на неопределенный срок. Императивные нормы, устанавливающие сроки отказа от договора аренды, срок действия которого не определен, управлением не соблюдены, так как соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2011 подписано сторонами в день получения предпринимателем уведомления о намерении прекратить арендные отношения (02.10.2013), и уже на следующий день участок выставлен на торги (извещение от 03.10.2013). По мнению предпринимателя, управление намеренно лишило его права на участие в торгах. Вывод суда об отсутствии доказательств подписания истцом соглашения о расторжении договора аренды под влиянием заблуждения, ошибочен. Начало строительства детского дошкольного учреждения на спорном участке, которым обусловлено расторжение договора аренды, являлось для предпринимателя существенным обстоятельством, с которым арендатор связывал возникновение, изменение и прекращение обязательств. Поскольку детское дошкольное учреждение на спорном участке не строится, а сам участок передан в собственность другому лицу для тех же целей (эксплуатация автостоянки без права капитального строительства), действиями управления предприниматель была введена в заблуждение и вынужденно подписала соглашение о расторжении договора аренды.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Прибывший для участия в судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Новороссийск доверенности на представление интересов управления суду не предъявил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 15.10.2002 купли-продажи действующей автостоянки по адресу: ул. Южная, 6, Белошитская Е.В. (покупатель) приобрела у Новороссийского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (продавец) материальные ценности в виде забора, состоящего из металлических секций, сторожевого домика-бытовки, электрокоммуникаций и щебеночного покрытия площадки. Согласно пункту 3 договора на момент его заключения земельный участок, на котором находится продаваемое имущество, принадлежит продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13.12.2001 N 939 (л. д. 19).
На основании распоряжения председателя муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" (далее - комитет по управлению имуществом) от 14.10.2003 комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.10.2003 был подписан договор N 4700002912 краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочную аренду на срок до 14.09.2004 декларируемый земельный участок общей площадью 3 200 кв. м, расположенный в Центральном административном округе г. Новороссийска по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 6, для использования в целях автостоянки (без права капитального строительства). В пункте 2 договора определено, что срок его действия (14.09.2004) в любом случае не может превышать один год, и заканчивается при заключении основного договора аренды и его регистрации в учреждении юстиции (л. д. 21).
До подписания указанного договора по заявлению Белошитской Е.В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска подготовлено заключение от 14.08.2003 N 471. В названном заключении отражено, что согласно проекту микрорайона N 14 в южной части г. Новороссийска, выполненному НФ "Краснодаргражданпроект" в 1998 году, на испрашиваемом земельном участке, в границах которого расположена принадлежащая предпринимателю автостоянка, предусматривается строительство дошкольного учреждения - детский ясли-сад. Участок испрашивается Белошитской Е.В. в аренду (до начала строительства детского дошкольного учреждения) для эксплуатации существующей автостоянки (л. д. 23).
02 ноября 2004 года, 16 сентября 2005 года, 12 августа 2006 года администрацией г. Новороссийска и Белошитской Е.В. подписывались соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка под объектами, не являющимися объектами недвижимости (л. д. 26-27, 28-30, 31-33).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.07.2012 участок из земель населенных пунктов площадью 3 200 кв. м, находящийся по ул. Южной, 6, в г. Новороссийске, предназначенный для эксплуатации автостоянки, 25.05.2005 поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:47:0309015:37 (л. д. 63-65).
В период с 10.04.2007 администрацией и предпринимателем подписывались краткосрочные (сроком действия менее одного года) договоры аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации существующей автостоянки без права капитального строительства (л. д. 35-39, 40-44, 50-54, 55-59).
По условиям очередного договора аренды спорного земельного участка под автостоянкой (от 17.07.2011 N 4730000315) предпринимателю предоставлено право его использования в течение 11 месяцев, с 17.07.2011 по 17.06.2012 (л. д. 60-62).
05.12.2012 предприниматель обратилась в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" с заявлением о продлении срока действия договора от 17.07.2011 N 4730000315 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:47:0309015:37, по результатам рассмотрения которого ей сообщено о возобновлении названного договора на тех же условиях на неопределенных срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (л. д. 66).
23.09.2013 Белошитская Е.В. письменно обращалась к депутату городской Думы 5 созыва, члену комитета по социальной политике Андриевскому Ю.А. с просьбой о проверке достоверности информации о планируемом изъятии спорного (используемого заявителем) земельного участка, в связи с тем, что на нем будет возведено детское дошкольное учреждение (л. д. 70).
25.09.2013 депутат Андриевский Ю.А. подтвердил полученную Белошитской Е.В. информацию и рекомендовал ей добровольно подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0309015:37 (л. д. 71).
02.10.2013 управление (в лице его начальника) уведомило Белошитскую Е.В. о расторжении договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, в связи с истечением срока аренды участка, с 17.06.2012. Арендатору предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды, и в течение 30 дней с даты получения уведомления освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние (л. д. 67).
В тот же день, 02 октября 2013 года, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, в котором указано на прекращение обязательств по арендной сделке с 17 июня 2012 года (л. д. 68).
21.11.2013 предприниматель направила в администрацию претензию, сославшись на появление информации о том, что строительство детского дошкольного учреждения на спорном земельном участке не планируется, а рассматривается вопрос о его передаче для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства иному лицу. Белошитская Е.В. просила подготовить и направить ей проект соглашения о признании недействительным соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2011 N 4730000315, считать названный договор аренды действующим (л. д. 74-77).
Не получив ответа на претензию, ссылаясь на продолжающееся пользование земельным участком, и полагая, что была введена в заблуждение действиями управления, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), положениями которой предприниматель обосновала свой иск, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представила необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315 она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о наличии у истца права на спорный земельный участок, арендуемый с 14.10.2003, и фактически находящийся во владении предпринимателя, что подтверждается сообщением администрации от 24.12.2012 о возобновлении действия договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315 на неопределенный срок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку о наличии у Белошитской Е.В. исключительного (по отношению ко всем иным лицам) права на приобретение указанного участка в аренду не свидетельствуют. Нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса прямо указывают на порядок отказа арендодателя от договора аренды, срок действия которого не определен, сообщения о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок (от 24.12.2012) и об отказе от продолжения арендных отношений (от 02.10.2013) не противоречат друг другу.
Утверждение подателя жалобы о нарушении арендодателем срока отказа от договора аренды недвижимого имущества ошибочно, так как по вопросу о прекращении арендных отношений и его условиях сторонами было достигнуто письменное соглашение (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).
Приведенный в жалобе аргумент о лишении предпринимателя права на участие в торгах (в отношении спорного земельного участка) отклоняется, поскольку какие-либо торги в рамках настоящего дела не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что начало строительства детского дошкольного учреждения на спорном участке, которым обусловлено расторжение договора аренды, являлось для предпринимателя существенным обстоятельством, с которым арендатор связывал возникновение, изменение и прекращение обязательств, также не могут быть приняты. Тексты договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, уведомления от 02.10.2012 о прекращении права аренды земельного участка и оспариваемого соглашения от 02.10.2013 о расторжении названной арендной сделки, не содержат каких-либо ссылок на строительство детского дошкольного учреждения и на правовое значение, придаваемое сторонами такому (предполагаемому) строительству.
Основания для отмены решения от 31.03.2014 и апелляционного постановления от 02.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены верно, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам возникшего спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А32-43652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)