Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчика - ООО "Управляющая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-25136/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1025902399918, ИНН 5948021628)
о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 236 051 руб. 16 коп. за период с 15.09.2011 по 10.12.2013, а также пени в сумме 9 064 руб. 06 коп. за период с 15.09.2011 по 10.12.2013.
Решением от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 30.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А50-25136/2013. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 мая 2014 года с 14 час. 15 мин. Этим же определением истцу предложено уточнить расчет суммы иска с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу и расчет суммы иска с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Управляющая компания" (арендатор) на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 24.01.2012 N 197 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 1-я Красавинская, 86, под 2-этажное здание ЦТИ (лит. А) (п. 1.1 договора) (л.д. 14-20).
Настоящий договор заключен с 25.01.2012 по 24.12.2016 (п. 4.1 договора).
Пунктами 4.2-4.6 договора предусмотрены порядок и сроки внесения арендных платежей.
По акту приема-передачи от 25.01.2012 земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 59:01:4613905:16, общей площадью 821,0 кв. м, предоставленный под 2-этажное здание ЦТП (лит. А), передан арендатору (л.д. 21).
Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы за период с 15.09.2011 по 10.12.2013, в результате чего образовалась задолженность в сумме 236 051 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части основного долга в полном объеме.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства оплаты задолженности за аренду земельного участка апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем, в настоящем деле оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.09.2011 по 10.12.2013 в сумме 9 064 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу пункта 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-25136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1025902399918, ИНН 5948021628) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 17АП-3577/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25136/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 17АП-3577/2014-ГКу
Дело N А50-25136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчика - ООО "Управляющая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-25136/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1025902399918, ИНН 5948021628)
о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 236 051 руб. 16 коп. за период с 15.09.2011 по 10.12.2013, а также пени в сумме 9 064 руб. 06 коп. за период с 15.09.2011 по 10.12.2013.
Решением от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 30.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А50-25136/2013. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 мая 2014 года с 14 час. 15 мин. Этим же определением истцу предложено уточнить расчет суммы иска с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу и расчет суммы иска с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Управляющая компания" (арендатор) на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 24.01.2012 N 197 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 1-я Красавинская, 86, под 2-этажное здание ЦТИ (лит. А) (п. 1.1 договора) (л.д. 14-20).
Настоящий договор заключен с 25.01.2012 по 24.12.2016 (п. 4.1 договора).
Пунктами 4.2-4.6 договора предусмотрены порядок и сроки внесения арендных платежей.
По акту приема-передачи от 25.01.2012 земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 59:01:4613905:16, общей площадью 821,0 кв. м, предоставленный под 2-этажное здание ЦТП (лит. А), передан арендатору (л.д. 21).
Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы за период с 15.09.2011 по 10.12.2013, в результате чего образовалась задолженность в сумме 236 051 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части основного долга в полном объеме.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства оплаты задолженности за аренду земельного участка апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем, в настоящем деле оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.09.2011 по 10.12.2013 в сумме 9 064 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу пункта 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-25136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1025902399918, ИНН 5948021628) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)