Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11349/2012 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1702826 от 16.08.2013);
- Лукьянова Вячеслава Николаевича - Софронова В.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1148267 от 12.09.2012);
- конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Крушина М.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1813936 от 16.01.2014);
- Лукьяновой Ларисы Викторовны - Киршина Н.Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1656863 от 09.07.2014).
25.06.2012 Арбитражным судом Челябинской области принято заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее - ИП Лукьянов В.Н., должник) об его несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (л.д. 32-37 т. 1).
Определениями суда от 04.10.2012 и 12.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Патрушева Вадима Вячеславовича (далее - Патрушев В.В., кредитор, податель жалобы) на общую сумму 40 461 446 руб. 56 коп., из них сумма основного долга 16 101 970 руб. 19 коп. (л.д. 40-49 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 50-57 т. 1).
20.08.2014 Патрушев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010, заключенных между ИП Лукьяновым В.Н. и его супругой Лукьяновой Ларисой Викторовной (далее - Лукьянова Л.В., ответчик).
Кредитор также просил применить последствия недействительных сделок.
В качестве правового обоснования кредитором указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда первой инстанции от 24.11.2014, 14.01.2015, 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лукьянов Илья Вячеславович, Лукьянова Юлия Вячеславовна, Бычкова Светлана Николаевна, Бычков Владимир Андреевич, Казымова Татьяна Игоревна, Бычков Владимир Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 56-58, 113,114 т. 5, л.д. 23,24 т. 6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение от 23.04.2015 отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на наличие у должника и ответчика цели причинить вред кредиторам. Так, Лукьянов В.Н. после подписания соглашения о разделе имущества продолжал работать у своей жены, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2012 по делу N 11-5509/2012 (л.д. 42-49 т. 5) и в решении Миасского городского суда, то есть, должник продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом.
По мнению кредитора, указанное выше обстоятельство в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания сделок недействительными.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, просил судебный акт отменить.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что по материалам дела довод продолжения трудовой деятельности у Лукьяновой Л.В. не подтвержден и не имеет юридического значения. В результате сделок не был причинен вред кредиторам, поскольку в собственности у должника оставалось имущество.
Представитель Лукьяновой Л.В. также полагает жалобу не состоятельной, в отзыве ссылается на недоказанность факта неплатежеспособности должника в момент совершения сделок. Указал, что с 2008 по 2011 годы на счетах должника имелись денежные средства в сумме 91 812 598 руб. 73 коп. На момент совершения сделок в совместной собственности супругов находилось нежилое помещение - офис, кафе-ресторан площадью 654,9 кв. м и стоимостью 24 067 379 руб. по состоянию на 10.03.2010. Полагает должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Представитель конкурсного управляющего полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, суду пояснил, что в реестре кредиторов включены требования ИП Патрушева В.В. и двух заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" и открытого акционерного общества "МВК Аметист". Имущества достаточного для расчетов с кредиторами не обнаружено, кредитор Патрушев В.В. не является доминирующим кредитором, конкурсный управляющий оснований для оспаривания сделок должника не установил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Однако в пункте 2 названной статьи указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.
Поскольку заявление ИП Патрушевым В.В. подано после внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 410-ФЗ от 28.12.2013, то с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 432-Ф от 22.12.2014 заявление ИП Патрушева В.В. правомерно рассмотрено в деле о банкротстве должника.
Судом установлено, что 10.03.2010 между должником и Лукьяновой Л.В. (супруга Лукьянова В.Н.) заключено соглашение о разделе имущества в период брака, по условиям которого в результате раздела имущества в собственность Лукьянова В.Н. переходит следующее имущество:
- 1. сооружение - гостиничный комплекс, досуговый центр. Водопровод подающий, протяженностью 420,63 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 2. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Канализация, протяженностью 325,51 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 3. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Газопровод низкого давления, литер Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, протяженностью подземная прокладка Г4 - 184,5 м, Г5 - 61,8 м, Г6 - 2 м, Г8 - 13 м, воздушная прокладка, Г3 - 8,9 м, Г7 - 2 м, Г9 - 2 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 4. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Ограждение, литер 1, 2, 3, 4, протяженностью литер 1 - 678,45 м, литер 2 - 44,92 м, литер 3 - 3,6 м, литер 4 - 4,05 м расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30.
В собственность Лукьяновой Л.В. переходит следующее имущество:
- 1. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672, 9 кв. м, степень готовности 15%, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 2. земельный участок площадью 1020 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 3. земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 4. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 5. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 6. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 7. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 8. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 9. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 10. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 11. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 12. нежилое здание - газовая котельная, общей площадью 149,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 13. нежилое здание - дом сторожа, общей площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 14. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня, объемом 50 куб. м, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 15. жилой дом, общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 16. земельный участок, площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 17. жилой дом, общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 18. земельный участок, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 19. нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33;
- 20. нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25 (л.д. 47-53 т. 6).
30.03.2010 между должником и Лукьяновой Л.В. было заключено еще одно соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака (л.д. 45-46 т. 6), согласно пункту 1 которого, стороны определили имущество, приобретенное в период брака:
- 1. земельный участок площадью 58155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 2. нежилое помещение - офис, кафе-ресторан, общей площадью 654,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, дом 50А;
- 3. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.
В пункте 2 соглашения от 30.03.2010 предусмотрено, что в результате раздела в собственность Лукьяновой Л.В. переходит следующее имущество:
- 1. земельный участок площадью 58155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 2. нежилое помещение - офис, кафе-ресторан, общей площадью 654,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, дом 50А;
- 3. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.
В отношении имущества подлежащего передаче должнику сведения отсутствуют.
25.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника по заявлению самого должника.
Согласно определению о ведении процедуры наблюдения и признания заявления обоснованным, на момент обращения ИП Лукьянова В.Н. с заявлением имелась задолженность перед тремя кредиторами: ИП Патрушевым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт", Федеральной налоговой службой на общую сумму 55 681 868 руб. 61 коп. В заявлении должника указано, что имеется следующее имущество на момент обращения с заявлением: основные средства 1 148 560 руб., дебиторская задолженность 2 421 941 руб. 97 коп. (л.д. 34 т. 1).
30.08.2013 должник признан банкротом.
Из решения суда о признании должника банкротом следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 57 241 692 руб. 02 коп. на 31.01.2013, имущество должника обнаружено на 3 671 000 руб. (л.д. 53 т. 1).
Считая, что сделки совершены должником в подозрительный период, с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, требования кредиторов до настоящего времени не погашены, ИП Патрушев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором совокупности подлежащих установлению обстоятельств, а именно - признак недостаточности или неплатежеспособности у должника отсутствовал. Оставляя без рассмотрение требование кредитора в части признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 10.03.2010 и 30.03.2010, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделок (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).
Сделки от 10.03.2010 и 30.03.2010 совершены в подозрительный период (2 года и 3 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на кредиторе.
Следовательно, именно кредитор обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (супруга), то для признания сделок недействительными кредитор должен был доказать только факт причинения вреда кредиторам и наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Удовлетворение требования кредитора возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.
Ссылаясь на причинение вреда кредиторам, ИП Патрушев В.В. указывает на безвозмездную и непропорциональную передачу имущества ответчику, в результате которой должник впоследствии не смог сформировать конкурсную массу достаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Действительно, из мотивировочной части определения суда о введении наблюдения и решения суда о признании должника банкротом усматривается, что на момент обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным основные средства должника составили 1 148 560 руб. и дебиторская задолженность 2 421 941 руб. 97 коп., всего 3 570 501 руб. 97 коп. (л.д. 34 т. 1). На момент введения конкурсного производства имущество должника обнаружено на 3 671 000 руб. (л.д. 53 т. 1).
В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму не менее 57 241 692 руб. 02 коп.
В свою очередь, кредитором представлено заключение эксперта, привлеченного для оценки финансового состояния должника и выявления причин банкротства, N 102-16/14 (л.д. 86-147 т. 1, том 2, 3, л.д. 1-104 т. 4), согласно которому эксперт сделал следующие выводы. По вопросу N 3 в период с 2008 по 2011 годы из всего имущества ИП Лукьянова В.Н. стоимостью не менее 223 151 864 руб. 35 коп. было отчуждено имущество на сумму не менее 221 831 258 руб. 85 коп., в том числе безвозмездно передано Лукьяновой Л.В. имущество на сумму 206 248 580 руб. 50 коп., Лукьянову В.Н. передано имущество на 15 364 126 руб. 35 коп. и реализовано имущество на 209 837 руб.
Кроме того, по вопросу N 5 эксперт сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Лукьянова В.Н. в период с 2008 по 2011 годы.
Следовательно, в результате оспариваемых сделок должник лишился имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к моменту подписания соглашения о разделе имущества у должника имелся долг перед ИП Патрушевым В.В., при этом из текста определений об установлении требования ИП Патрушева В.В. усматривается, что задолженность перед кредитором возникла по состоянию на 2007 год, затем стороны новировали обязательство, просрочка исполнения которого возникла с 01.05.2008 и 01.10.2008 (решение по делу N А76-24745/2010).
Кроме того, задолженность в сумме 600 000 руб., которая также признана судом обоснованной, взыскана решением суда по делу N А76-12098/2012 из мотивировочной части которого следует, что долг образовался с 11.08.2009 (момента окончательной сдачи работ должнику).
Аналогичные обстоятельства следуют и из дела N А76-7987/2012.
Таким образом, на момент раздела имущества (10.03.2010 и 30.03.2010) у должника имелась задолженность перед кредитором, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемыми соглашениями вред кредиторам безусловно причинен.
Суд первой инстанции посчитал, что ИП Патрушевым В.В. не доказан признак недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника.
Однако в статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное.
Поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед ИП Патрушевым В.В. начиная с мая 2008 года, что следует из решений судов о взыскании задолженностей в пользу кредитора, то вывод суда первой инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности, следует признать ошибочным, не соответствующим материалам дела и обстоятельствам спора.
Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для признания сделок недействительными имелись.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта по вопросу N 5, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными, поскольку установление экспертом денежных средств на расчетных счетах должника в сумме 91 812 598 руб. 72 коп. (оборот указанной суммы за период с 2008 по 2012 год) не свидетельствует безусловно об отсутствии факта неплатежеспособности должника и не исключает их недостаточность.
Так, расчеты с ИП Патрушевым В.В. были прекращены в 2008 году, в реестр кредиторов помимо ИП Патрушева В.В. были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт", не исполненные начиная с 2007 года по договорам займа (определение суда от 07.02.2014) и Федеральной налоговой службы на сумму 139 030 руб. 59 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что следует также из заключения эксперта N 102-16/14 и не отрицается сторонами спора.
Таким образом, ИП Патрушев В.В. является единственным незаинтересованным кредитором, исполнение обязательств которому не произведено до момента отчуждения имущества в пользу супруги Лукьяновой Л.В., так и не может быть погашено за счет реализации оставшегося имущества у должника.
При таких обстоятельствах, соглашения от 10.03.2010 и 30.03.2010 следует признать недействительными.
Доводы ответчика об отсутствии факта осведомленности о долгах перед ИП Патрушевым В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при совершении сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица данное обстоятельство презюмируется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что брак на момент совершения сделки не был расторгнут между супругами Лукьяновыми, расторжение брака произведено только 24.02.2012 (накануне обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным), что следует из решения Миасского городского суда от 29.05.2012 (л.д. 94 т. 5). Объективных оснований для раздела имущества не усматривается, тогда как доводы кредитора о совершении действий должником с целью причинения ему вреда, подтверждаются по материалам дела. Добросовестность в поведении должника и ответчика не прослеживается.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что соглашения от 10.03.2010 и 30.03.2010 являются недействительными, то все переданное Лукьяновой Л.В. имущества является общей совместной собственностью должника и Лукьяновой Л.В., подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статьи 45, 38 Семейного кодекса Российской Федерации
В пунктах 18, 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применения последствий недействительной сделки в данном случае состоят в констатации восстановления правового режима имущества, отчужденного по соглашениям, а именно режим совместной собственности.
Возражения должника и ответчика в отношении платежеспособности на момент совершения сделок суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу установленных выше обстоятельств. Из совокупности доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прослеживается планомерное отчуждение должником имущества с целью вывода активов и не расчетов с кредиторами. Должник не представил суду доказательств, что после раздела имущества у него осталось имущество достаточное для расчетов с имеющимися на тот момент кредиторами. Факт незамедлительного дальнейшего отчуждения Лукьяновой Л.В. переданного имущества косвенно подтверждает наличие цели - причинение вреда кредиторам.
Объяснения представителя должника о необходимости раздела имущества в связи с ухудшением семейных отношений суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку по материалам дела данный факт не подтверждается, кредитор утверждает об ином.
Что касается выводов суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает их также ошибочными.
На момент рассмотрения спора действовала редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), позволяющая оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве и по общим основаниям (статья 61.1 Закона о банкротстве). А поскольку порядок оспаривания сделок относится к процессуальным аспектам, то подлежит применению порядок, действующий на момент рассмотрения требования. В связи с чем, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не подлежал применению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Патрушева В.В. признается судом состоятельной, а судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с заявлением об оспаривание сделки должника ИП Патрушевым В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. (платежное поручение N 197 от 19.08.2014 и N 198 от 19.08.2014), а также понесены судебные расходы в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 199 от 19.08.2014), в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявления кредитора, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на Лукьянова В.Н. и Лукьянову Л.В. В связи с чем, с Лукьянова В.Н. и Лукьяновой Л.В. следует взыскать в пользу ИП Патрушева В.В. по 5000 руб. с каждого (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ИП Патрушев В.В. уплатил государственную пошлину 3000 руб. (платежное поручение N 112 от 05.05.2015), которая также подлежит возмещению за счет Лукьянова В.Н. и Лукьяновой Л.В. по 1500 руб. с каждого.
Всего с Лукьянова В.Н. и Лукьяновой Л.В. в пользу ИП Патрушева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 6 500 руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11349/2012 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - удовлетворить.
Признать недействительными Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенные между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной.
Взыскать с Лукьянова Вячеслава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе 6 500 руб.
Взыскать с Лукьяновой Ларисы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе 6 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
А.П.СКОБЕЛКИН
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 18АП-9042/2015 ПО ДЕЛУ N А76-11349/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9042/2015
Дело N А76-11349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11349/2012 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1702826 от 16.08.2013);
- Лукьянова Вячеслава Николаевича - Софронова В.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1148267 от 12.09.2012);
- конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Крушина М.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1813936 от 16.01.2014);
- Лукьяновой Ларисы Викторовны - Киршина Н.Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1656863 от 09.07.2014).
25.06.2012 Арбитражным судом Челябинской области принято заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее - ИП Лукьянов В.Н., должник) об его несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (л.д. 32-37 т. 1).
Определениями суда от 04.10.2012 и 12.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Патрушева Вадима Вячеславовича (далее - Патрушев В.В., кредитор, податель жалобы) на общую сумму 40 461 446 руб. 56 коп., из них сумма основного долга 16 101 970 руб. 19 коп. (л.д. 40-49 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 50-57 т. 1).
20.08.2014 Патрушев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010, заключенных между ИП Лукьяновым В.Н. и его супругой Лукьяновой Ларисой Викторовной (далее - Лукьянова Л.В., ответчик).
Кредитор также просил применить последствия недействительных сделок.
В качестве правового обоснования кредитором указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда первой инстанции от 24.11.2014, 14.01.2015, 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лукьянов Илья Вячеславович, Лукьянова Юлия Вячеславовна, Бычкова Светлана Николаевна, Бычков Владимир Андреевич, Казымова Татьяна Игоревна, Бычков Владимир Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 56-58, 113,114 т. 5, л.д. 23,24 т. 6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение от 23.04.2015 отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на наличие у должника и ответчика цели причинить вред кредиторам. Так, Лукьянов В.Н. после подписания соглашения о разделе имущества продолжал работать у своей жены, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2012 по делу N 11-5509/2012 (л.д. 42-49 т. 5) и в решении Миасского городского суда, то есть, должник продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом.
По мнению кредитора, указанное выше обстоятельство в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания сделок недействительными.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, просил судебный акт отменить.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что по материалам дела довод продолжения трудовой деятельности у Лукьяновой Л.В. не подтвержден и не имеет юридического значения. В результате сделок не был причинен вред кредиторам, поскольку в собственности у должника оставалось имущество.
Представитель Лукьяновой Л.В. также полагает жалобу не состоятельной, в отзыве ссылается на недоказанность факта неплатежеспособности должника в момент совершения сделок. Указал, что с 2008 по 2011 годы на счетах должника имелись денежные средства в сумме 91 812 598 руб. 73 коп. На момент совершения сделок в совместной собственности супругов находилось нежилое помещение - офис, кафе-ресторан площадью 654,9 кв. м и стоимостью 24 067 379 руб. по состоянию на 10.03.2010. Полагает должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Представитель конкурсного управляющего полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, суду пояснил, что в реестре кредиторов включены требования ИП Патрушева В.В. и двух заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" и открытого акционерного общества "МВК Аметист". Имущества достаточного для расчетов с кредиторами не обнаружено, кредитор Патрушев В.В. не является доминирующим кредитором, конкурсный управляющий оснований для оспаривания сделок должника не установил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Однако в пункте 2 названной статьи указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.
Поскольку заявление ИП Патрушевым В.В. подано после внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 410-ФЗ от 28.12.2013, то с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 432-Ф от 22.12.2014 заявление ИП Патрушева В.В. правомерно рассмотрено в деле о банкротстве должника.
Судом установлено, что 10.03.2010 между должником и Лукьяновой Л.В. (супруга Лукьянова В.Н.) заключено соглашение о разделе имущества в период брака, по условиям которого в результате раздела имущества в собственность Лукьянова В.Н. переходит следующее имущество:
- 1. сооружение - гостиничный комплекс, досуговый центр. Водопровод подающий, протяженностью 420,63 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 2. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Канализация, протяженностью 325,51 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 3. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Газопровод низкого давления, литер Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, протяженностью подземная прокладка Г4 - 184,5 м, Г5 - 61,8 м, Г6 - 2 м, Г8 - 13 м, воздушная прокладка, Г3 - 8,9 м, Г7 - 2 м, Г9 - 2 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 4. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Ограждение, литер 1, 2, 3, 4, протяженностью литер 1 - 678,45 м, литер 2 - 44,92 м, литер 3 - 3,6 м, литер 4 - 4,05 м расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30.
В собственность Лукьяновой Л.В. переходит следующее имущество:
- 1. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672, 9 кв. м, степень готовности 15%, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 2. земельный участок площадью 1020 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 3. земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 4. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 5. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 6. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 7. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 8. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 9. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 10. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 11. нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 12. нежилое здание - газовая котельная, общей площадью 149,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 13. нежилое здание - дом сторожа, общей площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 14. сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня, объемом 50 куб. м, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 15. жилой дом, общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 16. земельный участок, площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 17. жилой дом, общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 18. земельный участок, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 19. нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33;
- 20. нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25 (л.д. 47-53 т. 6).
30.03.2010 между должником и Лукьяновой Л.В. было заключено еще одно соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака (л.д. 45-46 т. 6), согласно пункту 1 которого, стороны определили имущество, приобретенное в период брака:
- 1. земельный участок площадью 58155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 2. нежилое помещение - офис, кафе-ресторан, общей площадью 654,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, дом 50А;
- 3. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.
В пункте 2 соглашения от 30.03.2010 предусмотрено, что в результате раздела в собственность Лукьяновой Л.В. переходит следующее имущество:
- 1. земельный участок площадью 58155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 2. нежилое помещение - офис, кафе-ресторан, общей площадью 654,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, дом 50А;
- 3. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.
В отношении имущества подлежащего передаче должнику сведения отсутствуют.
25.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника по заявлению самого должника.
Согласно определению о ведении процедуры наблюдения и признания заявления обоснованным, на момент обращения ИП Лукьянова В.Н. с заявлением имелась задолженность перед тремя кредиторами: ИП Патрушевым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт", Федеральной налоговой службой на общую сумму 55 681 868 руб. 61 коп. В заявлении должника указано, что имеется следующее имущество на момент обращения с заявлением: основные средства 1 148 560 руб., дебиторская задолженность 2 421 941 руб. 97 коп. (л.д. 34 т. 1).
30.08.2013 должник признан банкротом.
Из решения суда о признании должника банкротом следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 57 241 692 руб. 02 коп. на 31.01.2013, имущество должника обнаружено на 3 671 000 руб. (л.д. 53 т. 1).
Считая, что сделки совершены должником в подозрительный период, с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, требования кредиторов до настоящего времени не погашены, ИП Патрушев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором совокупности подлежащих установлению обстоятельств, а именно - признак недостаточности или неплатежеспособности у должника отсутствовал. Оставляя без рассмотрение требование кредитора в части признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 10.03.2010 и 30.03.2010, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделок (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).
Сделки от 10.03.2010 и 30.03.2010 совершены в подозрительный период (2 года и 3 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на кредиторе.
Следовательно, именно кредитор обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (супруга), то для признания сделок недействительными кредитор должен был доказать только факт причинения вреда кредиторам и наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Удовлетворение требования кредитора возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.
Ссылаясь на причинение вреда кредиторам, ИП Патрушев В.В. указывает на безвозмездную и непропорциональную передачу имущества ответчику, в результате которой должник впоследствии не смог сформировать конкурсную массу достаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Действительно, из мотивировочной части определения суда о введении наблюдения и решения суда о признании должника банкротом усматривается, что на момент обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным основные средства должника составили 1 148 560 руб. и дебиторская задолженность 2 421 941 руб. 97 коп., всего 3 570 501 руб. 97 коп. (л.д. 34 т. 1). На момент введения конкурсного производства имущество должника обнаружено на 3 671 000 руб. (л.д. 53 т. 1).
В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму не менее 57 241 692 руб. 02 коп.
В свою очередь, кредитором представлено заключение эксперта, привлеченного для оценки финансового состояния должника и выявления причин банкротства, N 102-16/14 (л.д. 86-147 т. 1, том 2, 3, л.д. 1-104 т. 4), согласно которому эксперт сделал следующие выводы. По вопросу N 3 в период с 2008 по 2011 годы из всего имущества ИП Лукьянова В.Н. стоимостью не менее 223 151 864 руб. 35 коп. было отчуждено имущество на сумму не менее 221 831 258 руб. 85 коп., в том числе безвозмездно передано Лукьяновой Л.В. имущество на сумму 206 248 580 руб. 50 коп., Лукьянову В.Н. передано имущество на 15 364 126 руб. 35 коп. и реализовано имущество на 209 837 руб.
Кроме того, по вопросу N 5 эксперт сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Лукьянова В.Н. в период с 2008 по 2011 годы.
Следовательно, в результате оспариваемых сделок должник лишился имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к моменту подписания соглашения о разделе имущества у должника имелся долг перед ИП Патрушевым В.В., при этом из текста определений об установлении требования ИП Патрушева В.В. усматривается, что задолженность перед кредитором возникла по состоянию на 2007 год, затем стороны новировали обязательство, просрочка исполнения которого возникла с 01.05.2008 и 01.10.2008 (решение по делу N А76-24745/2010).
Кроме того, задолженность в сумме 600 000 руб., которая также признана судом обоснованной, взыскана решением суда по делу N А76-12098/2012 из мотивировочной части которого следует, что долг образовался с 11.08.2009 (момента окончательной сдачи работ должнику).
Аналогичные обстоятельства следуют и из дела N А76-7987/2012.
Таким образом, на момент раздела имущества (10.03.2010 и 30.03.2010) у должника имелась задолженность перед кредитором, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемыми соглашениями вред кредиторам безусловно причинен.
Суд первой инстанции посчитал, что ИП Патрушевым В.В. не доказан признак недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника.
Однако в статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное.
Поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед ИП Патрушевым В.В. начиная с мая 2008 года, что следует из решений судов о взыскании задолженностей в пользу кредитора, то вывод суда первой инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности, следует признать ошибочным, не соответствующим материалам дела и обстоятельствам спора.
Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для признания сделок недействительными имелись.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта по вопросу N 5, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными, поскольку установление экспертом денежных средств на расчетных счетах должника в сумме 91 812 598 руб. 72 коп. (оборот указанной суммы за период с 2008 по 2012 год) не свидетельствует безусловно об отсутствии факта неплатежеспособности должника и не исключает их недостаточность.
Так, расчеты с ИП Патрушевым В.В. были прекращены в 2008 году, в реестр кредиторов помимо ИП Патрушева В.В. были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт", не исполненные начиная с 2007 года по договорам займа (определение суда от 07.02.2014) и Федеральной налоговой службы на сумму 139 030 руб. 59 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что следует также из заключения эксперта N 102-16/14 и не отрицается сторонами спора.
Таким образом, ИП Патрушев В.В. является единственным незаинтересованным кредитором, исполнение обязательств которому не произведено до момента отчуждения имущества в пользу супруги Лукьяновой Л.В., так и не может быть погашено за счет реализации оставшегося имущества у должника.
При таких обстоятельствах, соглашения от 10.03.2010 и 30.03.2010 следует признать недействительными.
Доводы ответчика об отсутствии факта осведомленности о долгах перед ИП Патрушевым В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при совершении сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица данное обстоятельство презюмируется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что брак на момент совершения сделки не был расторгнут между супругами Лукьяновыми, расторжение брака произведено только 24.02.2012 (накануне обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным), что следует из решения Миасского городского суда от 29.05.2012 (л.д. 94 т. 5). Объективных оснований для раздела имущества не усматривается, тогда как доводы кредитора о совершении действий должником с целью причинения ему вреда, подтверждаются по материалам дела. Добросовестность в поведении должника и ответчика не прослеживается.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что соглашения от 10.03.2010 и 30.03.2010 являются недействительными, то все переданное Лукьяновой Л.В. имущества является общей совместной собственностью должника и Лукьяновой Л.В., подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статьи 45, 38 Семейного кодекса Российской Федерации
В пунктах 18, 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применения последствий недействительной сделки в данном случае состоят в констатации восстановления правового режима имущества, отчужденного по соглашениям, а именно режим совместной собственности.
Возражения должника и ответчика в отношении платежеспособности на момент совершения сделок суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу установленных выше обстоятельств. Из совокупности доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прослеживается планомерное отчуждение должником имущества с целью вывода активов и не расчетов с кредиторами. Должник не представил суду доказательств, что после раздела имущества у него осталось имущество достаточное для расчетов с имеющимися на тот момент кредиторами. Факт незамедлительного дальнейшего отчуждения Лукьяновой Л.В. переданного имущества косвенно подтверждает наличие цели - причинение вреда кредиторам.
Объяснения представителя должника о необходимости раздела имущества в связи с ухудшением семейных отношений суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку по материалам дела данный факт не подтверждается, кредитор утверждает об ином.
Что касается выводов суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает их также ошибочными.
На момент рассмотрения спора действовала редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), позволяющая оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве и по общим основаниям (статья 61.1 Закона о банкротстве). А поскольку порядок оспаривания сделок относится к процессуальным аспектам, то подлежит применению порядок, действующий на момент рассмотрения требования. В связи с чем, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не подлежал применению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Патрушева В.В. признается судом состоятельной, а судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с заявлением об оспаривание сделки должника ИП Патрушевым В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. (платежное поручение N 197 от 19.08.2014 и N 198 от 19.08.2014), а также понесены судебные расходы в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 199 от 19.08.2014), в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявления кредитора, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на Лукьянова В.Н. и Лукьянову Л.В. В связи с чем, с Лукьянова В.Н. и Лукьяновой Л.В. следует взыскать в пользу ИП Патрушева В.В. по 5000 руб. с каждого (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ИП Патрушев В.В. уплатил государственную пошлину 3000 руб. (платежное поручение N 112 от 05.05.2015), которая также подлежит возмещению за счет Лукьянова В.Н. и Лукьяновой Л.В. по 1500 руб. с каждого.
Всего с Лукьянова В.Н. и Лукьяновой Л.В. в пользу ИП Патрушева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 6 500 руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11349/2012 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - удовлетворить.
Признать недействительными Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенные между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной.
Взыскать с Лукьянова Вячеслава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе 6 500 руб.
Взыскать с Лукьяновой Ларисы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе 6 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
А.П.СКОБЕЛКИН
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)