Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.В., Б.
на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года
по иску К.В., Б. к ОАО "Алтай" о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, земли ОАО "Алтай, каждому из истцов принадлежит доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности и расположенных в землях ОАО "Алтай" от ДД.ММ.ГГ принято решение об образовании земельных участков для выделения в натуре в первоочередном порядке и в счет невостребованных долей с определением их размера и местоположения.
ДД.ММ.ГГ К.В. и Б. обратились в суд с иском к ОАО "Алтай" о признании недействительным указанного протокола общего собрания по мотиву нарушения процедуры его проведения, ссылаясь что никто из участников общей долевой собственности не был оповещен о месте и времени проведения общего собрания, подвергают сомнению факт проведения общего собрания и количество присутствующих на нем лиц. При этом истцы просили восстановить срок исковой давности, указав, что о проведении общего собрания узнали только в мае ДД.ММ.ГГ года при рассмотрении другого гражданского дела в суде.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что суд необоснованно выделил в отдельное производство дополнительные исковые требования истцов о признании согласованным проекта межевания общего земельного участка, которые были взаимосвязаны с первоначальными требованиями и подлежали рассмотрению в одном производстве.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд сослался на извещение в газете Алтайская правда от ДД.ММ.ГГ о проведении собрания ДД.ММ.ГГ года.
Между тем, оспариваемое общее собрание по вопросу выделения земельных участков в счет земельной доли не проводилось. ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание с иной повесткой - по вопросу распоряжения невостребованными долями. Ответчик не представил списочный состав участников собрания, в связи с чем невозможно было определить наличие кворума, а следовательно протокол оспариваемого общего собрания нельзя признать законным. Кроме того, указанный протокол не был обнародован и не был доведен до сведения участников земельных долей, о его существовании они узнали в мае 2013 года. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт проведения собрания неправомерна, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, был Главой <адрес> сельсовета и состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его утверждения о законности проведения собрания являются голословными и какими-либо документами не подтверждены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в газете <данные изъяты> (***) было опубликовано объявление, которым администрация <адрес> сельсовета уведомила всех участников (собственников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях ОАО "Алтай" о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в доме культуры <адрес> по вопросу распоряжения невостребованными земельными долями.
Согласно оспариваемого протокола общего собрания участников долевой собственности ОАО "Алтай" <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, общее число участников долевой собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляло 828 человек, на собрании присутствовало 250 участников долевой собственности.
Из буквального содержания протокола следует, что решением общего собрания определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные доли и доли для первоочередного выдела, площадь которой равна сумме невостребованных долей, в том числе 128 долей пашни, 128 долей сенокосов и 128 долей пастбищ с указанием их площади и местонахождения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на указанном собрании рассматривался вопрос об определении местоположения земельных участков с учетом невостребованных долей, что не противоречило извещению, опубликованному в средствах массовой информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ проводилось собрание с иной повесткой и принимались иные решения, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 - председателя оспариваемого собрания и занимавшего на тот период времени должность главы администрации <адрес> сельского совета. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 работает инженером в ОАО "Алтай", не свидетельствует о наличии у свидетеля заинтересованности по спору, либо даче показаний под влиянием ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.
Поскольку о проведении оспариваемого собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГ истцы должны были узнать из публикации в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (***), соответственно, с даты проведения собрания и начинается течение трехгодичного срока исковой давности.
Согласно материалам дела истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ - с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав столь длительное время, суду не представили.
То обстоятельство, что оспариваемый протокол не был доведен до сведения участников земельных долей и о его существовании истцы узнали только в мае 2013 года не может служить основанием для восстановления срока, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 05.02.2007 года), действовавшей на момент проведения общего собрания, признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу чего ссылка заявителя на отсутствие списков участников собрания и невозможность определения кворума при проведении собрания судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство дополнительных исковых требований, на правильность выводов суда не влияют и прав истцов на судебную защиту по дополнительным требованиям не нарушают.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1168/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1168/14
Судья: Матвиенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.В., Б.
на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года
по иску К.В., Б. к ОАО "Алтай" о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, земли ОАО "Алтай, каждому из истцов принадлежит доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности и расположенных в землях ОАО "Алтай" от ДД.ММ.ГГ принято решение об образовании земельных участков для выделения в натуре в первоочередном порядке и в счет невостребованных долей с определением их размера и местоположения.
ДД.ММ.ГГ К.В. и Б. обратились в суд с иском к ОАО "Алтай" о признании недействительным указанного протокола общего собрания по мотиву нарушения процедуры его проведения, ссылаясь что никто из участников общей долевой собственности не был оповещен о месте и времени проведения общего собрания, подвергают сомнению факт проведения общего собрания и количество присутствующих на нем лиц. При этом истцы просили восстановить срок исковой давности, указав, что о проведении общего собрания узнали только в мае ДД.ММ.ГГ года при рассмотрении другого гражданского дела в суде.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что суд необоснованно выделил в отдельное производство дополнительные исковые требования истцов о признании согласованным проекта межевания общего земельного участка, которые были взаимосвязаны с первоначальными требованиями и подлежали рассмотрению в одном производстве.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд сослался на извещение в газете Алтайская правда от ДД.ММ.ГГ о проведении собрания ДД.ММ.ГГ года.
Между тем, оспариваемое общее собрание по вопросу выделения земельных участков в счет земельной доли не проводилось. ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание с иной повесткой - по вопросу распоряжения невостребованными долями. Ответчик не представил списочный состав участников собрания, в связи с чем невозможно было определить наличие кворума, а следовательно протокол оспариваемого общего собрания нельзя признать законным. Кроме того, указанный протокол не был обнародован и не был доведен до сведения участников земельных долей, о его существовании они узнали в мае 2013 года. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт проведения собрания неправомерна, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, был Главой <адрес> сельсовета и состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его утверждения о законности проведения собрания являются голословными и какими-либо документами не подтверждены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в газете <данные изъяты> (***) было опубликовано объявление, которым администрация <адрес> сельсовета уведомила всех участников (собственников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях ОАО "Алтай" о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в доме культуры <адрес> по вопросу распоряжения невостребованными земельными долями.
Согласно оспариваемого протокола общего собрания участников долевой собственности ОАО "Алтай" <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, общее число участников долевой собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляло 828 человек, на собрании присутствовало 250 участников долевой собственности.
Из буквального содержания протокола следует, что решением общего собрания определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные доли и доли для первоочередного выдела, площадь которой равна сумме невостребованных долей, в том числе 128 долей пашни, 128 долей сенокосов и 128 долей пастбищ с указанием их площади и местонахождения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на указанном собрании рассматривался вопрос об определении местоположения земельных участков с учетом невостребованных долей, что не противоречило извещению, опубликованному в средствах массовой информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ проводилось собрание с иной повесткой и принимались иные решения, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 - председателя оспариваемого собрания и занимавшего на тот период времени должность главы администрации <адрес> сельского совета. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 работает инженером в ОАО "Алтай", не свидетельствует о наличии у свидетеля заинтересованности по спору, либо даче показаний под влиянием ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.
Поскольку о проведении оспариваемого собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГ истцы должны были узнать из публикации в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (***), соответственно, с даты проведения собрания и начинается течение трехгодичного срока исковой давности.
Согласно материалам дела истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ - с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав столь длительное время, суду не представили.
То обстоятельство, что оспариваемый протокол не был доведен до сведения участников земельных долей и о его существовании истцы узнали только в мае 2013 года не может служить основанием для восстановления срока, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 05.02.2007 года), действовавшей на момент проведения общего собрания, признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу чего ссылка заявителя на отсутствие списков участников собрания и невозможность определения кворума при проведении собрания судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство дополнительных исковых требований, на правильность выводов суда не влияют и прав истцов на судебную защиту по дополнительным требованиям не нарушают.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)