Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе ТАВ
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2014 по иску ПМЮ к ТАВ, ПНИ об оспаривании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, определении размера доли в праве пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,
установила:
ПМЮ обратился в суд с иском к ТАВ, ПНИ об оспаривании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, определении размера доли в праве пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Исковые требования мотивированы тем, что ПМЮ является собственником 3/10 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: *** Собственником других 7/10 долей дома является ТАВ на основании договора купли-продажи доли дома и земельного участка от 5.09.2012 г., заключенного с ПНИ Земельный участок, на котором расположено домовладение, является неделимым и имеет площадь 763 кв. м. До 1971 года размер долей в праве собственности на дом был равным. В 1971 году произошло перераспределение долей в связи со строительством жилых пристроек. Однако пользование земельным участком продолжалось по сложившемуся порядку в соответствии с ранее существовавшими долями, границы пользования разделялись забором. В конце марта 2012 года истец получил от ПНИ уведомление о продаже ею доли в праве собственности на дом, а в сентябре 2013 года получил от нового собственника ТАВ претензию, в которой она просила перенести забор согласно долям в праве собственности на земельный участок. Только из этой претензии истец узнал о том, что прежний собственник ПНИ продала ТАВ не только долю домовладения, но и долю в земельном участке. При этом она в упрощенном порядке оформила и зарегистрировала право собственности на 7/10 долей в праве общей собственности на земельный участок. Истец считает, что такие действии ПНИ не соответствуют действующему законодательству. Более 25 лет и до настоящего времени предыдущие собственники доли истца, как и сам истец пользовались земельным участком, площадью 367 кв. м, а ПНИ и предыдущие собственники ее доли - участком, площадью 396 кв. м. Всего площадь участка составляет 763 кв. м, т.е. доля истца в процентном отношении составляет 48% от общей площади участка, доля ответчицы - 52%. Поэтому ПМЮ просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПНИ на земельный участок; признать договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка между ПНИ и ТАВ недействительным в части продажи 7/10 долей земельного участка и применить последствия недействительности сделки в этой части; исключить из ЕГРП запись о праве собственности ТАВ на 7/10 долей в праве общей собственности на земельный участок; определить долю ТАВ в праве пользования земельным участком в размере 52/100, а долю ПМЮ - в размере 48/100.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Государственная регистрация права собственности ПНИ на земельный участок признана недействительной. Также признан недействительным договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка между ПНИ и ТАВ в части продажи 7/10 долей земельного участка; из ЕГРП исключена запись о праве собственности ТАВ на 7/10 долей в праве собственности на земельный участок. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласна ТАВ, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ТАВ и ее представителя ПАА., поддержавших жалобу, представителей ПМЮ ПОВ и ФНВ возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что по договору от 9.11.1937 г. Кировский районный отдел коммунального хозяйства предоставил БАФ. земельный участок, площадью 600 кв. м, по **** для строительства жилого дома (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно сведениям, имеющимся в технических паспортах на домовладение, в 1948 году наследники БАФ произвели отчуждение домовладения в пользу ЩАЛ и БАГ. по 1/2 доле каждой.
По договору купли-продажи от 21.05.1949 г. БАГ. продала 1/2 долю домовладения ПНМ.
После смерти ЩАЛ. принадлежавшую ей 1/2 долю домовладения в 1967 году наследовал ЩПД.
11.02.1971 г. между ЩПД. и ПНМ. был заключен договор перераспределения долей в домовладении, по условиям которого с учетом возведенных пристроек доля ЩПД. в общей долевой собственности на домовладение была определена - 70/100, доля ПГМ - 30/100 (т. 1 л.д. 100).
Впоследствии происходила неоднократная смена собственников домовладения. На основании договора купли-продажи от 01.09.2009 г. собственником 30/100 долей домовладения N *** стал ПМЮ На основании договора дарения от 09.04.2007 г. право собственности на 70/100 долей домовладения принадлежало ПНИ.
На момент возникновения права собственности ПМЮ и ПНИ на домовладение земельный участок не был сформирован и права на него не были зарегистрированы.
С учетом того, что земельный участок изначально был предоставлен одному лицу для строительства единого домовладения, исходя из размера предоставленного участка, судом сделан обоснованный вывод о том, что данный участок является неделимым и в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии двух собственников домовладения подлежит передаче только в общую их собственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Судом установлено, что ПНИ в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на 7/10 долей земельного участка. При этом совместного обращения ПНИ и ПМЮ о приобретении прав на земельный участок не имелось. Поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача в собственность ПНИ 7/10 долей неделимого земельного участка без волеизъявления другого сособственника домовладения на получение этого участка в собственность является незаконной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка может быть передана в собственность одного из сособственников домовладения без согласия другого, основаны на ошибочном толковании положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что на протяжении нескольких десятилетий между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком. Пользование участком осуществляется по забору, разделяющему площадь участка и установленному более 15 лет назад. Сложившийся порядок пользования участком не соответствует установленным долям в праве общей собственности на домовладение.
О данном обстоятельстве ПНИ было известно. Несмотря на это, она в упрощенном порядке оформила право собственности на 7/10 долей земельного участка, чем нарушила права ПМЮ По договору купли-продажи от 5.09.2012 г. ПНИ продала 7/10 долей в праве общей собственности на домовладение и на земельный участок ТАВ.
Утверждение ТАВ и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что порядок пользования участком не сложился, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Наличие забора на земельном участке не отрицалось самой ТАВ в судебном заседании 20 января 2014 г. (т. 1 л.д. 220). Разделение участка забором подтверждено показаниями свидетелей ЗНФ., КЛА. и ПЕЮ.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При регистрации в упрощенном порядке права собственности на 7/10 долей земельного участка ПНИ не уведомила регистрационный орган о сложившемся порядке пользования участком. При таких обстоятельствах регистрация права собственности ПНИ на 7/10 долей земельного участка нарушает права ПМЮ.
В связи с этим вывод суда о недействительности сделки купли-продажи от 05.09.2012 г. в части продажи 7/10 долей земельного участка в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы жалобы о невозможности признания недействительной части сделки, когда право собственности на спорное имущество оформлено, не соответствуют смыслу и содержанию ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТАВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-882
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-882
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе ТАВ
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2014 по иску ПМЮ к ТАВ, ПНИ об оспаривании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, определении размера доли в праве пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,
установила:
ПМЮ обратился в суд с иском к ТАВ, ПНИ об оспаривании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, определении размера доли в праве пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Исковые требования мотивированы тем, что ПМЮ является собственником 3/10 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: *** Собственником других 7/10 долей дома является ТАВ на основании договора купли-продажи доли дома и земельного участка от 5.09.2012 г., заключенного с ПНИ Земельный участок, на котором расположено домовладение, является неделимым и имеет площадь 763 кв. м. До 1971 года размер долей в праве собственности на дом был равным. В 1971 году произошло перераспределение долей в связи со строительством жилых пристроек. Однако пользование земельным участком продолжалось по сложившемуся порядку в соответствии с ранее существовавшими долями, границы пользования разделялись забором. В конце марта 2012 года истец получил от ПНИ уведомление о продаже ею доли в праве собственности на дом, а в сентябре 2013 года получил от нового собственника ТАВ претензию, в которой она просила перенести забор согласно долям в праве собственности на земельный участок. Только из этой претензии истец узнал о том, что прежний собственник ПНИ продала ТАВ не только долю домовладения, но и долю в земельном участке. При этом она в упрощенном порядке оформила и зарегистрировала право собственности на 7/10 долей в праве общей собственности на земельный участок. Истец считает, что такие действии ПНИ не соответствуют действующему законодательству. Более 25 лет и до настоящего времени предыдущие собственники доли истца, как и сам истец пользовались земельным участком, площадью 367 кв. м, а ПНИ и предыдущие собственники ее доли - участком, площадью 396 кв. м. Всего площадь участка составляет 763 кв. м, т.е. доля истца в процентном отношении составляет 48% от общей площади участка, доля ответчицы - 52%. Поэтому ПМЮ просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПНИ на земельный участок; признать договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка между ПНИ и ТАВ недействительным в части продажи 7/10 долей земельного участка и применить последствия недействительности сделки в этой части; исключить из ЕГРП запись о праве собственности ТАВ на 7/10 долей в праве общей собственности на земельный участок; определить долю ТАВ в праве пользования земельным участком в размере 52/100, а долю ПМЮ - в размере 48/100.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Государственная регистрация права собственности ПНИ на земельный участок признана недействительной. Также признан недействительным договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка между ПНИ и ТАВ в части продажи 7/10 долей земельного участка; из ЕГРП исключена запись о праве собственности ТАВ на 7/10 долей в праве собственности на земельный участок. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласна ТАВ, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ТАВ и ее представителя ПАА., поддержавших жалобу, представителей ПМЮ ПОВ и ФНВ возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что по договору от 9.11.1937 г. Кировский районный отдел коммунального хозяйства предоставил БАФ. земельный участок, площадью 600 кв. м, по **** для строительства жилого дома (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно сведениям, имеющимся в технических паспортах на домовладение, в 1948 году наследники БАФ произвели отчуждение домовладения в пользу ЩАЛ и БАГ. по 1/2 доле каждой.
По договору купли-продажи от 21.05.1949 г. БАГ. продала 1/2 долю домовладения ПНМ.
После смерти ЩАЛ. принадлежавшую ей 1/2 долю домовладения в 1967 году наследовал ЩПД.
11.02.1971 г. между ЩПД. и ПНМ. был заключен договор перераспределения долей в домовладении, по условиям которого с учетом возведенных пристроек доля ЩПД. в общей долевой собственности на домовладение была определена - 70/100, доля ПГМ - 30/100 (т. 1 л.д. 100).
Впоследствии происходила неоднократная смена собственников домовладения. На основании договора купли-продажи от 01.09.2009 г. собственником 30/100 долей домовладения N *** стал ПМЮ На основании договора дарения от 09.04.2007 г. право собственности на 70/100 долей домовладения принадлежало ПНИ.
На момент возникновения права собственности ПМЮ и ПНИ на домовладение земельный участок не был сформирован и права на него не были зарегистрированы.
С учетом того, что земельный участок изначально был предоставлен одному лицу для строительства единого домовладения, исходя из размера предоставленного участка, судом сделан обоснованный вывод о том, что данный участок является неделимым и в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии двух собственников домовладения подлежит передаче только в общую их собственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Судом установлено, что ПНИ в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на 7/10 долей земельного участка. При этом совместного обращения ПНИ и ПМЮ о приобретении прав на земельный участок не имелось. Поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача в собственность ПНИ 7/10 долей неделимого земельного участка без волеизъявления другого сособственника домовладения на получение этого участка в собственность является незаконной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка может быть передана в собственность одного из сособственников домовладения без согласия другого, основаны на ошибочном толковании положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что на протяжении нескольких десятилетий между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком. Пользование участком осуществляется по забору, разделяющему площадь участка и установленному более 15 лет назад. Сложившийся порядок пользования участком не соответствует установленным долям в праве общей собственности на домовладение.
О данном обстоятельстве ПНИ было известно. Несмотря на это, она в упрощенном порядке оформила право собственности на 7/10 долей земельного участка, чем нарушила права ПМЮ По договору купли-продажи от 5.09.2012 г. ПНИ продала 7/10 долей в праве общей собственности на домовладение и на земельный участок ТАВ.
Утверждение ТАВ и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что порядок пользования участком не сложился, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Наличие забора на земельном участке не отрицалось самой ТАВ в судебном заседании 20 января 2014 г. (т. 1 л.д. 220). Разделение участка забором подтверждено показаниями свидетелей ЗНФ., КЛА. и ПЕЮ.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При регистрации в упрощенном порядке права собственности на 7/10 долей земельного участка ПНИ не уведомила регистрационный орган о сложившемся порядке пользования участком. При таких обстоятельствах регистрация права собственности ПНИ на 7/10 долей земельного участка нарушает права ПМЮ.
В связи с этим вывод суда о недействительности сделки купли-продажи от 05.09.2012 г. в части продажи 7/10 долей земельного участка в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы жалобы о невозможности признания недействительной части сделки, когда право собственности на спорное имущество оформлено, не соответствуют смыслу и содержанию ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТАВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)