Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе П.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года об обеспечительных мерах и по апелляционным жалобам П.В., представителя Администрации г. Кемерово - Д. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года
по иску Администрации г. Кемерово к П.В. о сносе самовольного строения,
установила:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к П.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе указанной постройки.
Требования обоснованы тем, что П.В. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка: площадью 583,3 кв. м кадастровый номер N, и 227 кв. м кадастровый номер N, а также расположенный на них жилой дом (площадью 25,9 кв. м) по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>.
Оба земельных участка относятся к категории земель населенных пунктов, предоставленных под индивидуальный жилой дом (кадастровый N) и для ведения огородничества (кадастровый N).
Администрацией г. Кемерово выявлен факт возведения объекта капитального строительства на вышеуказанных земельных участках в отсутствие разрешительной документации. При этом жилой дом был снесен, и возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание из пеноблоков на бетонном фундаменте; объект не завершен строительством, его функциональное назначение неизвестно.
Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Администрацию г. Кемерово не обращался и указанное разрешение ему не выдавалось.
Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, истец просил признать объект капитального строительства по ул. <адрес>, самовольной постройкой; обязать истца за свой счет произвести снос данного объекта в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу.
В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово - Д. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности на объект капитального строительства по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года постановлено:
Ходатайство Администрации г. Кемерово о применении обеспечительных мер, удовлетворить.
Наложить обеспечительные меры, запретив П.В. и Управлению Росреестра по КО совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и переходу указанных прав к иным лицам в результате сделок по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>, включая жилой дом, гараж, иные строения и сооружения.
Привести определение о применении обеспечительных мер к немедленному исполнению.
Направить копию определения для исполнения в Управление Росреестра по КО.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворить частично.
Признать сблокированный объект капитального строительства, общей площадью постройки 518,3 кв. м; состоящий из жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки; нежилой части, 2-этажной, 2013 года постройки, площадью 482,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.
В остальной части требований, отказать.
В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по, обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно, либо невозможно.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой.
Указывает, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, находится в удовлетворительном техническом состоянии, деформации, превышающие допустимые границы отсутствуют и не влияют на условия эксплуатации жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики спорного строения.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. То есть, для создания хозпостройки разрешения не требуется.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово - Д. просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что при строительстве спорного объекта нарушены требования Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" и п. п. 4.12, 4.13 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СМиП 2.07.01-89*.
Ответчик с заявлением на выдачу разрешений строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию г. Кемерово не обращался, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Кемерово не оформлялось, соответственно отсутствует проектная и иная разрешительная документация, невозможно подтвердить соблюдение требований безопасности, строительных норм и правил, результатом несоблюдения которых, в свою очередь, может явиться причинение или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Таким образом, присутствуют все три признака самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Существуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, однозначно применяется санкция, предусмотренная ст. 222 ГК РФ - снос самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.
На апелляционную жалобу представителя Администрации г. Кемерово - Д. принесены возражения П.В.
Истец и привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика - Управление Росреестра по Кемеровской области не направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причине отсутствия не сообщили.
Ответчик П.В. также не явился в судебное заседание, направив в суд своих представителей П.С. и адвоката Гераськину О.Ю.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика - П.С. и Гераськину О.Ю., поддержавших доводы частной и апелляционной жалоб ответчика, а также возражения на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2012 года ответчик П.В. приобрел по договору купли-продажи у П. жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью 25,9 кв. м, по ул. <адрес>, и земельный участок по указанному адресу, с кадастровым N, площадью 578 кв. м, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно материалам инвентарного дела жилой дом по ул. <адрес>, 1960 года постройки, каркасно-засыпной, имел общую площадь 25,9 кв. м, жилую - 15,9 кв. м. В настоящее время названный жилой дом полностью снесен.
Как было установлено, П.В. также являлся собственником земельного участка, по ул. <адрес>, площадью 227 кв. м, с кадастровым N, разрешенное использование: для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.
Как следует из кадастрового паспорта N 4200/001/14-572850 от 23.10.14 года в настоящее время два вышеперечисленных земельных участка объединены в единый участок, с кадастровым N, площадью 806 +(-) 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.
Из объяснений сторон, заключения судебной строительно-технической экспертизы N 346-02/ССТЭ от 10.09.14 года, пояснениями эксперта Ш. в судебном заседании, установлено, что на земельном участке с кадастровым N, ответчиком П.В. возведен сблокированный объект капитального строительства, общей площадью постройки 518,3 кв. м; состоящий из жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки; нежилой части, 2-этажной, 2013 года постройки, площадью 482,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>.
Из ответов Администрации г. Кемерово от 19.02.2014 г., Инспекции государственного строительного надзора от 10.04.2014 г. следует, что П.В. не выдавалось разрешение на строительство объектов капитального строительства по ул. <адрес>, в отношении него по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные доказательства, на основании ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции признал самовольной застройкой сблокированный объект капитального строительства общей площадью постройки 518,3 кв. м; состоящий из жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки; нежилой части, 2-этажной, 2013 года постройки, площадью 482,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>, при этом исходил из того, что данный объект возведен без получения разрешения на его возведение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в части признания самовольной постройкой 2-этажного жилого дома площадью 36 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>.
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 346-02/ССТЭ от 10.09.14 года объект площадью 36 кв. м по ул. <адрес>, является двухэтажным, выстроенным в 2013 году, жилым домом, строительство которого завершено, но не выполнены работы по монтажу инженерных сетей и не окончены работы по отделке жилого помещения, данный объект пригоден для проживания. При возведении жилого дома несоответствии расположения на земельном участке градостроительным нормам и правилам не установлено; использование земельного участка соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние несущих строительных конструкций, элементов и состояния объекта является работоспособным. Объект капитального строительства в целом не является аварийным или ветхим, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью.
Земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, находится в собственности ответчика на законных основаниях по договору купли-продажи от 18 октября 2012 г. Согласно выписки из ЕГРП N 01/105/2013-374 от 17.12.2013 г. земельный участок площадью 578,3 кв. м относится к землям населенных пунктов, его назначение - под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Законность возникновения прав у П.В. истцом не оспаривалась.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, не может быть признана правомерной.
Право собственности П.В. на двухэтажный жилой дом площадью 36 кв. м по адресу г. Кемерово, ул. <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/104/2014-1278 от 20.11.2014 г.
Сведений о том, что жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований Администрации г. Кемерово о признании двухэтажного жилого дома площадью 36 кв. м в составе объекта капитального строительства общей площадью постройки 518,3 кв. м по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, следует отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании самовольной постройкой нежилой части 2-этажной, 2013 года постройки, площадью 482,3 кв. м, объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Как установлено в судебном заседании, спорный объект капитального строительства общей площадью 518,3 кв. м является сблокированным, состоит из жилого дома площадью 36 кв. м, и нежилого помещения площадью 482,3 кв. м. Объект имеет общий фундамент, смежную фронтальную стену, имеется вход из жилого помещения в нежилую часть. Согласно пояснений эксперта Ш., данным в суде первой инстанции, снос нежилой части без ущерба жилому дому возможен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел указанной категории следует проверять соблюдение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Сведений об утверждении градостроительных планов земельных участков с номерами N, N, N в материалах дела не имеется.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N (предыдущие номера - N, N), площадь участка составляет 806 +(-) 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.
Как видно из съемки земельного участка и объекта недвижимости по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, выполненной Управлением городского развития Администрации г. Кемерово, и технического плана задания по выполнению кадастровых работ по состоянию на 20 ноября 2014 г., объект капитального строительства площадью 518,3 кв. м занимает почти всю территорию земельного участка площадью 806 кв. м, при этом площадь 2-этажного жилого дома составляет всего 36 кв. м.
Предназначение объекта площадью 482,3 кв. м не установлено.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что возведенная ответчиком часть объекта недвижимости площадью 482,3 кв. м соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости ответчиком получено не было.
Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании нежилой части объекта недвижимости площадью 482,3 кв. м самовольной постройкой.
Основы правового режима объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, установлены в статье 222 ГК РФ.
Вместе с тем само по себе признание объекта недвижимости самовольной постройкой не порождает для стороны, осуществившей данную постройку, каких-либо правовых последствий.
Последствием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является ее снос в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности П.В. на указанный объект недвижимости не признано в установленном законом порядке.
В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации г. Кемерово, считает их обоснованными.
Как постановленное с нарушением норм материального права решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 г. подлежит частичной отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части признания самовольной постройкой жилого дома площадью 36 кв. м, и в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Кемерово об обязании П.В. произвести снос самовольной постройки - нежилой части площадью 482,3 кв. м, объекта капитального строительства по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу; объем работы по сносу самовольной постройки с учетом ее размера и степени готовности; время, необходимое для исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство истца и установить в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком - три месяца с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 п. 2 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что в период действия мер по обеспечению иска имущество на отчуждение которого обжалуемым определением введен запрет, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы,
Выводы судьи обоснованы, постановлены с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы П.В. об отсутствии необходимости получения разрешения не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку предназначение строения площадью 482,3 кв. м не установлено, оно не является отдельно стоящим зданием (сооружением), а является единым строением в комплексе с жилым домом, площадью 36 кв. м. Для возведения указанного строения в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Кемерово - Д. в части жилого дома также являются несостоятельными, поскольку жилой дом площадью 36 кв. м возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и его размещение не противоречит разрешенному виду использования указанного земельного участка. При этом, при строительстве спорного объекта нарушений строительных норм, норм пожарной безопасности выявлено не было. Указанный объект также не является аварийным или ветхим, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью.
Указанные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года отменить в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства - жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки и в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства - нежилой части, 2-этажной, площадью 482,3 кв. м, расположенной по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово к П.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки, расположенной по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Удовлетворить исковые требования Администрации г. Кемерово к П.В. о сносе самовольной постройки, обязать П.В. за свой счет снести нежилую часть, 2-этажную, площадью 482,3 кв. м, объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2925
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2925
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе П.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года об обеспечительных мерах и по апелляционным жалобам П.В., представителя Администрации г. Кемерово - Д. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года
по иску Администрации г. Кемерово к П.В. о сносе самовольного строения,
установила:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к П.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе указанной постройки.
Требования обоснованы тем, что П.В. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка: площадью 583,3 кв. м кадастровый номер N, и 227 кв. м кадастровый номер N, а также расположенный на них жилой дом (площадью 25,9 кв. м) по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>.
Оба земельных участка относятся к категории земель населенных пунктов, предоставленных под индивидуальный жилой дом (кадастровый N) и для ведения огородничества (кадастровый N).
Администрацией г. Кемерово выявлен факт возведения объекта капитального строительства на вышеуказанных земельных участках в отсутствие разрешительной документации. При этом жилой дом был снесен, и возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание из пеноблоков на бетонном фундаменте; объект не завершен строительством, его функциональное назначение неизвестно.
Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Администрацию г. Кемерово не обращался и указанное разрешение ему не выдавалось.
Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, истец просил признать объект капитального строительства по ул. <адрес>, самовольной постройкой; обязать истца за свой счет произвести снос данного объекта в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу.
В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово - Д. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности на объект капитального строительства по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года постановлено:
Ходатайство Администрации г. Кемерово о применении обеспечительных мер, удовлетворить.
Наложить обеспечительные меры, запретив П.В. и Управлению Росреестра по КО совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и переходу указанных прав к иным лицам в результате сделок по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>, включая жилой дом, гараж, иные строения и сооружения.
Привести определение о применении обеспечительных мер к немедленному исполнению.
Направить копию определения для исполнения в Управление Росреестра по КО.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворить частично.
Признать сблокированный объект капитального строительства, общей площадью постройки 518,3 кв. м; состоящий из жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки; нежилой части, 2-этажной, 2013 года постройки, площадью 482,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.
В остальной части требований, отказать.
В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по, обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно, либо невозможно.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой.
Указывает, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, находится в удовлетворительном техническом состоянии, деформации, превышающие допустимые границы отсутствуют и не влияют на условия эксплуатации жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики спорного строения.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. То есть, для создания хозпостройки разрешения не требуется.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово - Д. просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что при строительстве спорного объекта нарушены требования Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" и п. п. 4.12, 4.13 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СМиП 2.07.01-89*.
Ответчик с заявлением на выдачу разрешений строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию г. Кемерово не обращался, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Кемерово не оформлялось, соответственно отсутствует проектная и иная разрешительная документация, невозможно подтвердить соблюдение требований безопасности, строительных норм и правил, результатом несоблюдения которых, в свою очередь, может явиться причинение или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Таким образом, присутствуют все три признака самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Существуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, однозначно применяется санкция, предусмотренная ст. 222 ГК РФ - снос самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.
На апелляционную жалобу представителя Администрации г. Кемерово - Д. принесены возражения П.В.
Истец и привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика - Управление Росреестра по Кемеровской области не направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причине отсутствия не сообщили.
Ответчик П.В. также не явился в судебное заседание, направив в суд своих представителей П.С. и адвоката Гераськину О.Ю.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика - П.С. и Гераськину О.Ю., поддержавших доводы частной и апелляционной жалоб ответчика, а также возражения на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2012 года ответчик П.В. приобрел по договору купли-продажи у П. жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью 25,9 кв. м, по ул. <адрес>, и земельный участок по указанному адресу, с кадастровым N, площадью 578 кв. м, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно материалам инвентарного дела жилой дом по ул. <адрес>, 1960 года постройки, каркасно-засыпной, имел общую площадь 25,9 кв. м, жилую - 15,9 кв. м. В настоящее время названный жилой дом полностью снесен.
Как было установлено, П.В. также являлся собственником земельного участка, по ул. <адрес>, площадью 227 кв. м, с кадастровым N, разрешенное использование: для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.
Как следует из кадастрового паспорта N 4200/001/14-572850 от 23.10.14 года в настоящее время два вышеперечисленных земельных участка объединены в единый участок, с кадастровым N, площадью 806 +(-) 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.
Из объяснений сторон, заключения судебной строительно-технической экспертизы N 346-02/ССТЭ от 10.09.14 года, пояснениями эксперта Ш. в судебном заседании, установлено, что на земельном участке с кадастровым N, ответчиком П.В. возведен сблокированный объект капитального строительства, общей площадью постройки 518,3 кв. м; состоящий из жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки; нежилой части, 2-этажной, 2013 года постройки, площадью 482,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>.
Из ответов Администрации г. Кемерово от 19.02.2014 г., Инспекции государственного строительного надзора от 10.04.2014 г. следует, что П.В. не выдавалось разрешение на строительство объектов капитального строительства по ул. <адрес>, в отношении него по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные доказательства, на основании ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции признал самовольной застройкой сблокированный объект капитального строительства общей площадью постройки 518,3 кв. м; состоящий из жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки; нежилой части, 2-этажной, 2013 года постройки, площадью 482,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>, при этом исходил из того, что данный объект возведен без получения разрешения на его возведение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в части признания самовольной постройкой 2-этажного жилого дома площадью 36 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>.
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 346-02/ССТЭ от 10.09.14 года объект площадью 36 кв. м по ул. <адрес>, является двухэтажным, выстроенным в 2013 году, жилым домом, строительство которого завершено, но не выполнены работы по монтажу инженерных сетей и не окончены работы по отделке жилого помещения, данный объект пригоден для проживания. При возведении жилого дома несоответствии расположения на земельном участке градостроительным нормам и правилам не установлено; использование земельного участка соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние несущих строительных конструкций, элементов и состояния объекта является работоспособным. Объект капитального строительства в целом не является аварийным или ветхим, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью.
Земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, находится в собственности ответчика на законных основаниях по договору купли-продажи от 18 октября 2012 г. Согласно выписки из ЕГРП N 01/105/2013-374 от 17.12.2013 г. земельный участок площадью 578,3 кв. м относится к землям населенных пунктов, его назначение - под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Законность возникновения прав у П.В. истцом не оспаривалась.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, не может быть признана правомерной.
Право собственности П.В. на двухэтажный жилой дом площадью 36 кв. м по адресу г. Кемерово, ул. <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/104/2014-1278 от 20.11.2014 г.
Сведений о том, что жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований Администрации г. Кемерово о признании двухэтажного жилого дома площадью 36 кв. м в составе объекта капитального строительства общей площадью постройки 518,3 кв. м по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, следует отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании самовольной постройкой нежилой части 2-этажной, 2013 года постройки, площадью 482,3 кв. м, объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Как установлено в судебном заседании, спорный объект капитального строительства общей площадью 518,3 кв. м является сблокированным, состоит из жилого дома площадью 36 кв. м, и нежилого помещения площадью 482,3 кв. м. Объект имеет общий фундамент, смежную фронтальную стену, имеется вход из жилого помещения в нежилую часть. Согласно пояснений эксперта Ш., данным в суде первой инстанции, снос нежилой части без ущерба жилому дому возможен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел указанной категории следует проверять соблюдение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Сведений об утверждении градостроительных планов земельных участков с номерами N, N, N в материалах дела не имеется.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N (предыдущие номера - N, N), площадь участка составляет 806 +(-) 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.
Как видно из съемки земельного участка и объекта недвижимости по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, выполненной Управлением городского развития Администрации г. Кемерово, и технического плана задания по выполнению кадастровых работ по состоянию на 20 ноября 2014 г., объект капитального строительства площадью 518,3 кв. м занимает почти всю территорию земельного участка площадью 806 кв. м, при этом площадь 2-этажного жилого дома составляет всего 36 кв. м.
Предназначение объекта площадью 482,3 кв. м не установлено.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что возведенная ответчиком часть объекта недвижимости площадью 482,3 кв. м соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости ответчиком получено не было.
Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании нежилой части объекта недвижимости площадью 482,3 кв. м самовольной постройкой.
Основы правового режима объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, установлены в статье 222 ГК РФ.
Вместе с тем само по себе признание объекта недвижимости самовольной постройкой не порождает для стороны, осуществившей данную постройку, каких-либо правовых последствий.
Последствием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является ее снос в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности П.В. на указанный объект недвижимости не признано в установленном законом порядке.
В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации г. Кемерово, считает их обоснованными.
Как постановленное с нарушением норм материального права решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 г. подлежит частичной отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части признания самовольной постройкой жилого дома площадью 36 кв. м, и в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Кемерово об обязании П.В. произвести снос самовольной постройки - нежилой части площадью 482,3 кв. м, объекта капитального строительства по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу; объем работы по сносу самовольной постройки с учетом ее размера и степени готовности; время, необходимое для исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство истца и установить в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком - три месяца с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 п. 2 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что в период действия мер по обеспечению иска имущество на отчуждение которого обжалуемым определением введен запрет, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы,
Выводы судьи обоснованы, постановлены с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы П.В. об отсутствии необходимости получения разрешения не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку предназначение строения площадью 482,3 кв. м не установлено, оно не является отдельно стоящим зданием (сооружением), а является единым строением в комплексе с жилым домом, площадью 36 кв. м. Для возведения указанного строения в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Кемерово - Д. в части жилого дома также являются несостоятельными, поскольку жилой дом площадью 36 кв. м возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и его размещение не противоречит разрешенному виду использования указанного земельного участка. При этом, при строительстве спорного объекта нарушений строительных норм, норм пожарной безопасности выявлено не было. Указанный объект также не является аварийным или ветхим, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью.
Указанные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года отменить в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства - жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки и в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства - нежилой части, 2-этажной, площадью 482,3 кв. м, расположенной по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово к П.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - жилой части, 2-этажной, площадью 36 кв. м, 2013 года постройки, расположенной по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Удовлетворить исковые требования Администрации г. Кемерово к П.В. о сносе самовольной постройки, обязать П.В. за свой счет снести нежилую часть, 2-этажную, площадью 482,3 кв. м, объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)