Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Фактически спорный участок является пустым, никакого гаража на нем не расположено, однако его регистрация позволила ответчику приобрести спорный участок в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению П.П. <данные изъяты>, П.Ю. <данные изъяты> к Б.И. <данные изъяты>, администрации Емельяновского района о признании недействительными постановлений администрации Емельяновского района, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании границ земельного участка в определенных точках, аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды и купли-продажи и прав на земельный участок и гараж, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П. <данные изъяты>, П.Ю. <данные изъяты> к Б.И. <данные изъяты>, администрации Емельяновского района, о признании недействительными постановлений администрации Емельяновского района, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании границ земельного участка в определенных точках, аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды и купли-продажи, и прав на земельный участок и гараж, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.П. <данные изъяты> и П.Ю. <данные изъяты>, площадью 1474 кв. м, расположенного <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов в точках <данные изъяты>, указанных на плане ООО "Роза ветров" от 28.05.2012 года, имеющих следующие геодезические данные:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 10 марта 2011 г. N 592 о предоставлении Б.И. <данные изъяты> в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1494,00 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на пять лет.
Признать недействительным договор аренды от 21.03.2011 года N 606 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Б.И. <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное положение.
Обязать администрацию Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края возвратить Б.И. <данные изъяты> полученную арендную плату по договору аренды N 606 от 21.03.2011 года.
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края N 2832 от 04.10.2011 года "О предоставлении Б.И. <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>" в собственность.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Б.И. о передаче на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1494 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Б.И. <данные изъяты> 3 399 руб. 14 коп.
Аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1494 кв. м, совершенную 19.04.2011 года N <данные изъяты>
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1494 кв. м, совершенную 12.12.2011 года за N <данные изъяты>
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на гараж с условным номером <данные изъяты> общей площадью 12 кв. м, совершенную 11.08.2011 года за N <данные изъяты>
Обязать орган кадастрового учета филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1494 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Б.И. <данные изъяты> и администрации Емельяновского района в пользу П.П. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 5 466 руб. 10 коп., то есть по 2 733 рубля 05 копеек с каждого.
Взыскать с Б.И. <данные изъяты> и администрации Емельяновского района в пользу П.Ю. <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 21 000 рублей, то есть по 10 500 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.П., П.Ю. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Б.И., администрации Емельяновского района об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, площадью 1474 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов в точках 1-2-3-4-5-1, имеющих следующие геодезические данные:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 10 марта 2011 г. N 592 "О предоставлении Б.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1494,00 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на пять лет; признать не действительным в силу ничтожности договор аренды указанного земельного участка от 21 марта 2011 г. N 606 заключенный между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Б.И.; признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 04 октября 2011 г. N 2832 "О предоставлении Б.И. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность"; признать не действительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного земельного участка заключенный между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Б.И.; аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды на указанный земельный участок, совершенную 19 апреля 2011 г. <данные изъяты>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, совершенную 12 декабря 2011 г. за <данные изъяты>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на гараж с условным номером <данные изъяты> общей площадью 12 кв. м, совершенную 11 августа 2011 г. за <данные изъяты>; обязать орган кадастрового учета филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок, взыскать с ответчика судебные расходы в виде: госпошлины в размере 5466,10 рублей, расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что П.П. и П.Ю., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1480,00 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после умершего П.Н. Ранее земельный участок выделялся их отцу П.Н. в соответствии с постановлением Элитовской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 мая 1996 г. N 13 "О выделении земельного участка П.Н.". При выдаче свидетельства на право собственности на землю в 1997 году были согласованы границы земельного участка с соседями, в 2008 году П.Н. обратился в администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с заявлением о присвоении адреса спорному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением администрации Элитовского сельсовета от 04 июля 2008 г. N 162 земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>. П.Н. умер. С момента смерти П.Н. по настоящее время истцы постоянно пользовались принадлежащим им земельным участком, но в 2011 году, приехав на принадлежащий истцам после смерти П.Н., земельный участок, обнаружили, что он используется Б.И., со слов последней спорный земельный участок был ей предоставлен администрацией Емельяновского района в аренду. При обращении в марте 2012 года в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Красноярскому краю за сведениями о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, получили кадастровый паспорт на земельный участок от 06 марта 2012 г. <данные изъяты>. В указанном кадастровом паспорте местоположение земельного участка идентично местоположению земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером <данные изъяты>. В строке 2 кадастрового паспорта "общие сведения" отсутствует указание на предыдущие кадастровые номера, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является вновь сформированным органом местного самоуправления и ответчик заключила с администрацией Емельяновского района договор купли-продажи спорного земельного участка, относящегося к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно листу В.З. кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> часть земельного участка занята объектом недвижимости - гаражом, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2012 г.: право собственности ответчицы на гараж, площадью 12 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчицей Б.И. 11 августа 2011 г. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 25 мая 2012 г. <данные изъяты> Таким образом, право собственности на объект недвижимости - гараж, зарегистрировано ответчиком ранее, чем право собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о его регистрации по декларации. Фактически спорный земельный участок является пустым, никакого гаража на нем не расположено, однако его регистрация позволила ответчику приобрести спорный земельный участок в собственность. Договора об отчуждении спорного участка в пользу Администрации Емельяновского района Красноярского края ни истцы, ни их отец не заключали, иных сделок с третьими лицами не совершали. Спорный участок у П.Н. и истцов в установленном законом порядке не изымался; доверенности представителям Администрации Емельяновского района Красноярского края с правом распоряжения спорным участком истцы и их отец не выдавали; прилагаемый план границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок П.Н. по материалам инвентаризации в д. Бугачево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка 1474 кв. м, в масштабе 1:1000, составленный для суда кадастровыми инженерами ООО "Роза ветров" 28 мая 2012 года свидетельствует о полном наложении границ земельного участка, предоставленного П.Н., имеющему кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1474 кв. м, по адресу: <данные изъяты> с границами земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> площадью 1494 кв. м.
Просят удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что показания истцов о том, что они пользовались земельным участком с момента смерти П.Н. по настоящее время не соответствует действительности, земельный участок был заброшен, и только после его получения на праве аренды, а потом - в собственность Б.И. начала его возделывать. Земельный участок значился муниципальной собственностью. Полагает, что истцы не владеют точной информацией о месторасположении земельного участка, принадлежащего наследодателю П.Н., поскольку у земельных участков сторон разные кадастровые номер и вид разрешенного использования. Судом при наличии оснований, не поставлено под сомнение предоставленное истцами заключение ООО "Роза ветров", при этом не были истребованы документы по инвентаризации д. Бугачево на основании которых, было дано заключение и составлен план границ земельного участка П.Н. Представленные в материалах дела акты согласования границ земельного участка от 1997 года составлены с нарушением действующего законодательства, в них указаны только данные П.М., иные данные, указывающие на то, границы какого земельного участка согласовываются, какой землепользователь заказал акт согласования, отсутствуют, имеются исправления в дате согласования, а в качестве председателя комитета по земельным ресурсам указано лицо, занимающее другую должность. Кроме того, при межевании земельного участка Б.И. и постановке его на кадастровый учет никаких наложений на земельный участок П.Н., поставленный на кадастровый учет ранее установлено не было. Представленные в материалах дела листы согласования границ земельного участка составлены с нарушением требований законодательства. Судом не были установлены правообладатели смежных участков, не запрошены сведения по предыдущему кадастровому учету земельного участка П.Н. и другая, имеющие значение для рассматриваемого дела информация. Наличие гаража на спорном земельном участке подтверждается представленным в материалах дела межевым планом.
Проверив материалы дела, заслушав Б.И. и ее представителя К., представителя администрации Емельяновского района Б.Т., поддержавших доводы жалобы, истцов П.П. и П.Ю., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В силу ст. 168 ГК РФ не действительной в силу ничтожности является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы П.Ю. и П.П. являются собственниками каждый по 1\\2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.09.10 г. Ранее данный земельный участок площадью 0.15 га на основании постановления Элитовской сельской администрации N 13 от 21.05.96 г. был бесплатно предоставлен в собственность их отцу П.Н. для строительства жилого дома.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 октября 1997 г., с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> как ранее учтенный, т.е. без указания координат поворотных точек, границы земельных участков не были определены на местности, предыдущий кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.
Ответчику Б.И. администрация Емельяновского района Красноярского края на основании постановления N 592 от 10.03.11 г. предоставила в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключив с ней договор аренды от 21 марта 2011 г.
На основании постановления N 2832 от 04.10.11 г. администрация Емельяновского района предоставила Б.И. данный земельный участок в собственность за плату, с указанием категории земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1494 кв. м. Впоследствии между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и Б.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.11 г., по которому Б.И. стала собственником земельного участка.
Схемой наложения земельных участков ООО "Роза ветров" от 28 мая 2012 г. подтверждается факт полного наложения земельного участка П.П. и П.Ю. на земельный участок Б.И. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Оценив при указанных обстоятельствах представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов П.Ю. и П.П. При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент предоставления ответчику Б.И. спорного земельного участка - сначала в аренду, затем в собственность, земельный участок не был свободен от прав третьих лиц. Данный вывод суд обосновал, в том числе, показаниями свидетелей, подтвердившими фактическое использование истцами земельных участков, наличием ограждений на земельном участке, принадлежащем истцам. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Б.И. в своих пояснениях также подтвердила суду, что земельный участок, предоставленный ей в аренду, а затем - в собственность, имел ограждения (л.д. 140).
При отсутствии межевания земельного участка П.Ю. и П.П., тем не менее, была возможной постановка участка на кадастровый учет в 1997 г. как ранее учтенного без определения его границ на местности.
Поскольку схемой наложения, истцы подтвердили нарушение своих прав собственников земельного участка, суд обоснованно указал на незаконность действий администрации Емельяновского района о предоставлении Б.И. земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности и признал недействительными постановления администрации и, заключенные на основании указанных постановлений, договоры аренды и купли-продажи земельного участка, прекратив право собственности ответчика Б.И. на земельный участок в соответствующих координатах.
Доводы жалобы о наличии разных кадастровых номеров у земельных участков сторон, разных видов разрешенного использования не могут являться основанием для признания решения незаконным, поскольку земельный участок, принадлежащий отцу истцов был поставлен на кадастровый учет как разнее учтенный, земельный участок расположен на территории д. Бугачево, т.е. относится к землям населенных пунктов, П.Н. (отец истцов) всегда проживал в д. Бугачево, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 22). Доводы жалобы об отсутствии надлежащего согласования границ земельного участка также необоснованны, поскольку границы земельного участка при предоставлении П.Н. в 1997 г. были согласованы с П.М., а затем - перед присвоением адреса в 2008 году - с Щ. <данные изъяты> и Р. - дочерью П.М. <данные изъяты>.
Присвоение земельному участку адреса - <...> состоялось в 2008 году на основании постановления администрации Элитовского сельсовета от 04.07.08 г. N 162, поэтому администрация Емельяновского района не могла Б.И. предоставить в 2011 г. земельный участок с этой же адресацией.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Б.И., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7209/2013
Требование: О признании недействительными постановлений, договоров аренды и купли-продажи участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Фактически спорный участок является пустым, никакого гаража на нем не расположено, однако его регистрация позволила ответчику приобрести спорный участок в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7209/2013
Судья Иванова Л.В.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению П.П. <данные изъяты>, П.Ю. <данные изъяты> к Б.И. <данные изъяты>, администрации Емельяновского района о признании недействительными постановлений администрации Емельяновского района, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании границ земельного участка в определенных точках, аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды и купли-продажи и прав на земельный участок и гараж, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П. <данные изъяты>, П.Ю. <данные изъяты> к Б.И. <данные изъяты>, администрации Емельяновского района, о признании недействительными постановлений администрации Емельяновского района, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании границ земельного участка в определенных точках, аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды и купли-продажи, и прав на земельный участок и гараж, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.П. <данные изъяты> и П.Ю. <данные изъяты>, площадью 1474 кв. м, расположенного <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов в точках <данные изъяты>, указанных на плане ООО "Роза ветров" от 28.05.2012 года, имеющих следующие геодезические данные:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 10 марта 2011 г. N 592 о предоставлении Б.И. <данные изъяты> в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1494,00 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на пять лет.
Признать недействительным договор аренды от 21.03.2011 года N 606 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Б.И. <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное положение.
Обязать администрацию Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края возвратить Б.И. <данные изъяты> полученную арендную плату по договору аренды N 606 от 21.03.2011 года.
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края N 2832 от 04.10.2011 года "О предоставлении Б.И. <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>" в собственность.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Б.И. о передаче на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1494 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Б.И. <данные изъяты> 3 399 руб. 14 коп.
Аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1494 кв. м, совершенную 19.04.2011 года N <данные изъяты>
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1494 кв. м, совершенную 12.12.2011 года за N <данные изъяты>
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на гараж с условным номером <данные изъяты> общей площадью 12 кв. м, совершенную 11.08.2011 года за N <данные изъяты>
Обязать орган кадастрового учета филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1494 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Б.И. <данные изъяты> и администрации Емельяновского района в пользу П.П. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 5 466 руб. 10 коп., то есть по 2 733 рубля 05 копеек с каждого.
Взыскать с Б.И. <данные изъяты> и администрации Емельяновского района в пользу П.Ю. <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 21 000 рублей, то есть по 10 500 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.П., П.Ю. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Б.И., администрации Емельяновского района об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, площадью 1474 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов в точках 1-2-3-4-5-1, имеющих следующие геодезические данные:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 10 марта 2011 г. N 592 "О предоставлении Б.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1494,00 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на пять лет; признать не действительным в силу ничтожности договор аренды указанного земельного участка от 21 марта 2011 г. N 606 заключенный между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Б.И.; признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 04 октября 2011 г. N 2832 "О предоставлении Б.И. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность"; признать не действительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного земельного участка заключенный между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Б.И.; аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды на указанный земельный участок, совершенную 19 апреля 2011 г. <данные изъяты>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, совершенную 12 декабря 2011 г. за <данные изъяты>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на гараж с условным номером <данные изъяты> общей площадью 12 кв. м, совершенную 11 августа 2011 г. за <данные изъяты>; обязать орган кадастрового учета филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок, взыскать с ответчика судебные расходы в виде: госпошлины в размере 5466,10 рублей, расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что П.П. и П.Ю., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1480,00 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после умершего П.Н. Ранее земельный участок выделялся их отцу П.Н. в соответствии с постановлением Элитовской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 мая 1996 г. N 13 "О выделении земельного участка П.Н.". При выдаче свидетельства на право собственности на землю в 1997 году были согласованы границы земельного участка с соседями, в 2008 году П.Н. обратился в администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с заявлением о присвоении адреса спорному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением администрации Элитовского сельсовета от 04 июля 2008 г. N 162 земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>. П.Н. умер. С момента смерти П.Н. по настоящее время истцы постоянно пользовались принадлежащим им земельным участком, но в 2011 году, приехав на принадлежащий истцам после смерти П.Н., земельный участок, обнаружили, что он используется Б.И., со слов последней спорный земельный участок был ей предоставлен администрацией Емельяновского района в аренду. При обращении в марте 2012 года в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Красноярскому краю за сведениями о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, получили кадастровый паспорт на земельный участок от 06 марта 2012 г. <данные изъяты>. В указанном кадастровом паспорте местоположение земельного участка идентично местоположению земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером <данные изъяты>. В строке 2 кадастрового паспорта "общие сведения" отсутствует указание на предыдущие кадастровые номера, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является вновь сформированным органом местного самоуправления и ответчик заключила с администрацией Емельяновского района договор купли-продажи спорного земельного участка, относящегося к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно листу В.З. кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> часть земельного участка занята объектом недвижимости - гаражом, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2012 г.: право собственности ответчицы на гараж, площадью 12 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчицей Б.И. 11 августа 2011 г. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 25 мая 2012 г. <данные изъяты> Таким образом, право собственности на объект недвижимости - гараж, зарегистрировано ответчиком ранее, чем право собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о его регистрации по декларации. Фактически спорный земельный участок является пустым, никакого гаража на нем не расположено, однако его регистрация позволила ответчику приобрести спорный земельный участок в собственность. Договора об отчуждении спорного участка в пользу Администрации Емельяновского района Красноярского края ни истцы, ни их отец не заключали, иных сделок с третьими лицами не совершали. Спорный участок у П.Н. и истцов в установленном законом порядке не изымался; доверенности представителям Администрации Емельяновского района Красноярского края с правом распоряжения спорным участком истцы и их отец не выдавали; прилагаемый план границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок П.Н. по материалам инвентаризации в д. Бугачево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка 1474 кв. м, в масштабе 1:1000, составленный для суда кадастровыми инженерами ООО "Роза ветров" 28 мая 2012 года свидетельствует о полном наложении границ земельного участка, предоставленного П.Н., имеющему кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1474 кв. м, по адресу: <данные изъяты> с границами земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> площадью 1494 кв. м.
Просят удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что показания истцов о том, что они пользовались земельным участком с момента смерти П.Н. по настоящее время не соответствует действительности, земельный участок был заброшен, и только после его получения на праве аренды, а потом - в собственность Б.И. начала его возделывать. Земельный участок значился муниципальной собственностью. Полагает, что истцы не владеют точной информацией о месторасположении земельного участка, принадлежащего наследодателю П.Н., поскольку у земельных участков сторон разные кадастровые номер и вид разрешенного использования. Судом при наличии оснований, не поставлено под сомнение предоставленное истцами заключение ООО "Роза ветров", при этом не были истребованы документы по инвентаризации д. Бугачево на основании которых, было дано заключение и составлен план границ земельного участка П.Н. Представленные в материалах дела акты согласования границ земельного участка от 1997 года составлены с нарушением действующего законодательства, в них указаны только данные П.М., иные данные, указывающие на то, границы какого земельного участка согласовываются, какой землепользователь заказал акт согласования, отсутствуют, имеются исправления в дате согласования, а в качестве председателя комитета по земельным ресурсам указано лицо, занимающее другую должность. Кроме того, при межевании земельного участка Б.И. и постановке его на кадастровый учет никаких наложений на земельный участок П.Н., поставленный на кадастровый учет ранее установлено не было. Представленные в материалах дела листы согласования границ земельного участка составлены с нарушением требований законодательства. Судом не были установлены правообладатели смежных участков, не запрошены сведения по предыдущему кадастровому учету земельного участка П.Н. и другая, имеющие значение для рассматриваемого дела информация. Наличие гаража на спорном земельном участке подтверждается представленным в материалах дела межевым планом.
Проверив материалы дела, заслушав Б.И. и ее представителя К., представителя администрации Емельяновского района Б.Т., поддержавших доводы жалобы, истцов П.П. и П.Ю., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В силу ст. 168 ГК РФ не действительной в силу ничтожности является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы П.Ю. и П.П. являются собственниками каждый по 1\\2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.09.10 г. Ранее данный земельный участок площадью 0.15 га на основании постановления Элитовской сельской администрации N 13 от 21.05.96 г. был бесплатно предоставлен в собственность их отцу П.Н. для строительства жилого дома.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 октября 1997 г., с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> как ранее учтенный, т.е. без указания координат поворотных точек, границы земельных участков не были определены на местности, предыдущий кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.
Ответчику Б.И. администрация Емельяновского района Красноярского края на основании постановления N 592 от 10.03.11 г. предоставила в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключив с ней договор аренды от 21 марта 2011 г.
На основании постановления N 2832 от 04.10.11 г. администрация Емельяновского района предоставила Б.И. данный земельный участок в собственность за плату, с указанием категории земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1494 кв. м. Впоследствии между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и Б.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.11 г., по которому Б.И. стала собственником земельного участка.
Схемой наложения земельных участков ООО "Роза ветров" от 28 мая 2012 г. подтверждается факт полного наложения земельного участка П.П. и П.Ю. на земельный участок Б.И. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Оценив при указанных обстоятельствах представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов П.Ю. и П.П. При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент предоставления ответчику Б.И. спорного земельного участка - сначала в аренду, затем в собственность, земельный участок не был свободен от прав третьих лиц. Данный вывод суд обосновал, в том числе, показаниями свидетелей, подтвердившими фактическое использование истцами земельных участков, наличием ограждений на земельном участке, принадлежащем истцам. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Б.И. в своих пояснениях также подтвердила суду, что земельный участок, предоставленный ей в аренду, а затем - в собственность, имел ограждения (л.д. 140).
При отсутствии межевания земельного участка П.Ю. и П.П., тем не менее, была возможной постановка участка на кадастровый учет в 1997 г. как ранее учтенного без определения его границ на местности.
Поскольку схемой наложения, истцы подтвердили нарушение своих прав собственников земельного участка, суд обоснованно указал на незаконность действий администрации Емельяновского района о предоставлении Б.И. земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности и признал недействительными постановления администрации и, заключенные на основании указанных постановлений, договоры аренды и купли-продажи земельного участка, прекратив право собственности ответчика Б.И. на земельный участок в соответствующих координатах.
Доводы жалобы о наличии разных кадастровых номеров у земельных участков сторон, разных видов разрешенного использования не могут являться основанием для признания решения незаконным, поскольку земельный участок, принадлежащий отцу истцов был поставлен на кадастровый учет как разнее учтенный, земельный участок расположен на территории д. Бугачево, т.е. относится к землям населенных пунктов, П.Н. (отец истцов) всегда проживал в д. Бугачево, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 22). Доводы жалобы об отсутствии надлежащего согласования границ земельного участка также необоснованны, поскольку границы земельного участка при предоставлении П.Н. в 1997 г. были согласованы с П.М., а затем - перед присвоением адреса в 2008 году - с Щ. <данные изъяты> и Р. - дочерью П.М. <данные изъяты>.
Присвоение земельному участку адреса - <...> состоялось в 2008 году на основании постановления администрации Элитовского сельсовета от 04.07.08 г. N 162, поэтому администрация Емельяновского района не могла Б.И. предоставить в 2011 г. земельный участок с этой же адресацией.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Б.И., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)