Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре В.М. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам В.К., Х.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать наследственным имуществом:
- 1. <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- 2. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;
- 3. жилой дом, расположенный по адресу: <...>
4. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
- 5. гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>";
- 6. земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>
- 7. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>, расположенный <...>;
- 8. автомобиль <...>, <...> г.в., регистрационный знак N <...>;
- 9. экскаватор <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
Произвести раздел наследственного имущества между В.К. и Х.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <...>, следующим образом.
Передать в собственность В.К.:
<...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>, расположенный <...>.
Передать в собственность Х.Н.:
- 1. <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м;
- 2. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>., общей площадью <...> кв. м;
- 3. гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м;
- 4. земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м;
- 5. автомобиль <...>, <...> г.в., регистрационный знак <...>;
- 6. экскаватор <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Передать в собственность <...>:
- 1. жилой дом, расположенный по адресу: <...>., общей площадью <...> кв. м;
- 2. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м.
Взыскать с Х.Н. в пользу В.К. денежную компенсацию в сумме <...> <...>.
Взыскать с В.К. в пользу Х.Н. судебные расходы в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
В.К. обратился с иском к Х.Н., указав, что является сыном <...>., умершего <...>. После его смерти осталось наследственное имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>; гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу <...> жилой дом, расположенный по адресу <...>; земельный участок N <...>, расположенный по адресу <...> экскаватор <...> "<...>"; автомобиль марка "<...>", <...> года выпуска; <...> доля в уставном капитале ООО "Тех-авто", находящегося по адресу <...>; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>. Другие наследники - В.О. и В.Н. на наследство, открытое после смерти <...> <...>., не претендуют. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика Х.Н. в пользу истца денежную сумму в размере <...> в качестве стоимости, причитающейся истцу части наследства, оставшегося после <...> из которых: <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "<...>"; <...> за <...> долю в праве общей собственности на экскаватор марки "<...>"; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>, расположенный в <...>".
В ходе судебного разбирательства ответчик Х.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына <...> подала встречные исковые требования. Просила признать наследственным имуществом после смерти <...>. следующее имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, инвентаризационной стоимостью <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на домостроение N <...> <...> инвентаризационной стоимостью <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...> в <...> кадастровой стоимостью <...> с имеющимися на земельном участке домом, баней, хозпостройками и насаждениями; гаражный бокс N <...> в <...> инвентаризационной стоимостью <...>; домостроение N <...> <...> инвентаризационной стоимостью <...>; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу по <...>, N <...> стоимостью <...>; автомобиль марки "<...>", <...>, рыночной стоимостью <...>; садовый участок N <...> в <...> стоимостью <...>; экскаватор марки "<...>" <...>, стоимостью <...> Всего наследственное имущество на сумму <...> Просила произвести раздел наследственного имущества, признав за В.К. право собственности на: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...> в <...> за Х.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на домостроение N <...> <...>; гаражный бокс N <...> в <...> автомобиль марки "<...>", <...> г.в.; садовый участок N <...> в <...>; экскаватор марки "<...>", всего на сумму <...>; признать за Х.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. <...>, N <...> как пережившей супруги. Признать за <...>. право собственности на домостроение N <...> <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...>, всего на сумму <...>.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Х.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына <...> уточнила встречные требования, указав, что ею понесены расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, перечень которых приведен в приложении "расходы". С учетом доли В.К. в наследстве просила взыскать в свою пользу общую сумму расходов в размере <...>. При разделе наследственного имущества полагала возможным передать В.К. <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...> в <...> с имеющимися на нем строениями и посадками, стоимостью <...>.
Истец В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил передать имущество в пользу Х., взыскав в его пользу денежную компенсацию. Признал встречные требования в части возмещения расходов на похороны, фактически понесенных расходов на памятник, поминки, на оформление кадастрового паспорта квартиры, гаража, и жилых домов, расходы на закрытие фирмы в размере, равной доли в наследстве. Остальные встречные требования не признал. Его представитель К. исковые требования поддержала, встречные требования признала частично.
Ответчик по первоначальному иску Х.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего <...> с заявленными требованиями истца согласилась в части, поддержала заявленные встречные требования. Пояснила, что не претендует на садовый участок, расположенный в СНТ "Весна", относительно передачи ей остального имущества не возражала. Исключение составляет экскаватор, указанный вопрос оставила на усмотрение суда. Представитель Х.Н. С. просила удовлетворить требования доверителя.
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.
Третьи лица нотариус Е., В.О., В.Н., представители третьих лиц СНТ "Весна", СНТ "Сибирский садовод-3", ГСК "Луч-69" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.К. просит решение суда изменить в части, взыскав с Х.Н. в его пользу денежную компенсацию в размере <...> Считает, что при определении стоимости садового участка N <...> в <...> суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Профэкс". Согласно отчету <...> стоимость спорного земельного участка вместе с постройками определена в размере <...>. При этом, учитывая, что оснований для включения в наследственную массу находящихся на земельном (садовом) участке объектов недвижимости не имеется, стоимость земельного участка как наследственного имущества составляет <...> У суда отсутствовали основания для взыскания с него части платы за содержание жилья, капитальный ремонт и за отопление, учитывая то обстоятельство, что истец никогда не пользовался спорной квартирой. Также не согласен со взысканием с него расходов за проведение электрической энергии на дачный участок в <...> и использование электрической энергии, поскольку данным участком пользуется исключительно ответчик. Выражает несогласие с предъявленными ответчиком расходами по оплате парковки автомобиля марки "<...>", поскольку в составе наследства имеется гаражный бокс, который использовался ранее для хранения названного автомобиля и не пользоваться которым у ответчика нет оснований.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней Х.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. Указывает, что судом не учтено признание понесенных ею расходов по оценке, содержанию наследственного имущества, по закрытию фирмы, погребению, поминкам и установке памятника в размере <...> доли. Судом не отражены оплаченные ею общесадовые расходы по проведению электричества по центральной аллее в размере <...>. Ремонт дома, подводка газа, ремонт коридора квартиры привели к улучшению состояния имущества. Суд не учел, что произведенные улучшения, повлиявшие на повышенную рыночную стоимость объекта были произведены ответчиком за свой счет в <...> годы. Судом также не учтено, что расходы ООО "Тех-Авто" в размере <...> были понесены после смерти наследодателя с целью избежать больших убытков, <...> по согласованию между наследниками должны быть уплачены при ликвидации общества. Указанные расходы подлежат взысканию с наследников. Судом не учтено, что истец не возражал против несения расходов по оценке наследственного имущества. Выражает несогласие с принятой судом оценкой автомобиля марки "<...>" и экскаватора марки "<...>".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца В.К. - К., поддержавшую доводы поданной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Х.Н., ответчика Х.Н., ее представителя С., поддержавших доводы поданной ими жалобы, возражавших против жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. (ст. 1150 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ст. 1152 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> умер <...> <...> года рождения.
Наследниками умершего по закону являются: супруга - Х.Н., дочь - В.О., сын - В.К., мать - В.Н., иждивенец <...>. (ст. 1148 ГК РФ).
В.Н. и В.О. отказались от принятия наследства в пользу Х.Н.
Таким образом, наследниками после смерти <...> являются: В.К. - <...> доли, Х.Н. - <...> долей, а также несовершеннолетний <...>. - <...> доля.
<...> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство В.К., Х.Н., <...> в виде <...>% доли в уставном капитале ООО "Тех-Авто".
По настоящему гражданскому делу с учетом положений ст. 1150 ГК РФ судом правильно определено наследственное имущество, подлежащее разделу между сторонами, которым является:
- 1. <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- 2. <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;
- 3. жилой дом, расположенный по адресу: <...> стоимостью;
- 4. <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- 5. гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>
6. земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>
7. <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>, расположенный в <...>.
- 8. автомобиль марки "<...>", <...> г.в., регистрационный знак <...>;
- 9. экскаватор марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Факт принадлежности имущества умершему подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (договорами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ПТС, и др.).
Определяя стоимость наследственного имущества, суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, в соответствии с которыми стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, определена в размере <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...> - <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...> - <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...> - <...>; гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...> - <...>; земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> - <...>.
В ходе судебного разбирательства сторонами стоимость указанного имущества не оспаривалась.
Определяя стоимость земельного участка N <...>, расположенного в <...>, автомобиля марки "<...>", <...> г.в., экскаватора марки "<...>", <...> года выпуска, относительно которых между сторонами имелся спор в части определениях их стоимости, суд правильно исходил из следующего.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Профекс", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, участок N <...>, равна <...>, рыночная стоимость указанного земельного участка с расположенными на нем домом, баней, хозяйственными постройками равна <...>.
В ходе рассмотрения дела истец просил взять за основу стоимость указанного земельного участка без учета стоимости хозпостроек и дачного дома, т.е. <...>, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2013 по делу по иску <...> (мать истца, бывшая супруга умершего) к Х.Н. о признании права собственности на указанный земельный участок, по встречному иску ответчика о признании имущества наследственным, за <...> признано право собственности на <...> долю в праве собственности на спорное имущество, другая <...> доля в праве собственности на указанный земельный участок признан наследственным имуществом после смерти <...> По мнению истца поскольку судом в состав наследственного имущества включен только земельный участок, оснований включать в его стоимость дом, баню, хозяйственные постройки не имеется. Вместе с тем из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении дела суд счел преждевременным включать в состав наследственной массы перечисленные строения, поскольку документы, подтверждающие право собственности, техническая документация на строение сторонами не представлены, что не лишает их права после получения необходимых документов обратиться за регистрацией права собственности. Из показаний допрошенных по данному делу свидетелей, следует, что после расторжения брака между <...> и наследодателем в <...> г., последний осуществлял работы по строительству дома, бани, котлована на спорном земельном участке, по заданию В.К. на участке работали лица, занимавшиеся отделочными работами в построенном на участке доме, строительством бассейна. В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал тот факт, что садовый дом был возведен в период брака между наследодателем и <...>.
С учетом изложенного, определение судом стоимости спорного земельного участка с учетом стоимости расположенных на нем строений является правильным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Отчет по определению рыночной стоимости, выполненный <...> по заказу <...> согласно которому стоимость указанного земельного участка в <...> с жилым строением и хозяйственными постройками определена в размере <...> не мог быть принят во внимание суда в связи со следующим.
Как следует из заключения <...> оценка земельного участка с постройками производилась с применением затратного подхода, тогда как ООО "Профэкс" применялся сравнительный подход.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно статье 3 данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу п. 15, п. 23 Федерального стандарта оценки, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.
В силу п. 22 Федерального стандарта сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Таким образом, суд верно при определении стоимости объекта исходил из стоимости имущества, определенной с помощью сравнительного подхода, который эквивалентен рыночной стоимости имущества в месте его нахождения.
Кроме того, заключение ООО "Профэкс" было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена экспертами <...> и <...> имеющим необходимое образование и опыт работы (с <...> и с <...> г.г. соответственно).
Определяя стоимость автомобиля марки "<...>", <...> г.в. суд исходил из данный, содержащихся в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО "Компания "Эксперт", согласно которому указанная стоимость равна <...>, обоснованно не приняв во внимание экспертное мнение экспертов <...> выполненное по заказу Х.Н., по которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля равна <...> При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости значительного ремонта транспортного средства, кроме того, в заключении эксперт ввел поправочный коэффициент на отличие технического состояния оцениваемого объекта от объектов - аналогов в размере <...>%.
Стоимость экскаватора марки "<...>", <...> года выпуска, определенная в рамках судебной экспертизы ООО "Компания "Эксперт" (<...>), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела имелись данные о том, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, тогда как допрошенный в судебном заседании эксперт <...>, пояснил, что техническое состояние экскаватора при проведении экспертизы практически не оценивал, экскаватор не заводил, применив поправочный коэффициент на видимые повреждения - <...>%. Специалист ООО "Профэкс" <...> при составлении экспертного мнения исследовал техническое состояние экскаватора, определил его как условно пригодное оборудование, находящееся в неудовлетворительном состоянии, при расчете стоимости имущества произведена корректировка на техническое состояние (- <...>%).
Выводы суда о необходимости взять за основу экспертное мнение N <...> от <...> "Профэкс", согласно которому стоимость указанного экскаватора составляет <...>, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Х.Н. о несогласии с определением рыночной стоимости автомобиля "<...>" судебная коллегия полагает не состоятельными.
Производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца, не претендовавшего на передачу ему наследственного имущества в натуре, заявившему требования о присуждении с ответчика компенсации его стоимости, учел требования Х.А., полагавшей возможным передать ей в собственности имущество, за исключением земельного участка в СТ "Весна", а также экскаватора, а также заявившую требование о передаче в собственность несовершеннолетнего <...> жилого дома по <...> и <...> долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.
Решение суда относительно раздела имущества сторонами не оспаривается.
Остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с решением в части распределения между сторонами расходов на содержание наследства, понесенных ответчиком.
Статьей 1174 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.
Согласно указанной норме закона необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии с ч. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ответчик Х.Н. заявила требования о взыскании с истца приходящуюся на его долю сумму, оплаченную ею за содержание, отопление и капитальный ремонт вышеуказанной квартиры по <...> в период с момента смерти <...> и до <...> года включительно. С учетом положений ст. 1174, 1154 ГК РФ судебная коллегия находит решение в указанной части не противоречащим закону, а доводы истца о том, что он не пользовался данным жилым помещением, в нем проживала ответчик с несовершеннолетним сыном, основанием для отказа в удовлетворения встречного иска явиться не могли, поскольку в соответствии со ст. ст. 153, 156 ЖК РФ, несение указанных платежей является обязанностью собственника, их размер не зависит от количества лиц, проживающих в помещении.
Доводы истца о несогласии с требованием ответчика о взыскании с него расходов за проведение электрической энергии к земельному участку в <...> во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку как следует из содержания решения указанные расходы с В.К. не взыскивались.
Суждения истца относительно необоснованного взыскания с него расходов за хранение автомобиля наследодателя на автостоянке (на долю истца приходится <...>), поскольку в составе наследства имеется гараж, также подлежат отклонению, т.к. податель жалобы не представил доказательств наличия реальной возможности хранения автомобиля в гараже. Кроме того, В.К., являясь наследником, принявшим наследство после смерти отца, также не был лишен возможности принимать меры к охране наследственного имущества. Расходы, понесенные на указанные цели ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными и разумными.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н. о том, что судом не учтено признание истцом в судебном заседании ее требований о возмещении расходов по оценке, содержанию наследственного имущества, по закрытию фирмы, погребению, организации поминального обеда и установке памятника в размере <...> доли, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания от <...> таких пояснений истца не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель истца К. указала, что таких пояснений истец давал.
В жалобе ответчик также выражает несогласие с решением относительно отказа во взыскании с В.К. расходов по проведению электричества по центральной аллее <...> в размере <...>, расходов по ремонту жилого дома по <...>, подводке к нему газа, ремонту общего коридора в многоквартирном доме по <...>, поскольку они привели к улучшению состояния наследственного имущества, повлиявшие на рыночную стоимость объектов, были произведены ответчиком за свой счет в <...> годы.
Вместе с тем указанные расходы не относятся к расходам по охране наследственного имущества, управлению им, а также не являются долгами умершего. При таком положении указанные требования, заявленные по основанию, предусмотренному ст. 1174 ГК РФ, удовлетворению в рамках рассмотрения наследственного спора не подлежали.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано во взыскании с истца оплаченных ответчиком сумм задолженности ООО "ТехАвто" - <...>, а также <...> - оплата услуг по ликвидации общества.
Как следует из материалов дела <...> нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Тех-Авто" Х.Н. (<...>%), <...> (<...>%), В.К. (<...>%), соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что задолженность общества в сумме <...> имела место после смерти наследодателя, кроме того, на момент вынесения решения расходы по оплате услуг по ликвидации общества были оплачены ею частично, <...> внесено после вынесения решения. При таком положении оснований для взыскания указанных расходов с истца в рамках рассмотрения спора о разделе наследства у суда не имелось, их распределение возможно в рамках отдельного иска.
Оплата памятника по договору, заключенному Х.Н. с <...> в <...>, в сумме <...> была произведена ответчиком также после вынесения судом решения по делу, в связи с чем отказ во взыскании этой суммы обоснован.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании в ее пользу расходов по оценке наследственного имущества, понесенных в <...> года, также подлежат отклонению, поскольку эти отчеты не были приняты судом при вынесении решения в качестве доказательств рыночной стоимости наследственной массы.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2505/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2505/2014
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре В.М. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам В.К., Х.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать наследственным имуществом:
- 1. <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- 2. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;
- 3. жилой дом, расположенный по адресу: <...>
4. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
- 5. гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>";
- 6. земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>
- 7. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>, расположенный <...>;
- 8. автомобиль <...>, <...> г.в., регистрационный знак N <...>;
- 9. экскаватор <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
Произвести раздел наследственного имущества между В.К. и Х.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <...>, следующим образом.
Передать в собственность В.К.:
<...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>, расположенный <...>.
Передать в собственность Х.Н.:
- 1. <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м;
- 2. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>., общей площадью <...> кв. м;
- 3. гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м;
- 4. земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м;
- 5. автомобиль <...>, <...> г.в., регистрационный знак <...>;
- 6. экскаватор <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Передать в собственность <...>:
- 1. жилой дом, расположенный по адресу: <...>., общей площадью <...> кв. м;
- 2. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м.
Взыскать с Х.Н. в пользу В.К. денежную компенсацию в сумме <...> <...>.
Взыскать с В.К. в пользу Х.Н. судебные расходы в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
В.К. обратился с иском к Х.Н., указав, что является сыном <...>., умершего <...>. После его смерти осталось наследственное имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>; гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу <...> жилой дом, расположенный по адресу <...>; земельный участок N <...>, расположенный по адресу <...> экскаватор <...> "<...>"; автомобиль марка "<...>", <...> года выпуска; <...> доля в уставном капитале ООО "Тех-авто", находящегося по адресу <...>; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>. Другие наследники - В.О. и В.Н. на наследство, открытое после смерти <...> <...>., не претендуют. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика Х.Н. в пользу истца денежную сумму в размере <...> в качестве стоимости, причитающейся истцу части наследства, оставшегося после <...> из которых: <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "<...>"; <...> за <...> долю в праве общей собственности на экскаватор марки "<...>"; <...> за <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>, расположенный в <...>".
В ходе судебного разбирательства ответчик Х.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына <...> подала встречные исковые требования. Просила признать наследственным имуществом после смерти <...>. следующее имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, инвентаризационной стоимостью <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на домостроение N <...> <...> инвентаризационной стоимостью <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...> в <...> кадастровой стоимостью <...> с имеющимися на земельном участке домом, баней, хозпостройками и насаждениями; гаражный бокс N <...> в <...> инвентаризационной стоимостью <...>; домостроение N <...> <...> инвентаризационной стоимостью <...>; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу по <...>, N <...> стоимостью <...>; автомобиль марки "<...>", <...>, рыночной стоимостью <...>; садовый участок N <...> в <...> стоимостью <...>; экскаватор марки "<...>" <...>, стоимостью <...> Всего наследственное имущество на сумму <...> Просила произвести раздел наследственного имущества, признав за В.К. право собственности на: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...> в <...> за Х.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на домостроение N <...> <...>; гаражный бокс N <...> в <...> автомобиль марки "<...>", <...> г.в.; садовый участок N <...> в <...>; экскаватор марки "<...>", всего на сумму <...>; признать за Х.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. <...>, N <...> как пережившей супруги. Признать за <...>. право собственности на домостроение N <...> <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...>, всего на сумму <...>.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Х.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына <...> уточнила встречные требования, указав, что ею понесены расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, перечень которых приведен в приложении "расходы". С учетом доли В.К. в наследстве просила взыскать в свою пользу общую сумму расходов в размере <...>. При разделе наследственного имущества полагала возможным передать В.К. <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...> в <...> с имеющимися на нем строениями и посадками, стоимостью <...>.
Истец В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил передать имущество в пользу Х., взыскав в его пользу денежную компенсацию. Признал встречные требования в части возмещения расходов на похороны, фактически понесенных расходов на памятник, поминки, на оформление кадастрового паспорта квартиры, гаража, и жилых домов, расходы на закрытие фирмы в размере, равной доли в наследстве. Остальные встречные требования не признал. Его представитель К. исковые требования поддержала, встречные требования признала частично.
Ответчик по первоначальному иску Х.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего <...> с заявленными требованиями истца согласилась в части, поддержала заявленные встречные требования. Пояснила, что не претендует на садовый участок, расположенный в СНТ "Весна", относительно передачи ей остального имущества не возражала. Исключение составляет экскаватор, указанный вопрос оставила на усмотрение суда. Представитель Х.Н. С. просила удовлетворить требования доверителя.
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.
Третьи лица нотариус Е., В.О., В.Н., представители третьих лиц СНТ "Весна", СНТ "Сибирский садовод-3", ГСК "Луч-69" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.К. просит решение суда изменить в части, взыскав с Х.Н. в его пользу денежную компенсацию в размере <...> Считает, что при определении стоимости садового участка N <...> в <...> суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Профэкс". Согласно отчету <...> стоимость спорного земельного участка вместе с постройками определена в размере <...>. При этом, учитывая, что оснований для включения в наследственную массу находящихся на земельном (садовом) участке объектов недвижимости не имеется, стоимость земельного участка как наследственного имущества составляет <...> У суда отсутствовали основания для взыскания с него части платы за содержание жилья, капитальный ремонт и за отопление, учитывая то обстоятельство, что истец никогда не пользовался спорной квартирой. Также не согласен со взысканием с него расходов за проведение электрической энергии на дачный участок в <...> и использование электрической энергии, поскольку данным участком пользуется исключительно ответчик. Выражает несогласие с предъявленными ответчиком расходами по оплате парковки автомобиля марки "<...>", поскольку в составе наследства имеется гаражный бокс, который использовался ранее для хранения названного автомобиля и не пользоваться которым у ответчика нет оснований.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней Х.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. Указывает, что судом не учтено признание понесенных ею расходов по оценке, содержанию наследственного имущества, по закрытию фирмы, погребению, поминкам и установке памятника в размере <...> доли. Судом не отражены оплаченные ею общесадовые расходы по проведению электричества по центральной аллее в размере <...>. Ремонт дома, подводка газа, ремонт коридора квартиры привели к улучшению состояния имущества. Суд не учел, что произведенные улучшения, повлиявшие на повышенную рыночную стоимость объекта были произведены ответчиком за свой счет в <...> годы. Судом также не учтено, что расходы ООО "Тех-Авто" в размере <...> были понесены после смерти наследодателя с целью избежать больших убытков, <...> по согласованию между наследниками должны быть уплачены при ликвидации общества. Указанные расходы подлежат взысканию с наследников. Судом не учтено, что истец не возражал против несения расходов по оценке наследственного имущества. Выражает несогласие с принятой судом оценкой автомобиля марки "<...>" и экскаватора марки "<...>".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца В.К. - К., поддержавшую доводы поданной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Х.Н., ответчика Х.Н., ее представителя С., поддержавших доводы поданной ими жалобы, возражавших против жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. (ст. 1150 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ст. 1152 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> умер <...> <...> года рождения.
Наследниками умершего по закону являются: супруга - Х.Н., дочь - В.О., сын - В.К., мать - В.Н., иждивенец <...>. (ст. 1148 ГК РФ).
В.Н. и В.О. отказались от принятия наследства в пользу Х.Н.
Таким образом, наследниками после смерти <...> являются: В.К. - <...> доли, Х.Н. - <...> долей, а также несовершеннолетний <...>. - <...> доля.
<...> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство В.К., Х.Н., <...> в виде <...>% доли в уставном капитале ООО "Тех-Авто".
По настоящему гражданскому делу с учетом положений ст. 1150 ГК РФ судом правильно определено наследственное имущество, подлежащее разделу между сторонами, которым является:
- 1. <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- 2. <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;
- 3. жилой дом, расположенный по адресу: <...> стоимостью;
- 4. <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- 5. гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>
6. земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>
7. <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...>, расположенный в <...>.
- 8. автомобиль марки "<...>", <...> г.в., регистрационный знак <...>;
- 9. экскаватор марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Факт принадлежности имущества умершему подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (договорами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ПТС, и др.).
Определяя стоимость наследственного имущества, суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, в соответствии с которыми стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, определена в размере <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...> - <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...> - <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...> - <...>; гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...> - <...>; земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> - <...>.
В ходе судебного разбирательства сторонами стоимость указанного имущества не оспаривалась.
Определяя стоимость земельного участка N <...>, расположенного в <...>, автомобиля марки "<...>", <...> г.в., экскаватора марки "<...>", <...> года выпуска, относительно которых между сторонами имелся спор в части определениях их стоимости, суд правильно исходил из следующего.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Профекс", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, участок N <...>, равна <...>, рыночная стоимость указанного земельного участка с расположенными на нем домом, баней, хозяйственными постройками равна <...>.
В ходе рассмотрения дела истец просил взять за основу стоимость указанного земельного участка без учета стоимости хозпостроек и дачного дома, т.е. <...>, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2013 по делу по иску <...> (мать истца, бывшая супруга умершего) к Х.Н. о признании права собственности на указанный земельный участок, по встречному иску ответчика о признании имущества наследственным, за <...> признано право собственности на <...> долю в праве собственности на спорное имущество, другая <...> доля в праве собственности на указанный земельный участок признан наследственным имуществом после смерти <...> По мнению истца поскольку судом в состав наследственного имущества включен только земельный участок, оснований включать в его стоимость дом, баню, хозяйственные постройки не имеется. Вместе с тем из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении дела суд счел преждевременным включать в состав наследственной массы перечисленные строения, поскольку документы, подтверждающие право собственности, техническая документация на строение сторонами не представлены, что не лишает их права после получения необходимых документов обратиться за регистрацией права собственности. Из показаний допрошенных по данному делу свидетелей, следует, что после расторжения брака между <...> и наследодателем в <...> г., последний осуществлял работы по строительству дома, бани, котлована на спорном земельном участке, по заданию В.К. на участке работали лица, занимавшиеся отделочными работами в построенном на участке доме, строительством бассейна. В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал тот факт, что садовый дом был возведен в период брака между наследодателем и <...>.
С учетом изложенного, определение судом стоимости спорного земельного участка с учетом стоимости расположенных на нем строений является правильным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Отчет по определению рыночной стоимости, выполненный <...> по заказу <...> согласно которому стоимость указанного земельного участка в <...> с жилым строением и хозяйственными постройками определена в размере <...> не мог быть принят во внимание суда в связи со следующим.
Как следует из заключения <...> оценка земельного участка с постройками производилась с применением затратного подхода, тогда как ООО "Профэкс" применялся сравнительный подход.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно статье 3 данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу п. 15, п. 23 Федерального стандарта оценки, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.
В силу п. 22 Федерального стандарта сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Таким образом, суд верно при определении стоимости объекта исходил из стоимости имущества, определенной с помощью сравнительного подхода, который эквивалентен рыночной стоимости имущества в месте его нахождения.
Кроме того, заключение ООО "Профэкс" было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена экспертами <...> и <...> имеющим необходимое образование и опыт работы (с <...> и с <...> г.г. соответственно).
Определяя стоимость автомобиля марки "<...>", <...> г.в. суд исходил из данный, содержащихся в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО "Компания "Эксперт", согласно которому указанная стоимость равна <...>, обоснованно не приняв во внимание экспертное мнение экспертов <...> выполненное по заказу Х.Н., по которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля равна <...> При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости значительного ремонта транспортного средства, кроме того, в заключении эксперт ввел поправочный коэффициент на отличие технического состояния оцениваемого объекта от объектов - аналогов в размере <...>%.
Стоимость экскаватора марки "<...>", <...> года выпуска, определенная в рамках судебной экспертизы ООО "Компания "Эксперт" (<...>), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела имелись данные о том, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, тогда как допрошенный в судебном заседании эксперт <...>, пояснил, что техническое состояние экскаватора при проведении экспертизы практически не оценивал, экскаватор не заводил, применив поправочный коэффициент на видимые повреждения - <...>%. Специалист ООО "Профэкс" <...> при составлении экспертного мнения исследовал техническое состояние экскаватора, определил его как условно пригодное оборудование, находящееся в неудовлетворительном состоянии, при расчете стоимости имущества произведена корректировка на техническое состояние (- <...>%).
Выводы суда о необходимости взять за основу экспертное мнение N <...> от <...> "Профэкс", согласно которому стоимость указанного экскаватора составляет <...>, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Х.Н. о несогласии с определением рыночной стоимости автомобиля "<...>" судебная коллегия полагает не состоятельными.
Производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца, не претендовавшего на передачу ему наследственного имущества в натуре, заявившему требования о присуждении с ответчика компенсации его стоимости, учел требования Х.А., полагавшей возможным передать ей в собственности имущество, за исключением земельного участка в СТ "Весна", а также экскаватора, а также заявившую требование о передаче в собственность несовершеннолетнего <...> жилого дома по <...> и <...> долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.
Решение суда относительно раздела имущества сторонами не оспаривается.
Остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с решением в части распределения между сторонами расходов на содержание наследства, понесенных ответчиком.
Статьей 1174 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.
Согласно указанной норме закона необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии с ч. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ответчик Х.Н. заявила требования о взыскании с истца приходящуюся на его долю сумму, оплаченную ею за содержание, отопление и капитальный ремонт вышеуказанной квартиры по <...> в период с момента смерти <...> и до <...> года включительно. С учетом положений ст. 1174, 1154 ГК РФ судебная коллегия находит решение в указанной части не противоречащим закону, а доводы истца о том, что он не пользовался данным жилым помещением, в нем проживала ответчик с несовершеннолетним сыном, основанием для отказа в удовлетворения встречного иска явиться не могли, поскольку в соответствии со ст. ст. 153, 156 ЖК РФ, несение указанных платежей является обязанностью собственника, их размер не зависит от количества лиц, проживающих в помещении.
Доводы истца о несогласии с требованием ответчика о взыскании с него расходов за проведение электрической энергии к земельному участку в <...> во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку как следует из содержания решения указанные расходы с В.К. не взыскивались.
Суждения истца относительно необоснованного взыскания с него расходов за хранение автомобиля наследодателя на автостоянке (на долю истца приходится <...>), поскольку в составе наследства имеется гараж, также подлежат отклонению, т.к. податель жалобы не представил доказательств наличия реальной возможности хранения автомобиля в гараже. Кроме того, В.К., являясь наследником, принявшим наследство после смерти отца, также не был лишен возможности принимать меры к охране наследственного имущества. Расходы, понесенные на указанные цели ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными и разумными.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н. о том, что судом не учтено признание истцом в судебном заседании ее требований о возмещении расходов по оценке, содержанию наследственного имущества, по закрытию фирмы, погребению, организации поминального обеда и установке памятника в размере <...> доли, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания от <...> таких пояснений истца не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель истца К. указала, что таких пояснений истец давал.
В жалобе ответчик также выражает несогласие с решением относительно отказа во взыскании с В.К. расходов по проведению электричества по центральной аллее <...> в размере <...>, расходов по ремонту жилого дома по <...>, подводке к нему газа, ремонту общего коридора в многоквартирном доме по <...>, поскольку они привели к улучшению состояния наследственного имущества, повлиявшие на рыночную стоимость объектов, были произведены ответчиком за свой счет в <...> годы.
Вместе с тем указанные расходы не относятся к расходам по охране наследственного имущества, управлению им, а также не являются долгами умершего. При таком положении указанные требования, заявленные по основанию, предусмотренному ст. 1174 ГК РФ, удовлетворению в рамках рассмотрения наследственного спора не подлежали.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано во взыскании с истца оплаченных ответчиком сумм задолженности ООО "ТехАвто" - <...>, а также <...> - оплата услуг по ликвидации общества.
Как следует из материалов дела <...> нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Тех-Авто" Х.Н. (<...>%), <...> (<...>%), В.К. (<...>%), соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что задолженность общества в сумме <...> имела место после смерти наследодателя, кроме того, на момент вынесения решения расходы по оплате услуг по ликвидации общества были оплачены ею частично, <...> внесено после вынесения решения. При таком положении оснований для взыскания указанных расходов с истца в рамках рассмотрения спора о разделе наследства у суда не имелось, их распределение возможно в рамках отдельного иска.
Оплата памятника по договору, заключенному Х.Н. с <...> в <...>, в сумме <...> была произведена ответчиком также после вынесения судом решения по делу, в связи с чем отказ во взыскании этой суммы обоснован.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании в ее пользу расходов по оценке наследственного имущества, понесенных в <...> года, также подлежат отклонению, поскольку эти отчеты не были приняты судом при вынесении решения в качестве доказательств рыночной стоимости наследственной массы.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)