Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой": Флейшман И.Е., дов. от 22.05.2014,
рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"
на решение от 10 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 18 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"
о взыскании долга, пени,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой", ответчик) о взыскании 10 557 109 руб. 32 коп., в том числе 9 478 155 руб. 51 коп. в оплату использования земельных участков по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, жилой район "Самарское заречье", - за период с 01.06.2008 по 30.11.2009, и 1 078 953 руб. 81 коп. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы, начисленных за период с 11.11.2008 по 31.12.2008 (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-10638/10 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖилСтрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскано 9 478 155 руб. 51 коп. в оплату использования земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖилСтрой", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "ЖилСтрой" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Судебными актами по делам N А55-13851/13 и N А40-55078/11 установлено, что не определены границы и площади спорных земельных участков, установлены землепользователи, осуществляющие использование части спорных земельных участков. Указанные преюдициальные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области представило отзыв на кассационную жалобу, который возвращается судебной коллегией стороне, поскольку отсутствуют доказательства направления копии данного отзыва ООО "ЖилСтрой".
В судебном заседании представитель ООО "ЖилСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в части взыскания с ООО "ЖилСтрой" оплаты использования земельного участка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодателем) и ООО "ЖилСтрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2008 N 281, по которому арендатору предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0000000:0841 площадью 1 111 689, 85 кв. м и 63:01:0000000:0823 площадью 1 068 310, 15 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, жилой район "Самарское заречье", - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 05.06.2018.
Расчет арендной платы за пользование каждым земельным участком определен арендодателем в Приложении N 3, которое является необъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В п. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно п. 2.4 договора арендная плата может корректироваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия уполномоченным государственным органом решения об изменении размера платы за пользование землей.
Неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы (п. 2.6 договора).
Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 09.06.2008 N 281 в период с 01.06.2008 по 30.11.2009, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 по делу N А55-13851/13 признан недействительным аукцион, по результатам проведения которого заключен договор аренды N 281 от 09.06.2008. Арбитражным судом Самарской области применены последствия недействительности торгов в форме аукциона и заключенного по итогам проведенного аукциона договора аренды земельного участка N 281 от 09.06.2008 в виде взыскания с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО "ЖилСтрой" оплаченных арендных платежей и обязания ООО "ЖилСтрой" возвратить Министерству строительства Самарской области два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0000000:0823 и 63:01:0000000:0841 общей площадью 218 га, расположенных по адресу: Самарская область г. Самара Куйбышевский район жилой район "Самарское Заречье".
При рассмотрении дела суды установили, что в период с 01.06.2008 по 30.11.2009 земельные участки находились в фактическом владении у ответчика.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период спорные земельные участки находились у ответчика, плату за пользование которыми ответчик не уплачивал, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 9 478 155 руб. 51 коп. в счет оплаты использования земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени заявителем не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие фактического пользования земельного участка, не представлено, при этом истец подтвердил факт использования ответчиком спорных земельных участков принятыми судебными актами, действиями ответчика по изготовлению проекта по освоению земельного участка, в указанный период.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 по делу N А55-13851/13.
Отклоняя возражения ответчика о том, что участки имеют обременения, которые не позволяли ему использовать участки по целевому назначению, суд первой инстанции указал, что о наличии обременений, в том числе о наличии на одном из участков объекта, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения, ответчик знал по состоянию на дату проведения аукциона и заключения договора.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 по делу N А55-13851/13 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0841 имелось обременение в виде нахождения на нем иных объектов недвижимости, не оговоренное в извещении о проведении аукциона, а также не указанное в протоколе о результатах аукциона от 05.06.23008 и в договоре аренды земельного участка N 281 от 09.06.2008, заключенного по результатам аукциона.
Более того, в указанном решении по делу N А55-13851/13 указано, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26 апреля 2001 года, действующими в период проведения оспариваемых торгов и заключения договора, земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, относились к зоне Р-3 (зона природных ландшафтов) и зоне Рзв (резервные территории), что не позволяет использование земельного участка для целей жилищного строительства.
Таким образом, вышеизложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которое были установлены в ранее рассмотренном деле N А55-13851/13 и не подлежали доказыванию вновь сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 следует, что при проведении работ по межеванию территории, выявлено пересечение границ с ранее учтенными земельными участками. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиала по Самарской области) от 30.04.2013 N 63-00119/13-95623 на основании ч. 12 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принято решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара Куйбышевский район с кадастровым номером 63:01:0000000:823, в связи с имеющим место пересечением границ земельного участка 63:01:0000000:823 с ранее учтенными земельными участками 63:01:0000000:616, 63:01:0404004:6.
Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:823 не определены в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства в аукционной документации, протоколе о результатах аукциона от 05.06.23008 и в договоре аренды земельного участка N 281 от 09.06.2008, заключенного по результатам аукциона.
Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-13851/13 также установил, что указанный в извещении о проведении аукциона, протоколе о результатах аукциона от 05.06.23008 и в договоре аренды земельного участка N 281 от 09.06.2008, заключенного по результатам аукциона, вид разрешенного использования не соответствовал действительности, а действительный вид разрешенного использования не допускал использование земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Однако данные преюдициальные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела, не получили отражения в обжалуемых судебных актах, при том, что ответчик ссылался на данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов в части взыскания с ответчика платы за пользование земельными участками.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчика платы за пользование земельными участками, считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в деле доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-10638/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 9 478 155 руб. 51 коп. оплаты использования земельного участка, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины 70 390 руб. 77 коп. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф05-4002/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10638/10
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-10638/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой": Флейшман И.Е., дов. от 22.05.2014,
рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"
на решение от 10 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 18 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"
о взыскании долга, пени,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой", ответчик) о взыскании 10 557 109 руб. 32 коп., в том числе 9 478 155 руб. 51 коп. в оплату использования земельных участков по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, жилой район "Самарское заречье", - за период с 01.06.2008 по 30.11.2009, и 1 078 953 руб. 81 коп. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы, начисленных за период с 11.11.2008 по 31.12.2008 (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-10638/10 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖилСтрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскано 9 478 155 руб. 51 коп. в оплату использования земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖилСтрой", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "ЖилСтрой" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Судебными актами по делам N А55-13851/13 и N А40-55078/11 установлено, что не определены границы и площади спорных земельных участков, установлены землепользователи, осуществляющие использование части спорных земельных участков. Указанные преюдициальные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области представило отзыв на кассационную жалобу, который возвращается судебной коллегией стороне, поскольку отсутствуют доказательства направления копии данного отзыва ООО "ЖилСтрой".
В судебном заседании представитель ООО "ЖилСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в части взыскания с ООО "ЖилСтрой" оплаты использования земельного участка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодателем) и ООО "ЖилСтрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2008 N 281, по которому арендатору предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0000000:0841 площадью 1 111 689, 85 кв. м и 63:01:0000000:0823 площадью 1 068 310, 15 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, жилой район "Самарское заречье", - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 05.06.2018.
Расчет арендной платы за пользование каждым земельным участком определен арендодателем в Приложении N 3, которое является необъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В п. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно п. 2.4 договора арендная плата может корректироваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия уполномоченным государственным органом решения об изменении размера платы за пользование землей.
Неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы (п. 2.6 договора).
Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 09.06.2008 N 281 в период с 01.06.2008 по 30.11.2009, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 по делу N А55-13851/13 признан недействительным аукцион, по результатам проведения которого заключен договор аренды N 281 от 09.06.2008. Арбитражным судом Самарской области применены последствия недействительности торгов в форме аукциона и заключенного по итогам проведенного аукциона договора аренды земельного участка N 281 от 09.06.2008 в виде взыскания с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО "ЖилСтрой" оплаченных арендных платежей и обязания ООО "ЖилСтрой" возвратить Министерству строительства Самарской области два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0000000:0823 и 63:01:0000000:0841 общей площадью 218 га, расположенных по адресу: Самарская область г. Самара Куйбышевский район жилой район "Самарское Заречье".
При рассмотрении дела суды установили, что в период с 01.06.2008 по 30.11.2009 земельные участки находились в фактическом владении у ответчика.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период спорные земельные участки находились у ответчика, плату за пользование которыми ответчик не уплачивал, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 9 478 155 руб. 51 коп. в счет оплаты использования земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени заявителем не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие фактического пользования земельного участка, не представлено, при этом истец подтвердил факт использования ответчиком спорных земельных участков принятыми судебными актами, действиями ответчика по изготовлению проекта по освоению земельного участка, в указанный период.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 по делу N А55-13851/13.
Отклоняя возражения ответчика о том, что участки имеют обременения, которые не позволяли ему использовать участки по целевому назначению, суд первой инстанции указал, что о наличии обременений, в том числе о наличии на одном из участков объекта, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения, ответчик знал по состоянию на дату проведения аукциона и заключения договора.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 по делу N А55-13851/13 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0841 имелось обременение в виде нахождения на нем иных объектов недвижимости, не оговоренное в извещении о проведении аукциона, а также не указанное в протоколе о результатах аукциона от 05.06.23008 и в договоре аренды земельного участка N 281 от 09.06.2008, заключенного по результатам аукциона.
Более того, в указанном решении по делу N А55-13851/13 указано, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26 апреля 2001 года, действующими в период проведения оспариваемых торгов и заключения договора, земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, относились к зоне Р-3 (зона природных ландшафтов) и зоне Рзв (резервные территории), что не позволяет использование земельного участка для целей жилищного строительства.
Таким образом, вышеизложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которое были установлены в ранее рассмотренном деле N А55-13851/13 и не подлежали доказыванию вновь сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2014 следует, что при проведении работ по межеванию территории, выявлено пересечение границ с ранее учтенными земельными участками. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиала по Самарской области) от 30.04.2013 N 63-00119/13-95623 на основании ч. 12 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принято решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара Куйбышевский район с кадастровым номером 63:01:0000000:823, в связи с имеющим место пересечением границ земельного участка 63:01:0000000:823 с ранее учтенными земельными участками 63:01:0000000:616, 63:01:0404004:6.
Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:823 не определены в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства в аукционной документации, протоколе о результатах аукциона от 05.06.23008 и в договоре аренды земельного участка N 281 от 09.06.2008, заключенного по результатам аукциона.
Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-13851/13 также установил, что указанный в извещении о проведении аукциона, протоколе о результатах аукциона от 05.06.23008 и в договоре аренды земельного участка N 281 от 09.06.2008, заключенного по результатам аукциона, вид разрешенного использования не соответствовал действительности, а действительный вид разрешенного использования не допускал использование земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Однако данные преюдициальные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела, не получили отражения в обжалуемых судебных актах, при том, что ответчик ссылался на данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов в части взыскания с ответчика платы за пользование земельными участками.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчика платы за пользование земельными участками, считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в деле доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-10638/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 9 478 155 руб. 51 коп. оплаты использования земельного участка, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины 70 390 руб. 77 коп. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)