Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Селуянов М.В. (доверенность от 22.04.2014)
от ответчика: Светлова Е.Н. (доверенность от 24.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17840/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-68000/2012 (судья Воробьева Ю.В.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску ООО "Жилой комплекс "Павловский"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Павловский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об обязании ответчика подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта).
Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 250 428 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 58 875 руб. 61 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 01.02.2012 по 28.01.2013, с 11.04.2012 по 28.01.2013, с 11.07.2012 по 28.01.2013, с 11.10.2012 по 28.01.2013.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, постановлением кассационной инстанции от 23.09.2013, на Комитет возложена обязанность подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта); в удовлетворении встречного иска отказано.
25.03.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 202 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.03.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоразмерными характеру спора и объему проделанной представителем Общества работы. По мнению подателя жалобы, пунктом 2.1 договора от 01.08.2012 N 10-15/12 на оказание юридических услуг установлена стоимость услуг в размере 75 000 рублей за оказание услуг на всех стадиях судебного процесса, таким образом, заключение дополнительных соглашений на представительство в суде апелляционной (45 000 руб.) и кассационной инстанции (45 000 руб.), а также возмещение дополнительных расходов (37 500 руб.) по представлению интересов Общества в суде первой инстанции по встречному требованию Комитета не требовалось.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 10-15/12, дополнительные соглашения от 05.02.2013 N 1, от 04.04.2013 N 2, от 02.08.2013 N 3 к договору, платежное поручение от 17.10.2013 N 17 на сумму 202 500 руб.
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Вопреки доводам подателя жалобы, из условий пункта 3.1 договора явствует, что стоимость услуг в размере 75 000 определена сторонами договора за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Общества к Комитету.
При таких обстоятельствах стороны договора обоснованно заключили дополнительные соглашения к договору, определив стоимость услуг по представлению интересов Общества по встречному иску Комитета (37 500 руб.), в суде апелляционной инстанции (45 000 руб.) и в суде кассационной инстанции (45 000 рублей).
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-68000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68000/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-68000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Селуянов М.В. (доверенность от 22.04.2014)
от ответчика: Светлова Е.Н. (доверенность от 24.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17840/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-68000/2012 (судья Воробьева Ю.В.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску ООО "Жилой комплекс "Павловский"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Павловский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об обязании ответчика подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта).
Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 250 428 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 58 875 руб. 61 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 01.02.2012 по 28.01.2013, с 11.04.2012 по 28.01.2013, с 11.07.2012 по 28.01.2013, с 11.10.2012 по 28.01.2013.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, постановлением кассационной инстанции от 23.09.2013, на Комитет возложена обязанность подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта); в удовлетворении встречного иска отказано.
25.03.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 202 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.03.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоразмерными характеру спора и объему проделанной представителем Общества работы. По мнению подателя жалобы, пунктом 2.1 договора от 01.08.2012 N 10-15/12 на оказание юридических услуг установлена стоимость услуг в размере 75 000 рублей за оказание услуг на всех стадиях судебного процесса, таким образом, заключение дополнительных соглашений на представительство в суде апелляционной (45 000 руб.) и кассационной инстанции (45 000 руб.), а также возмещение дополнительных расходов (37 500 руб.) по представлению интересов Общества в суде первой инстанции по встречному требованию Комитета не требовалось.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 10-15/12, дополнительные соглашения от 05.02.2013 N 1, от 04.04.2013 N 2, от 02.08.2013 N 3 к договору, платежное поручение от 17.10.2013 N 17 на сумму 202 500 руб.
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Вопреки доводам подателя жалобы, из условий пункта 3.1 договора явствует, что стоимость услуг в размере 75 000 определена сторонами договора за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Общества к Комитету.
При таких обстоятельствах стороны договора обоснованно заключили дополнительные соглашения к договору, определив стоимость услуг по представлению интересов Общества по встречному иску Комитета (37 500 руб.), в суде апелляционной инстанции (45 000 руб.) и в суде кассационной инстанции (45 000 рублей).
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-68000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)