Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г.
дело по частной жалобе П.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 г.
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
П. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено П. и разъяснено право обратиться с данным иском в Ессентукский городской суд по месту нахождения имущества.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.
К таким искам относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении от ареста.
Из искового заявления следует, что он обратился с иском о применении последствий недействительности сделки.
Решением Ессентукского городского суда от 14.05.2013 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными торги арестованного имущества - надземной автостоянки закрытого типа площадью 21,1 кв. м по адресу * т.е спор о праве уже разрешен.
Следовательно, данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление П., суд указал, что иск неподсуден данному суду, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества и П. следует обратиться в Ессентукский городской суд.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения. Строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления П. следует, что иск о праве на какое-либо недвижимое имущество им не заявлялся.
Следовательно, исковые требования, с которыми обратился в суд П., о применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку суд неправильно применил процессуальный закон, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1945/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1945/14
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г.
дело по частной жалобе П.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 г.
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
П. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено П. и разъяснено право обратиться с данным иском в Ессентукский городской суд по месту нахождения имущества.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.
К таким искам относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении от ареста.
Из искового заявления следует, что он обратился с иском о применении последствий недействительности сделки.
Решением Ессентукского городского суда от 14.05.2013 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными торги арестованного имущества - надземной автостоянки закрытого типа площадью 21,1 кв. м по адресу * т.е спор о праве уже разрешен.
Следовательно, данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление П., суд указал, что иск неподсуден данному суду, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества и П. следует обратиться в Ессентукский городской суд.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения. Строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления П. следует, что иск о праве на какое-либо недвижимое имущество им не заявлялся.
Следовательно, исковые требования, с которыми обратился в суд П., о применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку суд неправильно применил процессуальный закон, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)