Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе дома, установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчика <данные изъяты> А.А., его представителя <данные изъяты> А.А., представителя истицы <данные изъяты> Н.И. - <данные изъяты> Е.В.,
установила:
Истица <данные изъяты> Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> А.А. о разделе дома, определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, указывая в обоснование требований, что она является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Спутник", у. 27, площадью 430 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 доли нежилого здания на нем, назначение: нежилое, общей площадью 15,6 кв. м. Граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В июле 2013 года забор, разделяющий земельные участки был частично снесен ответчиком, и им началось строительство пристройки к занимаемой им части дома, а именно: заложен ленточный фундамент и на фундаменте возводится деревянная пристройка. Истица обращалась к ответчику с просьбой прекратить строительство, однако добровольно прекращать строительство ответчик отказывается, пояснив, что возведенная пристройка мешать не будет, с чем истец категорически не согласен, в связи с тем, что вновь возведенное строение препятствует непосредственному пользованию истицей своим земельным участком.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имеется возможность сохранения его постройки, путем переноса забора истицы; против раздела дома не возражал.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> А.А. просит решение суда отменить в части обязания демонтировать самовольно возведенную пристройку.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> А.И. (дарителем) и <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Н.И. (одаряемыми), истце и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доле в праве каждому) нежилое помещение общей площадью 15,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Спутник".
Также на основании данного договора были переданы в дар земельные участки, на которых расположен вышеуказанный дом: истице <данные изъяты> Н.И. - площадью 430 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>); ответчику <данные изъяты> А.А. - площадью 430 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно заключению строительно-технической части комплексной экспертизы, порядок пользования садовым домом сложился. Данный порядок полностью соответствует схеме, представленной в договоре дарения доли дома от <данные изъяты> года. Фактически дом разделен на две изолированные части, имеются отдельные входы в каждую часть, расположенные на земельных участках собственников.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о разделе строения.
Основываясь на результатах вышеуказанной экспертизы суд первой инстанции также установил границы принадлежащего <данные изъяты> Н.И. земельного участка с кадастровым N 50:14:040304:118, а также пришел к выводу о необходимости сноса возведенной ответчиком <данные изъяты> А.А. самовольной постройки <данные изъяты> (согласно заключению) в связи с ее близким расположением относительно границы земельного участка истицы и, как следствие, затенением участка, которое приводит к ограничению его использования по назначению.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела следует, что на момент получения <данные изъяты> Н.И. и <данные изъяты> А.А. в собственность земельных участков по договору дарения, садовый дом, который находится одновременно на обоих участках, не был реально разделен, фактически между сособственниками строения был определен порядок пользования земельным участком при нем.
Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании договора, заключенного до реального раздела строения, указанный договор не является подтверждением реального раздела земельного участка при данном строении, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования <данные изъяты> Н.И. об установлении границ земельного участка на направлены на реальный раздел земельного участка, поскольку не учитывают возможность выдела части земли для обслуживания частей дома, образовавшихся после раздела строения.
Вариантов выдела земельного участка <данные изъяты> А.А. в результате разрешения данных требований в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка <данные изъяты> Н.И.
Поскольку в связи с этим вопрос о границах принадлежащего сторонам земельного участка остался неразрешен ввиду отсутствия требований о его разделе, то судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать возведенную ответчиком постройку <данные изъяты> самовольной, затеняющей участок истицы, нарушающей ее права и законные интересы, так как отсутствуют установленные границы земельного участка истицы, по отношению к которым можно производить замеры расстояний и степени затенения.
Таким образом, решение суда в части сноса постройки следует отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требованиях отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строения.
Постановить в отмененной части новое решение.
Отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Спутник", уч. 27, о сносе самовольно возведенной пристройки.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16156/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16156/2014
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе дома, установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчика <данные изъяты> А.А., его представителя <данные изъяты> А.А., представителя истицы <данные изъяты> Н.И. - <данные изъяты> Е.В.,
установила:
Истица <данные изъяты> Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> А.А. о разделе дома, определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, указывая в обоснование требований, что она является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Спутник", у. 27, площадью 430 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 доли нежилого здания на нем, назначение: нежилое, общей площадью 15,6 кв. м. Граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В июле 2013 года забор, разделяющий земельные участки был частично снесен ответчиком, и им началось строительство пристройки к занимаемой им части дома, а именно: заложен ленточный фундамент и на фундаменте возводится деревянная пристройка. Истица обращалась к ответчику с просьбой прекратить строительство, однако добровольно прекращать строительство ответчик отказывается, пояснив, что возведенная пристройка мешать не будет, с чем истец категорически не согласен, в связи с тем, что вновь возведенное строение препятствует непосредственному пользованию истицей своим земельным участком.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имеется возможность сохранения его постройки, путем переноса забора истицы; против раздела дома не возражал.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> А.А. просит решение суда отменить в части обязания демонтировать самовольно возведенную пристройку.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> А.И. (дарителем) и <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Н.И. (одаряемыми), истце и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доле в праве каждому) нежилое помещение общей площадью 15,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Спутник".
Также на основании данного договора были переданы в дар земельные участки, на которых расположен вышеуказанный дом: истице <данные изъяты> Н.И. - площадью 430 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>); ответчику <данные изъяты> А.А. - площадью 430 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно заключению строительно-технической части комплексной экспертизы, порядок пользования садовым домом сложился. Данный порядок полностью соответствует схеме, представленной в договоре дарения доли дома от <данные изъяты> года. Фактически дом разделен на две изолированные части, имеются отдельные входы в каждую часть, расположенные на земельных участках собственников.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о разделе строения.
Основываясь на результатах вышеуказанной экспертизы суд первой инстанции также установил границы принадлежащего <данные изъяты> Н.И. земельного участка с кадастровым N 50:14:040304:118, а также пришел к выводу о необходимости сноса возведенной ответчиком <данные изъяты> А.А. самовольной постройки <данные изъяты> (согласно заключению) в связи с ее близким расположением относительно границы земельного участка истицы и, как следствие, затенением участка, которое приводит к ограничению его использования по назначению.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела следует, что на момент получения <данные изъяты> Н.И. и <данные изъяты> А.А. в собственность земельных участков по договору дарения, садовый дом, который находится одновременно на обоих участках, не был реально разделен, фактически между сособственниками строения был определен порядок пользования земельным участком при нем.
Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании договора, заключенного до реального раздела строения, указанный договор не является подтверждением реального раздела земельного участка при данном строении, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования <данные изъяты> Н.И. об установлении границ земельного участка на направлены на реальный раздел земельного участка, поскольку не учитывают возможность выдела части земли для обслуживания частей дома, образовавшихся после раздела строения.
Вариантов выдела земельного участка <данные изъяты> А.А. в результате разрешения данных требований в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка <данные изъяты> Н.И.
Поскольку в связи с этим вопрос о границах принадлежащего сторонам земельного участка остался неразрешен ввиду отсутствия требований о его разделе, то судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать возведенную ответчиком постройку <данные изъяты> самовольной, затеняющей участок истицы, нарушающей ее права и законные интересы, так как отсутствуют установленные границы земельного участка истицы, по отношению к которым можно производить замеры расстояний и степени затенения.
Таким образом, решение суда в части сноса постройки следует отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требованиях отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строения.
Постановить в отмененной части новое решение.
Отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Спутник", уч. 27, о сносе самовольно возведенной пристройки.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)