Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу Ф. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года о возврате искового заявления Ф. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о взыскании компенсации за изъятые для государственных нужд земельные участки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о взыскании компенсации за изъятые для государственных нужд земельные участки.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года исковое заявление Ф. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Ф. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что иск должен предъявляется по месту нахождения ответчика.
Судьей указано, что положения гл. 25 ГК РФ, в том числе и право на подачу требований по месту жительства заявителя к данным правоотношениям не применяются, поскольку данное заявление подано в порядке искового производства.
Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности также не применяются, поскольку спора о праве на изъятые земельные участки, а также требований о не чинении препятствий в их пользовании не заявлено.
Требования о взыскании арендной платы, убытков, связанных с изъятием земельных участков подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.
В данном случае истец ставит вопрос о взыскании компенсации за фактически изъятые земельные участки, ссылаясь на причинение ему убытков (л.д. 6 искового заявления).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18447/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации за изъятые для государственных нужд земельные участки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18447/15
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу Ф. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года о возврате искового заявления Ф. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о взыскании компенсации за изъятые для государственных нужд земельные участки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о взыскании компенсации за изъятые для государственных нужд земельные участки.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года исковое заявление Ф. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Ф. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что иск должен предъявляется по месту нахождения ответчика.
Судьей указано, что положения гл. 25 ГК РФ, в том числе и право на подачу требований по месту жительства заявителя к данным правоотношениям не применяются, поскольку данное заявление подано в порядке искового производства.
Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности также не применяются, поскольку спора о праве на изъятые земельные участки, а также требований о не чинении препятствий в их пользовании не заявлено.
Требования о взыскании арендной платы, убытков, связанных с изъятием земельных участков подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.
В данном случае истец ставит вопрос о взыскании компенсации за фактически изъятые земельные участки, ссылаясь на причинение ему убытков (л.д. 6 искового заявления).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)