Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность возникновения права собственности ответчика-1 на земельный участок, которым владеет истец как член садового товарищества, и последующего отчуждения участка ответчику-2 и ответчику-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Всеволожского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В., К.Е., С. и Управлению Росреестра по Ленинградской области об аннулировании и исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ш. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.С. по доверенности К.Г., объяснения председателя СНТ "Хутор" Х., с решением суда не согласившимся, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к В., К.Е., С., Управлению Росреестра по Ленинградской области об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок N площадью 1065 кв. м в СНТ "Хутор", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> К.Е. на этот же земельный участок N, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить записи о государственной регистрации права собственности В. и К.Е. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Хутор" с 2008 года, владеет земельным участком N по указанному адресу, участком не распоряжался, однако решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> право собственности на земельный участок N было признано за В.
Полагает, что данное решение было принято на основании сфальсифицированных документов, так как состоявшимися судебными актами <ФИО1> был признан незаконно избранным председателем, также <ФИО1> было отказано в передаче документов от председателя СНТ Хутор" Х., в связи с чем, у <ФИО1> не могло быть подлинных документов для передачи их В. для приватизации земельного участка. Указывает, что земельный участок был предоставлен ему на основании решения общего собрания СНТ "Хутор" от <...> года, что подтверждается членской книжкой и оплатой взносов. Спорный земельный участок был В. продан С., а С. продал данный земельный участок К.Е., за которой в настоящее время и зарегистрировано право собственности на него.
Решением Всеволожского городского суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. в лице своего представителя А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года удовлетворены исковые требования В. к СНТ "Хутор" о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью 1065 кв. м в СНТ "Хутор".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Истец по настоящему делу Ш. не участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N 2-4495/12 по иску В. к СНТ "Хутор", поэтому установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для него обязательного характера, и он вправе был обратиться с самостоятельным иском о праве на земельный участок.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17 сентября 1992 года N 1724 земельный участок площадью 35,0 га был предоставлен АО "Родники" для организации коллективного садоводства в постоянное пользование.
Из Устава СНТ "Хутор", утвержденного решением общего собрания членов СТ "Хутор" (протокол N 1 от 14 ноября 2004 года) усматривается, что СНТ "Хутор" является правопреемником СТ "Хутор", зарегистрированного Всеволожским МП ТИ N 2.
Земельный участок площадью 15,1 га предоставлялся АОЗТ "Родники" постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N 1142 от 20 мая 1995 года на основании государственного акта на землю N 399 от 4 октября 1991 года, выданного Исполнительным комитетом Всеволожского районного совета народных депутатов Ленинградской области, АОЗТ "Родники".
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 1386 от 22 марта 2005 года СНТ "Хутор" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе озера Ройка, общей площадью 151000 кв. м.
На основании указанного постановления между СНТ "Хутор" и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" 18 декабря 2007 года заключен договор аренды земельного участка сроком по 31 марта 2010 года.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 3158 от 13 декабря 2011 года договор аренды земельного участка от 18 декабря 2007 года расторгнут, СНТ "Хутор" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью 151000 кв. м.
27 января 2012 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и СНТ "Хутор" заключен договор аренды земельного участка площадью 151000 кв. м сроком по 31 декабря 2021 года, который зарегистрирован 3 июля 2012 года.
Проект организации и застройки территории СНТ "Хутор" не утвержден, поскольку границы территории СНТ до настоящего времени продолжают корректироваться, и по этой причине новый генеральный план СНТ "Хутор", представленный в Агентство земельно-имущественных отношений названного муниципального образования, утвердить не представляется возможным.
Согласно пункту 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие в члены садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.
Из членской книжки садовода следует, что Ш. является членом СНТ "Хутор", на основании решения общего собрания от <...>, ему предоставлен земельный участок N, им уплачивались вступительный и другие взносы.
Обратившись с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований истец указал на то, что решение общего собрания СНТ "Хутор" от 27 февраля 2008 года, которым Ш. принят в члены товарищества, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Членство истца в СНТ и предоставление ему земельного участка N в 2008 году подтверждено справками, надлежащим образом удостоверенными действующим председателем СНТ "Хутор" и его объяснениями, полученными в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о подложности указанных документов ничем не подтверждены и основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ. Доказательства изъятия выделенного Ш. земельного участка либо его письменное заявление о добровольном отказе от земельного участка отсутствуют, в связи с чем он вправе заявлять исковые требования в отношении указанного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
С данным требованием, равно как и с требованиями об оспаривании сделок, в результате совершения которых спорный участок в настоящее время находится в собственности у К.Е., истец не обращался, обратился лишь с вышеуказанными требованиями об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности В. и К.Е., избрав, таким образом неправильный способ защиты своих прав, поскольку государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-3779/2015
Требование: Об аннулировании и исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность возникновения права собственности ответчика-1 на земельный участок, которым владеет истец как член садового товарищества, и последующего отчуждения участка ответчику-2 и ответчику-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-3779/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Всеволожского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В., К.Е., С. и Управлению Росреестра по Ленинградской области об аннулировании и исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ш. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.С. по доверенности К.Г., объяснения председателя СНТ "Хутор" Х., с решением суда не согласившимся, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к В., К.Е., С., Управлению Росреестра по Ленинградской области об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок N площадью 1065 кв. м в СНТ "Хутор", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> К.Е. на этот же земельный участок N, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить записи о государственной регистрации права собственности В. и К.Е. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Хутор" с 2008 года, владеет земельным участком N по указанному адресу, участком не распоряжался, однако решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> право собственности на земельный участок N было признано за В.
Полагает, что данное решение было принято на основании сфальсифицированных документов, так как состоявшимися судебными актами <ФИО1> был признан незаконно избранным председателем, также <ФИО1> было отказано в передаче документов от председателя СНТ Хутор" Х., в связи с чем, у <ФИО1> не могло быть подлинных документов для передачи их В. для приватизации земельного участка. Указывает, что земельный участок был предоставлен ему на основании решения общего собрания СНТ "Хутор" от <...> года, что подтверждается членской книжкой и оплатой взносов. Спорный земельный участок был В. продан С., а С. продал данный земельный участок К.Е., за которой в настоящее время и зарегистрировано право собственности на него.
Решением Всеволожского городского суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. в лице своего представителя А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года удовлетворены исковые требования В. к СНТ "Хутор" о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью 1065 кв. м в СНТ "Хутор".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Истец по настоящему делу Ш. не участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N 2-4495/12 по иску В. к СНТ "Хутор", поэтому установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для него обязательного характера, и он вправе был обратиться с самостоятельным иском о праве на земельный участок.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17 сентября 1992 года N 1724 земельный участок площадью 35,0 га был предоставлен АО "Родники" для организации коллективного садоводства в постоянное пользование.
Из Устава СНТ "Хутор", утвержденного решением общего собрания членов СТ "Хутор" (протокол N 1 от 14 ноября 2004 года) усматривается, что СНТ "Хутор" является правопреемником СТ "Хутор", зарегистрированного Всеволожским МП ТИ N 2.
Земельный участок площадью 15,1 га предоставлялся АОЗТ "Родники" постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N 1142 от 20 мая 1995 года на основании государственного акта на землю N 399 от 4 октября 1991 года, выданного Исполнительным комитетом Всеволожского районного совета народных депутатов Ленинградской области, АОЗТ "Родники".
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 1386 от 22 марта 2005 года СНТ "Хутор" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе озера Ройка, общей площадью 151000 кв. м.
На основании указанного постановления между СНТ "Хутор" и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" 18 декабря 2007 года заключен договор аренды земельного участка сроком по 31 марта 2010 года.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 3158 от 13 декабря 2011 года договор аренды земельного участка от 18 декабря 2007 года расторгнут, СНТ "Хутор" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью 151000 кв. м.
27 января 2012 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и СНТ "Хутор" заключен договор аренды земельного участка площадью 151000 кв. м сроком по 31 декабря 2021 года, который зарегистрирован 3 июля 2012 года.
Проект организации и застройки территории СНТ "Хутор" не утвержден, поскольку границы территории СНТ до настоящего времени продолжают корректироваться, и по этой причине новый генеральный план СНТ "Хутор", представленный в Агентство земельно-имущественных отношений названного муниципального образования, утвердить не представляется возможным.
Согласно пункту 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие в члены садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.
Из членской книжки садовода следует, что Ш. является членом СНТ "Хутор", на основании решения общего собрания от <...>, ему предоставлен земельный участок N, им уплачивались вступительный и другие взносы.
Обратившись с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований истец указал на то, что решение общего собрания СНТ "Хутор" от 27 февраля 2008 года, которым Ш. принят в члены товарищества, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Членство истца в СНТ и предоставление ему земельного участка N в 2008 году подтверждено справками, надлежащим образом удостоверенными действующим председателем СНТ "Хутор" и его объяснениями, полученными в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о подложности указанных документов ничем не подтверждены и основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ. Доказательства изъятия выделенного Ш. земельного участка либо его письменное заявление о добровольном отказе от земельного участка отсутствуют, в связи с чем он вправе заявлять исковые требования в отношении указанного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
С данным требованием, равно как и с требованиями об оспаривании сделок, в результате совершения которых спорный участок в настоящее время находится в собственности у К.Е., истец не обращался, обратился лишь с вышеуказанными требованиями об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности В. и К.Е., избрав, таким образом неправильный способ защиты своих прав, поскольку государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)