Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Н. к П., Р., СНТ "Вика", ТУ ФАУГИ по Московской области, третье лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N 50:08:0000000:352 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения П., Н., ее представителя - С.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., Р., СНТ "Вика" и ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N <данные изъяты> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 804 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Однако при проведении межевания ее земельного участка было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <...>, частично накладываются на фактические границы ее земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В судебном заседании представитель Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики: П., Р. и представители ответчиков: СНТ "Вика" и ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, но просил оставить без удовлетворения требования об установлении границ земельного участка истицы.
Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены.
С постановленным по делу решением не согласился представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 12) Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, площадью 804 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <данные изъяты> участок N 147.
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 16 - 28) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> имеет наложение по фактической площади земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
С целью установления истины по делу определением Истринского городского суда <данные изъяты> от 11.03.20144 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты> по фактическому пользованию расположен в пределах границы землеотвода СНТ "Вика".
Земельный участок Гослесфонда с кадастровым номером N <данные изъяты> по сведениям ГКН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
При этом экспертом установлена кадастровая ошибка, допущенная при внесении уникальных сведений о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N 50:08:0000000:352 в государственный кадастр недвижимости. При этом экспертом предложены варианты исправления выявленной кадастровой ошибки, в т.ч. путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам с наложением на план земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости на земли землеотвода СНТ "Вика" и в частности земельного участка истицы с кадастровым номером N <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная кадастровая ошибка подлежит устранению на основе судебного решения.
В связи с вышеуказанным, решение суда в части внесения сведений государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, собственником которого является Н., по фактической площади 804 кв. м, путем указания соответствующих координат, установленных экспертом, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчиков и третьих лиц не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции, относительно верности установленных экспертом обстоятельств.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16348/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16348/2014
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Н. к П., Р., СНТ "Вика", ТУ ФАУГИ по Московской области, третье лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N 50:08:0000000:352 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения П., Н., ее представителя - С.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., Р., СНТ "Вика" и ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N <данные изъяты> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 804 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Однако при проведении межевания ее земельного участка было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <...>, частично накладываются на фактические границы ее земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В судебном заседании представитель Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики: П., Р. и представители ответчиков: СНТ "Вика" и ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, но просил оставить без удовлетворения требования об установлении границ земельного участка истицы.
Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены.
С постановленным по делу решением не согласился представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 12) Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, площадью 804 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <данные изъяты> участок N 147.
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 16 - 28) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> имеет наложение по фактической площади земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
С целью установления истины по делу определением Истринского городского суда <данные изъяты> от 11.03.20144 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты> по фактическому пользованию расположен в пределах границы землеотвода СНТ "Вика".
Земельный участок Гослесфонда с кадастровым номером N <данные изъяты> по сведениям ГКН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
При этом экспертом установлена кадастровая ошибка, допущенная при внесении уникальных сведений о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N 50:08:0000000:352 в государственный кадастр недвижимости. При этом экспертом предложены варианты исправления выявленной кадастровой ошибки, в т.ч. путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам с наложением на план земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости на земли землеотвода СНТ "Вика" и в частности земельного участка истицы с кадастровым номером N <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная кадастровая ошибка подлежит устранению на основе судебного решения.
В связи с вышеуказанным, решение суда в части внесения сведений государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, собственником которого является Н., по фактической площади 804 кв. м, путем указания соответствующих координат, установленных экспертом, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчиков и третьих лиц не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции, относительно верности установленных экспертом обстоятельств.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)