Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Рябченко О.Н. по доверенности от 18.06.2012, представителя Асалинской Л.М. по доверенности от 18.06.2012,
от ответчиков:
от Трофимова В.М.: представителя Котлярова И.А. по доверенности от 29.07.2014,
от Лысенко А.Ю.: представителя Котлярова И.А. по доверенности от 22.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Планета-А": представителя Захарова А.Е. по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Главрыба": представителя Трибунской Т.М. по доверенности от 12.01.2015,
от Акименко В.В.: представителя Трибунской Т.М. по доверенности от 11.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление Данильченко Аллы Константиновны
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А", Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Ткачеву Сергею Николаевичу, Ткачеву Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба", Акименко Владиславу Владимировичу
о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках судебного дела N А53-24601/2012 Данильченко Алла Константиновна (далее - истица, Данильченко А.К.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А" (далее - ООО "Планета-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба"), Трофимову Владимиру Михайловичу (далее - Трофимов В.М.), Лысенко Андрею Юрьевичу (далее - Лысенко А.Ю.), Акименко Владиславу Владимировичу (далее - Акименко В.В.), Ткачеву Сергею Николаевичу (далее - Ткачев С.Н.), Ткачеву Максиму Сергеевичу (далее - Ткачев М.С.), в котором просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.E. и Трофимовым В.М.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008, заключенный между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2008, заключенный между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009, заключенный между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н.;
- - признать недействительным договор дарения от 08.11.2008, заключенный между Ткачевым С.Н. и Ткачевым М.С.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключенный между Ткачевым М.С. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;
- - применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата недвижимого имущества ООО "Планета-А";
- - признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Планета-А" от 03.06.2008 не имеющим юридической силы.
Исковые требования мотивированы следующим. Данильченко А.К. является участником ООО "Планета-А" с долей в уставном капитале в размере 33%, участниками общества также являются Акименко В.В. (44%) и Ткачев С.Н. (23%).
По договору купли-продажи от 01.04.2008, заключенному между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. были отчуждены объекты недвижимости общества, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а, за 520 000 рублей. По договору купли-продажи от 08.04.2008 ООО "Планета-А" продало Трофимову В.М. объект незавершенного строительства в Таганроге, ул. Социалистическая, 152а.
По договору купли-продажи от 24.04.2008 Трофимов В.М. произвел отчуждение объектов Лысенко А.Ю.
08.09.2008 Лысенко А.Ю. продает Акименко В.В. земельный участок и незавершенное строительством здание лит. "Т".
05.06.2008 ООО "Планета-А" продает Ткачеву С.Н. долю в праве собственности на земельный участок в г. Таганроге.
08.11.2008 Ткачев С.Н. дарит Ткачеву М.С. долю в праве собственности на земельный участок и цех в г. Таганроге.
В июне 2009 года Ткачев М.С. продает ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н. цех и долю в праве собственности на земельный участок в г. Таганроге.
В то же время Лысенко А.Ю. продает ООО "Главрыба" объекты недвижимости в г. Таганроге по ул. Социалистическая, 152а.
Истица указала, что договор купли-продажи от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., и договор купли-продажи от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., а также последующие сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки по переходу объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Планета-А", в собственность ООО "Главрыба", директором которого является участник ООО "Планета-А" Ткачев С.Н., и в собственность Акименко В.В. - участнику ООО "Планета-А". Истица также указала, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Планета-А", т.к. в результате их совершения у общества не осталось объектов недвижимого имущества, совершены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (фактическими приобретателями имущества по сделкам выступили Акименко В.В. и ООО "Главрыба", возглавляемое Ткачевым С.Н., в состав участников которого входит супруга Акименко В.В. - Дончева С.В.).
Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Планета-А" от 03.06.2008 не имеет юридической силы, т.к. о проведении данного собрания истица не уведомлялась, в ходе его проведения участия не принимала, решения об отчуждении имущества были приняты собранием в отсутствие необходимого кворума (по сути, данные решения имела право принимать только истица, т.к. Ткачев С.Н. и Акименко В.В. являлись заинтересованными лицами).
Оспариваемые сделки также не отвечают требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с единственной целью - причинить убытки истице, лишив ООО "Планета-А", участником которого она является, всего недвижимого имущества.
По мнению истицы, течение трехлетнего срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки следует исчислять с 15.07.2009 - с даты регистрации ООО "Главрыба" права собственности на объекты недвижимости в ЕГРП. С иском о признании сделки недействительной истица обращалась в деле А53-26626/2011, то есть в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по оспариванию сделки, по которой Акименко В.В. приобрел право собственности на имущество ООО "Планета-А" истица считает не пропущенным, поскольку о данной сделке она узнала в ходе рассмотрения дела N А53-26626/2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.08.2013 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2008, 08.04.2008 и 05.06.2008, в остальной части судебные акты оставлен без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках судебного дела N А53-5552/2013 Данильченко А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Планета-А", ООО "Главрыба", Трофимову В.М., Лысенко А.Ю., Акименко В.В., в котором просила:
- - признать недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008, заключенный между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2008, заключенный между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009, заключенный между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;
- - применить последствия недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата недвижимого имущества ООО "Планета-А".
Истица привела правовые основания для признания сделок недействительными аналогичные правовым основаниям иска, заявленного в рамках судебного дела А53-24601/12 (доводы о крупности сделок; заключения их с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; о притворности сделок и о заключении их со злоупотреблением ответчиками своими правами).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
Своим постановлением от 19.05.2014 кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты в полном объеме и передал дело на новое рассмотрение.
В этой связи, при новом рассмотрении определением суда от 21.05.2014 судебные дела N А53-24601/12 и N А53-5552/13 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-24601/12.
При повторном рассмотрении дела истица уточнила предмет исковых требований, в связи с чем просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как ничтожную притворную сделку;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как ничтожную притворную сделку;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как оспоримую крупную сделку;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как оспоримую крупную сделку;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008, заключенный между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;
- - признать недействительным договор купли-продажи N 07-08/09-3 от 08.09.2008, заключенный между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи N 07-08/09-4 от 08.09.2008, заключенный между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009, заключенный между Лысенко А.Ю. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачев С.Н., как сделку, совершенную с заинтересованностью;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н., как ничтожную сделку с учетом неправомочности собрания, совершенную при наличии злоупотребления правом;
- - признать недействительным договор дарения от 08.11.2008, заключенный между Ткачевым С.Н. и Ткачевым М.С., в части отчуждения 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв. м, категория земель - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключенный между Ткачевым М.С. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н., в части отчуждения 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв. м, категория земель - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а;
- - применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, возвратив в собственность ООО "Планета-А" следующее недвижимое имущество:
- - производственный цех литер "A, al, а2, аЗ, а4", общей площадью 1178,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - склад литер "Б", общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - склад литер "О", общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - склад литер "М", общей площадью 27,7 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - производственный цех литер "Л, л1", общей площадью 257 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - контору АБК, пристройку "литер В, п/В, в, в1", общей площадью 254,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав их у ООО "Главрыба";
- - нежилое здание общей площадью 262,2 кв. м, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у Акименко В.В.;
- - земельный участок площадью 2943 кв. м, кадастровый номер 61:58:03498:0051, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4, истребовав его у Акименко В.В.;
- - земельный участок площадью 9566 кв. м (общая долевая собственность -7174/9566), категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - исключить из числа собственников имущества Акименко В.В. и ООО "Главрыба".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.; договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.; договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н.
В остальной части производство по делу прекращено.
С ООО "Планета-А" в пользу Данильченко А.К. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 12 000 руб.
Данильченко А.К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2012 и 12 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 21.03.2013.
Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о притворности оспариваемых сделок, целью которых был вывод ликвидных активов ООО "Планета-А" в обход волеизъявлению третьего участника общества - Данильченко А.К. Подобные действия остальных участников ООО "Планета-А" Акименко В.В. и Ткачева С.Н. суд квалифицировал как злоупотребление правом, что привело к парализации деятельности общества и возникновению убытков, как у самого общества, так и у его третьего участника - Данильченко А.К., действительная стоимость доли которой, ввиду вывода активов из общества, обесценилась.
Вместе с тем, суд руководствовался наличием вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А53-24601/2012 (до его объединения с делом N А53-5552/2013), которым были оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавшими истице в признании недействительными оспариваемые сделки, за исключением договоров от 01.04.2008, 08.04.2008, 05.06.2008.
Суд указал, что исковые требования Данильченко А.К., заявленные в рамках судебных дел N А53-24601/2012 и N А53-5552/2013, имели тождественные основания. Учитывая, что в рамках судебного дела N А53-24601/2012 (до его объединения с делом N А53-5552/2013) было отказано в признании части сделок недействительными, производство по делу в части повторного оспаривания данных сделок истицей подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С принятым судебным актом не согласились как Данильченко А.К., так и Лысенко А.Ю., Акименко В.В., ООО "Планета-А", Трофимов В.М., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
Доводы апелляционной жалобы Данильченко А.К. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Истица указывает, что суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012 указал на невозможность признания недействительными последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А" только по той причине, что договоры от 01.04.2008, от 08.04.2008, от 05.06.2008, повлекшие первоначальное отчуждение имущества общества, на момент рассмотрения спора не были признаны недействительными. Признание недействительными договоров от 01.04.2008, от 08.04.2008, от 05.06.2008 влечет признание всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А" также недействительными, в связи с чем суд должен был применить последствия недействительности сделок и возвратить имущество обществу.
Лысенко А.Ю., Акименко В.В., ООО "Планета-А" и Трофимов В.М. не согласились с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Данильченко А.К. о признании недействительными договоров от 01.04.2008, от 08.04.2008 и от 05.06.2008.
Доводы апелляционных жалоб апеллянтов сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел факт пропуска истицей 3-х летнего срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. как притворных сделок, т.к.
Трофимов В.М. получил спорное имущество в свое владение в момент подписания соответствующих договоров, истица о факте заключения данных сделок была уведомлена в 2008 году. Оспариваемые сделки не являлись крупными для ООО "Планета-А", кроме того, данные сделки по приведенному основанию не могут быть признаны недействительными по иску Данильченко А.К. в силу положений пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Хотя сделка между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н. является сделкой с заинтересованностью, истица пропустила годичный срок исковой давности для признания ее недействительной, кроме того, голосование истицы по вопросу об одобрении данной сделки не могло повлиять на принятие положительного решения со стороны двух других участников общества. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспоренные сделки были совершены со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, в любом случае, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров по данному основанию.
Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что по двум судебным делам одни и те же сделки, оспариваемые по тождественным основаниям, получили различную оценку со стороны судов. В том числе, вступили в противоречия друг другу постановления суда кассационной инстанции: с одном случае суд признал отсутствующими основания для признания недействительными договоров от 24.04.2008, 08.09.2008, 08.11.2008, 19.06.2009 (в рамках судебного дела N А53-24601/2012), в другом случае, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки действительности договоров от 01.04.2008, 08.04.2008, 24.04.2008, 08.09.2008, 19.06.2009 (в рамках судебного дела N А53-5552/2013).
Прекращая производство по требованиям в части признания недействительными договоров от 24.04.2008, 08.09.2008, 08.11.2008, 19.06.2009, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.05.2014 по делу N А53-5552/2013.
В постановлении от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012 суд кассационной инстанции без учета основания иска, заявленного Данильченко А.К., дал оценку действительности сделкам по основаниям нарушения корпоративного законодательства. Вместе с тем, в рамках судебного дела N А53-5552/2013 суд кассационной инстанции указал, что сделки подлежали оценке на их соответствие статьям 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из правовой позиции Данильченко А.К. следует, что оспариваемые промежуточные сделки были направлены на вывод активов ООО "Планета-А", в связи с чем они являлись притворными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания сделок от 24.04.2008, 08.09.2008, 08.11.2008, 19.06.2009. Все оспариваемые сделки подлежали оценке судом в совокупности.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истицы об уточнении предмета исковых требований в части применения последствий недействительности сделка путем истребования у ООО "Главрыба" и возврата ООО "Планета-А" земельного участка площадью 9566 кв. м (общая долевая собственность -7874/9566), категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а.
В связи с неоплатой государственной пошлины, указанным определением в срок до 20.03.2015 оставлялось без движения заявление истицы о применении по делу обеспечительной меры в виде ареста 700/9566 доли земельного участка площадью 9566 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а.
В связи с тем, что истица не представила доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии по делу дополнительной обеспечительной меры, данное заявление подлежит возвращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истицы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили оспариваемые сделки признать недействительными и применить последствие недействительности сделок, возвратив все спорное имущество ООО "Планета-А".
Представители ответчиков с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основаниям пропуска Данильченко А.К. срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований Данильченко А.К. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Данильченко А.К. является участником ООО "Планета-А" с долей в уставном капитале в размере 33%, участниками общества также являются Акименко В.В. (44%) и Ткачев С.Н. (23%).
ООО "Планета-А" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, составляющие его основные средства:
- - земельный участок площадью 2943 кв. м, кадастровый номер 61:58:03498:0051, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051);
- - расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03498:0051 объект незавершенного строительства лит. "Т, т1", площадью по наружному обмеру 142,9 кв. м (далее - здание лит "Т");
- - 7874/9566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9566 кв. м, кадастровый номер 61:58:03498:0052, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052);
- - производственный цех литер "A, al, а2, аЗ, а4", общей площадью 1178,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. А);
- - склад литер "Б", общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. Б);
- - склад литер "О", общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. О);
- - склад литер "М", общей площадью 27,7 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. М);
- - производственный цех литер "Л, л1", общей площадью 257 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. Л);
- - контора АБК с пристройками "литер В, п/В, в, в1", общей площадью 254,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. В).
По договору купли-продажи от 01.04.2008, заключенному между ООО "Планета-А" (продавец), действовавшему в лице директора Пилецкого А.Е., и Трофимовым В.М. (покупатель), отчуждены следующие объекты недвижимости общества:
- - земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051;
- - 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052;
- - здания лит. А, Б, В, Л, М, О.
По договору купли-продажи от 08.04.2008 ООО "Планета-А" продало Трофимову В.М. объект незавершенного строительства лит. Т.
В свою очередь, Трофимов В.М. по договору купли-продажи от 24.04.2008 произвел отчуждение всех приобретенных им по договорам от 01.04.2008 и 08.04.2008 объектов недвижимости Лысенко А.Ю.
По договору купли-продажи от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. приобретенный им по договору от 24.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 и расположенное на нем здание лит. Т.
По договору купли-продажи от 19.06.2009 Лысенко А.Ю. продал ООО "Главрыба" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:
г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а:
- - 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052;
- - здания лит. А, Б, В, Л, М, О.
700/9566 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052, оставшиеся после заключения договора от 01.04.2008 с Трофимовым В.М., ООО "Планета-А" реализовало по договору купли-продажи от 05.06.2008 Ткачеву С.Н.
В свою очередь, по договору дарения от 08.11.2008 Ткачев С.Н. произвел отчуждение Ткачеву М.С. указанной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 и возведенный им на данной части участка цех лит. Ж с навесами.
По договору купли-продажи от 19.06.2009 Ткачев М.С. продал ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н. цех лит. "Ж" и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052.
Таким образом, в результате совершения выше указанных сделок имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО "Планета-А", поступило в собственность:
- - Акименко В.В., которому стали принадлежать земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 и расположенный на нем объект незавершенного строительства лит. Т (после завершения строительства площадь здания составляет 262,2 кв. м);
- - ООО "Главрыба", которому стали принадлежать 7874/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 и расположенные на участке здания лит. А, Б, В, Л, М, О.
Из правовой позиции Данильченко А.К. следует, что:
- - договоры купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключенные между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., являются недействительными оспоримыми сделками, как совершенные с нарушением порядка одобрения обществом заключения крупных сделок (статья 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Одновременно с этим истица заявляет и ничтожности этих же сделок по признаку их притворности, как направленных на прикрытие всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А", в конечном итоге, поступившем в собственность ООО "Главрыба" и Акименко В.В.;
- - договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н., является недействительной оспоримой сделкой, как совершенной с нарушением порядка одобрения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Закона N 14-ФЗ). Одновременно с этим истица указывает на ничтожность данной сделки по признаку ее притворности, как направленной на прикрытие всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А", в конечном итоге, поступившем в собственность ООО "Главрыба";
- - сделки, совершенные между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между Ткачевым С.Н. - Ткачевым М.С. - ООО "Главрыба", истица рассматривает как ничтожные сделки, совершенные в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как создающие предпосылки для незаконного перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Планета-А" к Акименко В.В. и ООО "Главрыба".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истицы о возможности признания одной и той же сделки ничтожной и оспоримой основывается на неправильном понимании норм действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания выше приведенной нормы права следует, что сделка одновременно отвечающая признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки является ничтожной, т.е. в силу существенного нарушения норм действующего законодательства при ее совершении она является недействительной без признания ее таковой судом, вне зависимости от сопутствующих обстоятельств ее совершения (иными словами, признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости этой же сделки).
Договоры купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключенные между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., действительно содержат признаки крупной сделки, которая не была одобрена общим собранием участников ООО "Планета-А" в порядке, закрепленном нормами статьи 46 Закона N 14-ФЗ (признаки оспоримой сделки). В результате заключения данных договоров общество фактически было лишено всех своих основных средств, в связи с чем утратило возможность в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам, в том числе Акименко В.В. и Ткачеву С.Н., как участникам ООО "Планета-А", представить доказательства того, что после совершения данных сделок общество продолжало свою деятельность, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.
Договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н., действительно содержит признаки сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, т.к. приобретателем по сделке выступал участник общества Ткачев С.Н., а в результате ее совершения общество утратило последнее основное средство - долю в права собственности на земельный участок. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки общим собранием участников ООО "Планета-А" в порядке, установленном положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ (признаки оспоримой сделки).
Вместе с тем, для правильного разрешения существующего спора данные обстоятельства не имеют значения, т.к. изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически реальными сделками являются сделки по "выводу имущества" ООО "Планета-А" и по передаче его ООО "Главрыба" и Акименко В.В., а все промежуточные договоры имели своей направленностью только создать видимость законности совершения выше указанных сделок, фактически являлись их составной частью.
Сделки по "выводу имущества" ООО "Планета-А" совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. были направлены на создание возможности перемещения активов предприятия в фактическое господство Акименко В.В. и Ткачева С.Н. (последний является генеральным директором ООО "Главрыба", а один из участников общества Дончева С.В. является супругой Акименко В.В.) в обход интересов Данильченко А.К. как третьего участника ООО "Планета-А".
При наличии оснований для констатации ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ первичных "сопутствующих (прикрывающих)" сделок, заключенных между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., Ткачевым С.Н., на их соответствие положениям статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ не имеет правового значения, поскольку при констатации злоупотребления правом соответствующие сделки ничтожны.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как ничтожные на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для квалификации названных сделок как ничтожных в том числе необходимо было установить наличие либо сговора между участниками ООО "Планета-А" и конечными приобретателями имущества, либо осведомленность последних о недобросовестных действиях Акименко В.В. и Ткачева С.Н. (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).
Из условий договоров купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключенных с Трофимовым В.М., следует, что 6 зданий и 2 земельных участка ООО "Планета-А" реализовало за 550 000 руб. По условиям договора от 05.06.2008, заключенного с Ткачевым С.Н., общество реализовало 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 566 кв. м за 10 000 руб.
Данные сделки являлись убыточными для ООО "Планета-А", т.к. помимо явного занижения выкупной цены отчуждаемого имущества по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов, общество фактически было лишено всех своих основных средств. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела карточкам учета основных средств, т.к. последние составлены и подписаны заинтересованным лицом - директором ООО "Планета-А" Пилецким А.Е., заключившим оспариваемые сделки от имени общества (по версии директора общества вакуумная упаковочная машина по своей стоимости превышает 3 эксплуатируемых производственных здания и земельный участок), данные сведения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.
Из пояснений ООО "Планета-А", чьи интересы в рамках настоящего дела не совпадают с правовой позицией истицы, следует, что денежные средства, в размере 530 000 руб., полученные от Трофимова В.М. в рамках заключенных договоров купли-продажи, в этот же день были переданы Акименко В.В. в счет погашения задолженности по договорам займа от 01.04.2005. Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие факт раннего получения ООО "Планета-А" заемных средств от Акименко В.В., а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие оформление данных финансовых операций. Таким образом, в результате заключения выше указанных сделок ООО "Планета-А" фактически получило от Ткачева С.Н. денежные средства в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить обоснование экономической целесообразности заключения сделок по отчуждению ООО "Планета-А" всех объектов недвижимого имущества. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Доводы ООО "Планета-А" о том, что оно в настоящее время производит сдачу в аренду оставшееся у него на балансе имущество (3 автотранспортных средства и оборудование), не свидетельствуют о прибыльности оспариваемых сделок. Кроме того, выше указанное оборудование арендуется в основном аффилированными лицами ООО "Планета-А": Ткачевым М.С., ООО "Главрыба". Доказательства того, что ООО "Планета-А" фактически получает арендную плату, размер которой соответствует условиям свободного рынка, в материалы дела не представлены.
Довод Ткачева С.Н. о том, что на приобретенной им части земельного участка размещается возведенный им за счет собственных средств объект недвижимого имущества - цех лит. Ж, не имеет значения для правильной квалификации договора купли-продажи от 05.06.2008 как ничтожной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ткачев С.Н. также не мог не знать, что сделка не соответствует положения норм Закона N 14-ФЗ.
Фактически осуществляемое ООО "Планета-А" исполнение выше указанных договоров не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента, что непосредственно свидетельствует об убыточности сделок.
Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, приобретатели не могли не осознавать, что директор Пилецкий А.Е. действует недобросовестно, с нарушением интересов общества и субъективных прав Данильченко А.К.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи от 01.04.2008, от 08.04.2008 и от 05.06.2008 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.
Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению довод заявителей жалобы, согласно которому голосование истцов не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, сделки получили последующее одобрение.
Таким образом, остальные сделки, совершенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными как произведенные неуполномоченными отчуждателями.
О том, что Трофимов В.М. являлся номинальным приобретателем объектов недвижимости и его воля фактически не была направлена по получение в собственность спорного имущества, свидетельствуют следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, после приобретения объектов недвижимого имущества по договорам от 01.04.2008 и от 08.04.2008 Трофимов В.М. в короткий срок (3 дня с момента внесения регистрационных записей в ЕГРП) произвел их отчуждение Лысенко А.Ю. по договору купли-продажи от 24.04.2008, который в свою очередь:
- - по договору купли-продажи от 08.09.2008 произвел отчуждение здания лит. Т и земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0051 Акименко В.В., являющемуся участником ООО "Планета-А";
- - по договору купли-продажи от 19.06.2009 произвел отчуждение зданий лит. А, Б, В, Л, М, О и 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 ООО "Главрыба".
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Трофимов В.М. и Лысенко А.Ю. представить доказательства, достоверно подтверждающие факт начала использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности, а также доказательства расчетов между ними по договору купли-продажи от 24.04.2008. Однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лысенко А.Ю., как и Трофимов В.М., являлся номинальным приобретателем спорного имущества, и был введен в схему "вывода имущества" ООО "Планета-А" только с единственной целью - создание фигуры добросовестного приобретателя имущества. Доказательства того, что Трофимов В.М. и Лысенко А.Ю. фактически вступили во владение спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направленность всех сделок была рассчитана именно на аккумуляцию спорного имущества в экономическое господство Акименко В.В. и Ткачева С.Н.
О данном обстоятельстве свидетельствуют и действия Ткачева С.Н. после заключения с ООО "Планета-А" договора купли-продажи от 05.06.2008.
Как указывалось ранее, данная сделка не соответствовала положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. изначально являлась убыточной для ООО "Планета-А" (выкупная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составила всего 10 000 руб.). При этом довод Ткаченко С.Н. о том, что сделка заключалась им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, т.к. доля в праве собственности на участок приобреталась именно у ООО "Планета-А", а не у муниципалитета, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы статьи 36 Кодекса. Возведение Ткачевым С.Н. на чужом земельном участке объекта недвижимости не способно было привести как к возникновению права собственности на земельный участок, так и к праву на первоочередное приобретение части участка у ООО "Планета-А" по цене в размере 10 000 руб.
Через месяц после регистрации в ЕГРП права собственности на долю земельного участка Ткачев С.Н. по договору дарению произвел ее отчуждение своему сыну Ткачеву М.С., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 19.06.2009 произвел отчуждение имущества ООО "Главрыба", где генеральным директором является Ткачев С.Н. При этом ответчики не смогли представить вразумительных пояснений суду об экономической целесообразности совершения данной цепочки сделок.
Тот факт, что ООО "Главрыба" как юридическое лицо было создано (23.10.2008) позднее совершения первых сделок с имуществом ООО "Планета-А", не имеет значения для правильной квалификации спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что само создание ООО "Главрыба", в состав участников которого входят аффилированные для ООО "Планета-А" лица (участник Дончева С.В. является супругой Акименко В.В.), а само общество возглавляется участником ООО "Планета-А" Ткачевым С.Н., было обусловлено желанием участников ООО "Планета-А" Ткачева С.Н. и Акименко В.В. аккумулировать спорное имущество в составе нового хозяйствующего субъекта, фактически лишив тем самым Данильченко А.К. возможности осуществлять контроль над данным имуществом посредством реализации последней прав участника ООО "Планета-А".
Сделки, совершенные между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между Ткачевым С.Н. - Ткачевым М.С. - ООО "Главрыба", по сути, только прикрывают сделки по выводу имущества из экономического господства ООО "Планета-А" и по передаче его Акименко В.В. и ООО "Главрыба" (фактически Акименко В.В. и Ткачеву С.Н.).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Данные сделки, которые стороны действительно имели в виду, недействительны, так как действия сторон при их совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда ООО "Планета-А" и Данильченко А.К., как его участнику. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за сравнительно небольшой период времени по заниженным ценам.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что в лице Трофимова В.М., Лысенко А.Ю., Ткачева М.С. формировались приобретатели с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участника ООО "Планета-А" Данильченко А.К., о чем Ткачев С.Н.
(а следовательно и ООО "Главрыба") и Акименко В.В. не только не могли не знать, но сознательно желали наступления данных последствий.
Изложенное свидетельствует о ничтожности договоров между ООО "Планета-А" и ООО "Главрыба", Акименко В.В., прикрываемых промежуточными договорами между ООО "Планета-А" - Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между ООО "Планета-А" - Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между ООО "Планета-А" - Ткачевым С.Н. - Ткачевым М.С. - ООО "Главрыба" на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.
При обращении с иском Данильченко А.К. было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде истребования спорного имущества у Акименко В.В., ООО "Главрыба" и возвращения его ООО "Планета-А".
Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иные сделки, а именно сделки между ООО "Планета-А" и последними приобретателями имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском Данильченко А.К. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиками было заявлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения исковых заявлений.
Согласно статьям 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось ранее, все оспариваемые Данильченко А.К. сделки являются ничтожными: сделки между ООО "Планета-А" и конечными приобретателями имущества - как совершенные в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; промежуточные сделки - как в силу положений статей 10, 168 Кодекса, так в силу положений пункта 2 статьи 170 Кодекса.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Началом исполнения сделок конечными приобретателями надлежит считать даты заключения договоров купли-продажи от 08.09.2008 с Акименко В.В. и договоров купли-продажи от 19.06.2009 с ООО "Главрыба", т.е. с того момента, когда имущество было передано в фактическое владение указанных лиц (по условиям договоров они имеют силу актов приема-передачи имущества).
Доказательства того, что конечные приобретатели имущества вступи во владение спорным имуществом позднее указанных дат, и, следовательно, приступили к исполнению сделок позднее дат, указанных в договорах, Данильченко А.К. в материалы дела не представила.
С исками об оспаривании сделок истица в рамках судебного дела N А53-24601/2012 обратилась 20.07.2012, а в рамках дела N А53-5552/2013-21.03.2013, т.е. по истечении 3-годичного срока исковой давности.
В рамках судебного дела N А53-26622/2011 Данильченко А.К. обращалась с иском к Акименко В.В. о признании недействительной сделки, по которой ответчик приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4. Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. на момент обращения с иском к Акименко В.В., которое состоялось 12.12.2011, срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенных между ООО "Планета-А" и Акименко В.В. истек (данный срок истек 08.09.2011).
Доказательства наличия обстоятельств, прервавших либо продливших сроки исковой давности по заявленным требованиям, Данильченко А.К. не представила.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.
Также подлежит отклонению ссылка истицы на то обстоятельство, что ввиду допущения ответчиками злоупотребления своими субъективными правами при совершении оспариваемых сделок, суд должен отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование данного довода истица ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011 по делу N А54-5153/2008.
Однако истица не учитывает, что в рамках судебного дела N А54-5153/2008 был рассмотрен принципиально иной спор. Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражные суды при рассмотрении указанного дела исходили из того, что до восстановления корпоративного контроля (восстановления прав на долю в уставном капитале общества) истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен процессуальной легитимации для оспаривания сделок. Только после восстановления корпоративного контроля истец получил право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок.
В рамках настоящего спора Данильченко А.К. свой статус как участника ООО "Планета-А" не утрачивала, т.е. у нее сохранялась возможность осуществлять корпоративный контроль за деятельностью общества. Совершение ответчиками оспариваемых сделок со злоупотреблением субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии сохранения у Данильченко А.К. потенциала на своевременное обращение в суд с иском об оспаривании данных сделок не может рассматриваться как основание, достаточное для неприменения судом к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на Данильченко А.К., как на проигравшую сторону.
При обращении с исками по делам N А53-5552/13 и N А53-24601/2014 истицей в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. Ввиду того, что истицей оспаривалось 8 сделок и 1 решение общего собрания участников общества, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование). В связи с этим, истице из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Судебные расходы ООО "Планета-А" по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в размере 4 000 руб., а также расходы Трофимова В.М., Ткачева С.Н. и Акименко В.В. в размере по 2 000 руб. каждого подлежат отнесению на истицу.
В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
заявление Данильченко Аллы Константиновны о принятии обеспечительных мер возвратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года по делу N А53-24601/2012 отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А53-24601/2012, отменить.
Возвратить Данильченко Алле Константиновне из федерального бюджета 8000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с Данильченко Аллы Константиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в пользу: общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" 4000 руб., Трофимова Владимира Михайловича - 2000 руб., Ткачева Максима Сергеевича - 2000 руб., Акименко Владислава Владимировича - 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 15АП-18076/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24601/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 15АП-18076/2014
Дело N А53-24601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Рябченко О.Н. по доверенности от 18.06.2012, представителя Асалинской Л.М. по доверенности от 18.06.2012,
от ответчиков:
от Трофимова В.М.: представителя Котлярова И.А. по доверенности от 29.07.2014,
от Лысенко А.Ю.: представителя Котлярова И.А. по доверенности от 22.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Планета-А": представителя Захарова А.Е. по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Главрыба": представителя Трибунской Т.М. по доверенности от 12.01.2015,
от Акименко В.В.: представителя Трибунской Т.М. по доверенности от 11.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление Данильченко Аллы Константиновны
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А", Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Ткачеву Сергею Николаевичу, Ткачеву Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба", Акименко Владиславу Владимировичу
о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках судебного дела N А53-24601/2012 Данильченко Алла Константиновна (далее - истица, Данильченко А.К.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А" (далее - ООО "Планета-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба"), Трофимову Владимиру Михайловичу (далее - Трофимов В.М.), Лысенко Андрею Юрьевичу (далее - Лысенко А.Ю.), Акименко Владиславу Владимировичу (далее - Акименко В.В.), Ткачеву Сергею Николаевичу (далее - Ткачев С.Н.), Ткачеву Максиму Сергеевичу (далее - Ткачев М.С.), в котором просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.E. и Трофимовым В.М.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008, заключенный между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2008, заключенный между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009, заключенный между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н.;
- - признать недействительным договор дарения от 08.11.2008, заключенный между Ткачевым С.Н. и Ткачевым М.С.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключенный между Ткачевым М.С. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;
- - применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата недвижимого имущества ООО "Планета-А";
- - признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Планета-А" от 03.06.2008 не имеющим юридической силы.
Исковые требования мотивированы следующим. Данильченко А.К. является участником ООО "Планета-А" с долей в уставном капитале в размере 33%, участниками общества также являются Акименко В.В. (44%) и Ткачев С.Н. (23%).
По договору купли-продажи от 01.04.2008, заключенному между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. были отчуждены объекты недвижимости общества, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а, за 520 000 рублей. По договору купли-продажи от 08.04.2008 ООО "Планета-А" продало Трофимову В.М. объект незавершенного строительства в Таганроге, ул. Социалистическая, 152а.
По договору купли-продажи от 24.04.2008 Трофимов В.М. произвел отчуждение объектов Лысенко А.Ю.
08.09.2008 Лысенко А.Ю. продает Акименко В.В. земельный участок и незавершенное строительством здание лит. "Т".
05.06.2008 ООО "Планета-А" продает Ткачеву С.Н. долю в праве собственности на земельный участок в г. Таганроге.
08.11.2008 Ткачев С.Н. дарит Ткачеву М.С. долю в праве собственности на земельный участок и цех в г. Таганроге.
В июне 2009 года Ткачев М.С. продает ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н. цех и долю в праве собственности на земельный участок в г. Таганроге.
В то же время Лысенко А.Ю. продает ООО "Главрыба" объекты недвижимости в г. Таганроге по ул. Социалистическая, 152а.
Истица указала, что договор купли-продажи от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., и договор купли-продажи от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., а также последующие сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки по переходу объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Планета-А", в собственность ООО "Главрыба", директором которого является участник ООО "Планета-А" Ткачев С.Н., и в собственность Акименко В.В. - участнику ООО "Планета-А". Истица также указала, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Планета-А", т.к. в результате их совершения у общества не осталось объектов недвижимого имущества, совершены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (фактическими приобретателями имущества по сделкам выступили Акименко В.В. и ООО "Главрыба", возглавляемое Ткачевым С.Н., в состав участников которого входит супруга Акименко В.В. - Дончева С.В.).
Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Планета-А" от 03.06.2008 не имеет юридической силы, т.к. о проведении данного собрания истица не уведомлялась, в ходе его проведения участия не принимала, решения об отчуждении имущества были приняты собранием в отсутствие необходимого кворума (по сути, данные решения имела право принимать только истица, т.к. Ткачев С.Н. и Акименко В.В. являлись заинтересованными лицами).
Оспариваемые сделки также не отвечают требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с единственной целью - причинить убытки истице, лишив ООО "Планета-А", участником которого она является, всего недвижимого имущества.
По мнению истицы, течение трехлетнего срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки следует исчислять с 15.07.2009 - с даты регистрации ООО "Главрыба" права собственности на объекты недвижимости в ЕГРП. С иском о признании сделки недействительной истица обращалась в деле А53-26626/2011, то есть в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по оспариванию сделки, по которой Акименко В.В. приобрел право собственности на имущество ООО "Планета-А" истица считает не пропущенным, поскольку о данной сделке она узнала в ходе рассмотрения дела N А53-26626/2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.08.2013 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2008, 08.04.2008 и 05.06.2008, в остальной части судебные акты оставлен без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках судебного дела N А53-5552/2013 Данильченко А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Планета-А", ООО "Главрыба", Трофимову В.М., Лысенко А.Ю., Акименко В.В., в котором просила:
- - признать недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008, заключенный между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2008, заключенный между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009, заключенный между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;
- - применить последствия недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата недвижимого имущества ООО "Планета-А".
Истица привела правовые основания для признания сделок недействительными аналогичные правовым основаниям иска, заявленного в рамках судебного дела А53-24601/12 (доводы о крупности сделок; заключения их с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; о притворности сделок и о заключении их со злоупотреблением ответчиками своими правами).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
Своим постановлением от 19.05.2014 кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты в полном объеме и передал дело на новое рассмотрение.
В этой связи, при новом рассмотрении определением суда от 21.05.2014 судебные дела N А53-24601/12 и N А53-5552/13 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-24601/12.
При повторном рассмотрении дела истица уточнила предмет исковых требований, в связи с чем просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как ничтожную притворную сделку;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как ничтожную притворную сделку;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как оспоримую крупную сделку;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как оспоримую крупную сделку;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008, заключенный между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;
- - признать недействительным договор купли-продажи N 07-08/09-3 от 08.09.2008, заключенный между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи N 07-08/09-4 от 08.09.2008, заключенный между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009, заключенный между Лысенко А.Ю. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачев С.Н., как сделку, совершенную с заинтересованностью;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н., как ничтожную сделку с учетом неправомочности собрания, совершенную при наличии злоупотребления правом;
- - признать недействительным договор дарения от 08.11.2008, заключенный между Ткачевым С.Н. и Ткачевым М.С., в части отчуждения 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв. м, категория земель - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а;
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключенный между Ткачевым М.С. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н., в части отчуждения 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв. м, категория земель - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а;
- - применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, возвратив в собственность ООО "Планета-А" следующее недвижимое имущество:
- - производственный цех литер "A, al, а2, аЗ, а4", общей площадью 1178,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - склад литер "Б", общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - склад литер "О", общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - склад литер "М", общей площадью 27,7 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - производственный цех литер "Л, л1", общей площадью 257 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - контору АБК, пристройку "литер В, п/В, в, в1", общей площадью 254,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав их у ООО "Главрыба";
- - нежилое здание общей площадью 262,2 кв. м, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у Акименко В.В.;
- - земельный участок площадью 2943 кв. м, кадастровый номер 61:58:03498:0051, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4, истребовав его у Акименко В.В.;
- - земельный участок площадью 9566 кв. м (общая долевая собственность -7174/9566), категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";
- - исключить из числа собственников имущества Акименко В.В. и ООО "Главрыба".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.; договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.; договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н.
В остальной части производство по делу прекращено.
С ООО "Планета-А" в пользу Данильченко А.К. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 12 000 руб.
Данильченко А.К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2012 и 12 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 21.03.2013.
Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о притворности оспариваемых сделок, целью которых был вывод ликвидных активов ООО "Планета-А" в обход волеизъявлению третьего участника общества - Данильченко А.К. Подобные действия остальных участников ООО "Планета-А" Акименко В.В. и Ткачева С.Н. суд квалифицировал как злоупотребление правом, что привело к парализации деятельности общества и возникновению убытков, как у самого общества, так и у его третьего участника - Данильченко А.К., действительная стоимость доли которой, ввиду вывода активов из общества, обесценилась.
Вместе с тем, суд руководствовался наличием вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А53-24601/2012 (до его объединения с делом N А53-5552/2013), которым были оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавшими истице в признании недействительными оспариваемые сделки, за исключением договоров от 01.04.2008, 08.04.2008, 05.06.2008.
Суд указал, что исковые требования Данильченко А.К., заявленные в рамках судебных дел N А53-24601/2012 и N А53-5552/2013, имели тождественные основания. Учитывая, что в рамках судебного дела N А53-24601/2012 (до его объединения с делом N А53-5552/2013) было отказано в признании части сделок недействительными, производство по делу в части повторного оспаривания данных сделок истицей подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С принятым судебным актом не согласились как Данильченко А.К., так и Лысенко А.Ю., Акименко В.В., ООО "Планета-А", Трофимов В.М., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
Доводы апелляционной жалобы Данильченко А.К. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Истица указывает, что суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012 указал на невозможность признания недействительными последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А" только по той причине, что договоры от 01.04.2008, от 08.04.2008, от 05.06.2008, повлекшие первоначальное отчуждение имущества общества, на момент рассмотрения спора не были признаны недействительными. Признание недействительными договоров от 01.04.2008, от 08.04.2008, от 05.06.2008 влечет признание всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А" также недействительными, в связи с чем суд должен был применить последствия недействительности сделок и возвратить имущество обществу.
Лысенко А.Ю., Акименко В.В., ООО "Планета-А" и Трофимов В.М. не согласились с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Данильченко А.К. о признании недействительными договоров от 01.04.2008, от 08.04.2008 и от 05.06.2008.
Доводы апелляционных жалоб апеллянтов сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел факт пропуска истицей 3-х летнего срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. как притворных сделок, т.к.
Трофимов В.М. получил спорное имущество в свое владение в момент подписания соответствующих договоров, истица о факте заключения данных сделок была уведомлена в 2008 году. Оспариваемые сделки не являлись крупными для ООО "Планета-А", кроме того, данные сделки по приведенному основанию не могут быть признаны недействительными по иску Данильченко А.К. в силу положений пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Хотя сделка между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н. является сделкой с заинтересованностью, истица пропустила годичный срок исковой давности для признания ее недействительной, кроме того, голосование истицы по вопросу об одобрении данной сделки не могло повлиять на принятие положительного решения со стороны двух других участников общества. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспоренные сделки были совершены со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, в любом случае, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров по данному основанию.
Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что по двум судебным делам одни и те же сделки, оспариваемые по тождественным основаниям, получили различную оценку со стороны судов. В том числе, вступили в противоречия друг другу постановления суда кассационной инстанции: с одном случае суд признал отсутствующими основания для признания недействительными договоров от 24.04.2008, 08.09.2008, 08.11.2008, 19.06.2009 (в рамках судебного дела N А53-24601/2012), в другом случае, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки действительности договоров от 01.04.2008, 08.04.2008, 24.04.2008, 08.09.2008, 19.06.2009 (в рамках судебного дела N А53-5552/2013).
Прекращая производство по требованиям в части признания недействительными договоров от 24.04.2008, 08.09.2008, 08.11.2008, 19.06.2009, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.05.2014 по делу N А53-5552/2013.
В постановлении от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012 суд кассационной инстанции без учета основания иска, заявленного Данильченко А.К., дал оценку действительности сделкам по основаниям нарушения корпоративного законодательства. Вместе с тем, в рамках судебного дела N А53-5552/2013 суд кассационной инстанции указал, что сделки подлежали оценке на их соответствие статьям 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из правовой позиции Данильченко А.К. следует, что оспариваемые промежуточные сделки были направлены на вывод активов ООО "Планета-А", в связи с чем они являлись притворными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания сделок от 24.04.2008, 08.09.2008, 08.11.2008, 19.06.2009. Все оспариваемые сделки подлежали оценке судом в совокупности.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истицы об уточнении предмета исковых требований в части применения последствий недействительности сделка путем истребования у ООО "Главрыба" и возврата ООО "Планета-А" земельного участка площадью 9566 кв. м (общая долевая собственность -7874/9566), категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а.
В связи с неоплатой государственной пошлины, указанным определением в срок до 20.03.2015 оставлялось без движения заявление истицы о применении по делу обеспечительной меры в виде ареста 700/9566 доли земельного участка площадью 9566 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а.
В связи с тем, что истица не представила доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии по делу дополнительной обеспечительной меры, данное заявление подлежит возвращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истицы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили оспариваемые сделки признать недействительными и применить последствие недействительности сделок, возвратив все спорное имущество ООО "Планета-А".
Представители ответчиков с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основаниям пропуска Данильченко А.К. срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований Данильченко А.К. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Данильченко А.К. является участником ООО "Планета-А" с долей в уставном капитале в размере 33%, участниками общества также являются Акименко В.В. (44%) и Ткачев С.Н. (23%).
ООО "Планета-А" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, составляющие его основные средства:
- - земельный участок площадью 2943 кв. м, кадастровый номер 61:58:03498:0051, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051);
- - расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03498:0051 объект незавершенного строительства лит. "Т, т1", площадью по наружному обмеру 142,9 кв. м (далее - здание лит "Т");
- - 7874/9566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9566 кв. м, кадастровый номер 61:58:03498:0052, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052);
- - производственный цех литер "A, al, а2, аЗ, а4", общей площадью 1178,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. А);
- - склад литер "Б", общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. Б);
- - склад литер "О", общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. О);
- - склад литер "М", общей площадью 27,7 кв. м, расположенный по адресу:
- г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. М);
- - производственный цех литер "Л, л1", общей площадью 257 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. Л);
- - контора АБК с пристройками "литер В, п/В, в, в1", общей площадью 254,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. В).
По договору купли-продажи от 01.04.2008, заключенному между ООО "Планета-А" (продавец), действовавшему в лице директора Пилецкого А.Е., и Трофимовым В.М. (покупатель), отчуждены следующие объекты недвижимости общества:
- - земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051;
- - 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052;
- - здания лит. А, Б, В, Л, М, О.
По договору купли-продажи от 08.04.2008 ООО "Планета-А" продало Трофимову В.М. объект незавершенного строительства лит. Т.
В свою очередь, Трофимов В.М. по договору купли-продажи от 24.04.2008 произвел отчуждение всех приобретенных им по договорам от 01.04.2008 и 08.04.2008 объектов недвижимости Лысенко А.Ю.
По договору купли-продажи от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. приобретенный им по договору от 24.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 и расположенное на нем здание лит. Т.
По договору купли-продажи от 19.06.2009 Лысенко А.Ю. продал ООО "Главрыба" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:
г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а:
- - 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052;
- - здания лит. А, Б, В, Л, М, О.
700/9566 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052, оставшиеся после заключения договора от 01.04.2008 с Трофимовым В.М., ООО "Планета-А" реализовало по договору купли-продажи от 05.06.2008 Ткачеву С.Н.
В свою очередь, по договору дарения от 08.11.2008 Ткачев С.Н. произвел отчуждение Ткачеву М.С. указанной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 и возведенный им на данной части участка цех лит. Ж с навесами.
По договору купли-продажи от 19.06.2009 Ткачев М.С. продал ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н. цех лит. "Ж" и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052.
Таким образом, в результате совершения выше указанных сделок имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО "Планета-А", поступило в собственность:
- - Акименко В.В., которому стали принадлежать земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 и расположенный на нем объект незавершенного строительства лит. Т (после завершения строительства площадь здания составляет 262,2 кв. м);
- - ООО "Главрыба", которому стали принадлежать 7874/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 и расположенные на участке здания лит. А, Б, В, Л, М, О.
Из правовой позиции Данильченко А.К. следует, что:
- - договоры купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключенные между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., являются недействительными оспоримыми сделками, как совершенные с нарушением порядка одобрения обществом заключения крупных сделок (статья 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Одновременно с этим истица заявляет и ничтожности этих же сделок по признаку их притворности, как направленных на прикрытие всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А", в конечном итоге, поступившем в собственность ООО "Главрыба" и Акименко В.В.;
- - договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н., является недействительной оспоримой сделкой, как совершенной с нарушением порядка одобрения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Закона N 14-ФЗ). Одновременно с этим истица указывает на ничтожность данной сделки по признаку ее притворности, как направленной на прикрытие всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А", в конечном итоге, поступившем в собственность ООО "Главрыба";
- - сделки, совершенные между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между Ткачевым С.Н. - Ткачевым М.С. - ООО "Главрыба", истица рассматривает как ничтожные сделки, совершенные в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как создающие предпосылки для незаконного перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Планета-А" к Акименко В.В. и ООО "Главрыба".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истицы о возможности признания одной и той же сделки ничтожной и оспоримой основывается на неправильном понимании норм действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания выше приведенной нормы права следует, что сделка одновременно отвечающая признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки является ничтожной, т.е. в силу существенного нарушения норм действующего законодательства при ее совершении она является недействительной без признания ее таковой судом, вне зависимости от сопутствующих обстоятельств ее совершения (иными словами, признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости этой же сделки).
Договоры купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключенные между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., действительно содержат признаки крупной сделки, которая не была одобрена общим собранием участников ООО "Планета-А" в порядке, закрепленном нормами статьи 46 Закона N 14-ФЗ (признаки оспоримой сделки). В результате заключения данных договоров общество фактически было лишено всех своих основных средств, в связи с чем утратило возможность в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам, в том числе Акименко В.В. и Ткачеву С.Н., как участникам ООО "Планета-А", представить доказательства того, что после совершения данных сделок общество продолжало свою деятельность, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.
Договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н., действительно содержит признаки сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, т.к. приобретателем по сделке выступал участник общества Ткачев С.Н., а в результате ее совершения общество утратило последнее основное средство - долю в права собственности на земельный участок. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки общим собранием участников ООО "Планета-А" в порядке, установленном положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ (признаки оспоримой сделки).
Вместе с тем, для правильного разрешения существующего спора данные обстоятельства не имеют значения, т.к. изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически реальными сделками являются сделки по "выводу имущества" ООО "Планета-А" и по передаче его ООО "Главрыба" и Акименко В.В., а все промежуточные договоры имели своей направленностью только создать видимость законности совершения выше указанных сделок, фактически являлись их составной частью.
Сделки по "выводу имущества" ООО "Планета-А" совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. были направлены на создание возможности перемещения активов предприятия в фактическое господство Акименко В.В. и Ткачева С.Н. (последний является генеральным директором ООО "Главрыба", а один из участников общества Дончева С.В. является супругой Акименко В.В.) в обход интересов Данильченко А.К. как третьего участника ООО "Планета-А".
При наличии оснований для констатации ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ первичных "сопутствующих (прикрывающих)" сделок, заключенных между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., Ткачевым С.Н., на их соответствие положениям статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ не имеет правового значения, поскольку при констатации злоупотребления правом соответствующие сделки ничтожны.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как ничтожные на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для квалификации названных сделок как ничтожных в том числе необходимо было установить наличие либо сговора между участниками ООО "Планета-А" и конечными приобретателями имущества, либо осведомленность последних о недобросовестных действиях Акименко В.В. и Ткачева С.Н. (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).
Из условий договоров купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключенных с Трофимовым В.М., следует, что 6 зданий и 2 земельных участка ООО "Планета-А" реализовало за 550 000 руб. По условиям договора от 05.06.2008, заключенного с Ткачевым С.Н., общество реализовало 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 566 кв. м за 10 000 руб.
Данные сделки являлись убыточными для ООО "Планета-А", т.к. помимо явного занижения выкупной цены отчуждаемого имущества по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов, общество фактически было лишено всех своих основных средств. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела карточкам учета основных средств, т.к. последние составлены и подписаны заинтересованным лицом - директором ООО "Планета-А" Пилецким А.Е., заключившим оспариваемые сделки от имени общества (по версии директора общества вакуумная упаковочная машина по своей стоимости превышает 3 эксплуатируемых производственных здания и земельный участок), данные сведения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.
Из пояснений ООО "Планета-А", чьи интересы в рамках настоящего дела не совпадают с правовой позицией истицы, следует, что денежные средства, в размере 530 000 руб., полученные от Трофимова В.М. в рамках заключенных договоров купли-продажи, в этот же день были переданы Акименко В.В. в счет погашения задолженности по договорам займа от 01.04.2005. Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие факт раннего получения ООО "Планета-А" заемных средств от Акименко В.В., а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие оформление данных финансовых операций. Таким образом, в результате заключения выше указанных сделок ООО "Планета-А" фактически получило от Ткачева С.Н. денежные средства в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить обоснование экономической целесообразности заключения сделок по отчуждению ООО "Планета-А" всех объектов недвижимого имущества. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Доводы ООО "Планета-А" о том, что оно в настоящее время производит сдачу в аренду оставшееся у него на балансе имущество (3 автотранспортных средства и оборудование), не свидетельствуют о прибыльности оспариваемых сделок. Кроме того, выше указанное оборудование арендуется в основном аффилированными лицами ООО "Планета-А": Ткачевым М.С., ООО "Главрыба". Доказательства того, что ООО "Планета-А" фактически получает арендную плату, размер которой соответствует условиям свободного рынка, в материалы дела не представлены.
Довод Ткачева С.Н. о том, что на приобретенной им части земельного участка размещается возведенный им за счет собственных средств объект недвижимого имущества - цех лит. Ж, не имеет значения для правильной квалификации договора купли-продажи от 05.06.2008 как ничтожной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ткачев С.Н. также не мог не знать, что сделка не соответствует положения норм Закона N 14-ФЗ.
Фактически осуществляемое ООО "Планета-А" исполнение выше указанных договоров не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента, что непосредственно свидетельствует об убыточности сделок.
Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, приобретатели не могли не осознавать, что директор Пилецкий А.Е. действует недобросовестно, с нарушением интересов общества и субъективных прав Данильченко А.К.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи от 01.04.2008, от 08.04.2008 и от 05.06.2008 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.
Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению довод заявителей жалобы, согласно которому голосование истцов не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, сделки получили последующее одобрение.
Таким образом, остальные сделки, совершенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными как произведенные неуполномоченными отчуждателями.
О том, что Трофимов В.М. являлся номинальным приобретателем объектов недвижимости и его воля фактически не была направлена по получение в собственность спорного имущества, свидетельствуют следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, после приобретения объектов недвижимого имущества по договорам от 01.04.2008 и от 08.04.2008 Трофимов В.М. в короткий срок (3 дня с момента внесения регистрационных записей в ЕГРП) произвел их отчуждение Лысенко А.Ю. по договору купли-продажи от 24.04.2008, который в свою очередь:
- - по договору купли-продажи от 08.09.2008 произвел отчуждение здания лит. Т и земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0051 Акименко В.В., являющемуся участником ООО "Планета-А";
- - по договору купли-продажи от 19.06.2009 произвел отчуждение зданий лит. А, Б, В, Л, М, О и 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 ООО "Главрыба".
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Трофимов В.М. и Лысенко А.Ю. представить доказательства, достоверно подтверждающие факт начала использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности, а также доказательства расчетов между ними по договору купли-продажи от 24.04.2008. Однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лысенко А.Ю., как и Трофимов В.М., являлся номинальным приобретателем спорного имущества, и был введен в схему "вывода имущества" ООО "Планета-А" только с единственной целью - создание фигуры добросовестного приобретателя имущества. Доказательства того, что Трофимов В.М. и Лысенко А.Ю. фактически вступили во владение спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направленность всех сделок была рассчитана именно на аккумуляцию спорного имущества в экономическое господство Акименко В.В. и Ткачева С.Н.
О данном обстоятельстве свидетельствуют и действия Ткачева С.Н. после заключения с ООО "Планета-А" договора купли-продажи от 05.06.2008.
Как указывалось ранее, данная сделка не соответствовала положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. изначально являлась убыточной для ООО "Планета-А" (выкупная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составила всего 10 000 руб.). При этом довод Ткаченко С.Н. о том, что сделка заключалась им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, т.к. доля в праве собственности на участок приобреталась именно у ООО "Планета-А", а не у муниципалитета, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы статьи 36 Кодекса. Возведение Ткачевым С.Н. на чужом земельном участке объекта недвижимости не способно было привести как к возникновению права собственности на земельный участок, так и к праву на первоочередное приобретение части участка у ООО "Планета-А" по цене в размере 10 000 руб.
Через месяц после регистрации в ЕГРП права собственности на долю земельного участка Ткачев С.Н. по договору дарению произвел ее отчуждение своему сыну Ткачеву М.С., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 19.06.2009 произвел отчуждение имущества ООО "Главрыба", где генеральным директором является Ткачев С.Н. При этом ответчики не смогли представить вразумительных пояснений суду об экономической целесообразности совершения данной цепочки сделок.
Тот факт, что ООО "Главрыба" как юридическое лицо было создано (23.10.2008) позднее совершения первых сделок с имуществом ООО "Планета-А", не имеет значения для правильной квалификации спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что само создание ООО "Главрыба", в состав участников которого входят аффилированные для ООО "Планета-А" лица (участник Дончева С.В. является супругой Акименко В.В.), а само общество возглавляется участником ООО "Планета-А" Ткачевым С.Н., было обусловлено желанием участников ООО "Планета-А" Ткачева С.Н. и Акименко В.В. аккумулировать спорное имущество в составе нового хозяйствующего субъекта, фактически лишив тем самым Данильченко А.К. возможности осуществлять контроль над данным имуществом посредством реализации последней прав участника ООО "Планета-А".
Сделки, совершенные между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между Ткачевым С.Н. - Ткачевым М.С. - ООО "Главрыба", по сути, только прикрывают сделки по выводу имущества из экономического господства ООО "Планета-А" и по передаче его Акименко В.В. и ООО "Главрыба" (фактически Акименко В.В. и Ткачеву С.Н.).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Данные сделки, которые стороны действительно имели в виду, недействительны, так как действия сторон при их совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда ООО "Планета-А" и Данильченко А.К., как его участнику. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за сравнительно небольшой период времени по заниженным ценам.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что в лице Трофимова В.М., Лысенко А.Ю., Ткачева М.С. формировались приобретатели с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участника ООО "Планета-А" Данильченко А.К., о чем Ткачев С.Н.
(а следовательно и ООО "Главрыба") и Акименко В.В. не только не могли не знать, но сознательно желали наступления данных последствий.
Изложенное свидетельствует о ничтожности договоров между ООО "Планета-А" и ООО "Главрыба", Акименко В.В., прикрываемых промежуточными договорами между ООО "Планета-А" - Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между ООО "Планета-А" - Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между ООО "Планета-А" - Ткачевым С.Н. - Ткачевым М.С. - ООО "Главрыба" на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.
При обращении с иском Данильченко А.К. было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде истребования спорного имущества у Акименко В.В., ООО "Главрыба" и возвращения его ООО "Планета-А".
Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иные сделки, а именно сделки между ООО "Планета-А" и последними приобретателями имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском Данильченко А.К. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиками было заявлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения исковых заявлений.
Согласно статьям 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось ранее, все оспариваемые Данильченко А.К. сделки являются ничтожными: сделки между ООО "Планета-А" и конечными приобретателями имущества - как совершенные в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; промежуточные сделки - как в силу положений статей 10, 168 Кодекса, так в силу положений пункта 2 статьи 170 Кодекса.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Началом исполнения сделок конечными приобретателями надлежит считать даты заключения договоров купли-продажи от 08.09.2008 с Акименко В.В. и договоров купли-продажи от 19.06.2009 с ООО "Главрыба", т.е. с того момента, когда имущество было передано в фактическое владение указанных лиц (по условиям договоров они имеют силу актов приема-передачи имущества).
Доказательства того, что конечные приобретатели имущества вступи во владение спорным имуществом позднее указанных дат, и, следовательно, приступили к исполнению сделок позднее дат, указанных в договорах, Данильченко А.К. в материалы дела не представила.
С исками об оспаривании сделок истица в рамках судебного дела N А53-24601/2012 обратилась 20.07.2012, а в рамках дела N А53-5552/2013-21.03.2013, т.е. по истечении 3-годичного срока исковой давности.
В рамках судебного дела N А53-26622/2011 Данильченко А.К. обращалась с иском к Акименко В.В. о признании недействительной сделки, по которой ответчик приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4. Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. на момент обращения с иском к Акименко В.В., которое состоялось 12.12.2011, срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенных между ООО "Планета-А" и Акименко В.В. истек (данный срок истек 08.09.2011).
Доказательства наличия обстоятельств, прервавших либо продливших сроки исковой давности по заявленным требованиям, Данильченко А.К. не представила.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.
Также подлежит отклонению ссылка истицы на то обстоятельство, что ввиду допущения ответчиками злоупотребления своими субъективными правами при совершении оспариваемых сделок, суд должен отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование данного довода истица ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011 по делу N А54-5153/2008.
Однако истица не учитывает, что в рамках судебного дела N А54-5153/2008 был рассмотрен принципиально иной спор. Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражные суды при рассмотрении указанного дела исходили из того, что до восстановления корпоративного контроля (восстановления прав на долю в уставном капитале общества) истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен процессуальной легитимации для оспаривания сделок. Только после восстановления корпоративного контроля истец получил право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок.
В рамках настоящего спора Данильченко А.К. свой статус как участника ООО "Планета-А" не утрачивала, т.е. у нее сохранялась возможность осуществлять корпоративный контроль за деятельностью общества. Совершение ответчиками оспариваемых сделок со злоупотреблением субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии сохранения у Данильченко А.К. потенциала на своевременное обращение в суд с иском об оспаривании данных сделок не может рассматриваться как основание, достаточное для неприменения судом к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на Данильченко А.К., как на проигравшую сторону.
При обращении с исками по делам N А53-5552/13 и N А53-24601/2014 истицей в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. Ввиду того, что истицей оспаривалось 8 сделок и 1 решение общего собрания участников общества, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование). В связи с этим, истице из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Судебные расходы ООО "Планета-А" по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в размере 4 000 руб., а также расходы Трофимова В.М., Ткачева С.Н. и Акименко В.В. в размере по 2 000 руб. каждого подлежат отнесению на истицу.
В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
заявление Данильченко Аллы Константиновны о принятии обеспечительных мер возвратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года по делу N А53-24601/2012 отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А53-24601/2012, отменить.
Возвратить Данильченко Алле Константиновне из федерального бюджета 8000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с Данильченко Аллы Константиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в пользу: общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" 4000 руб., Трофимова Владимира Михайловича - 2000 руб., Ткачева Максима Сергеевича - 2000 руб., Акименко Владислава Владимировича - 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)