Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к В.А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени, понуждении к совершению определенных действий и встречному иску В.А.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о признании договора аренды земельного участка незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 19.07.2013 г. между администрацией Петрозаводского городского округа и гр. В.А.Ю. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения гостиницы (строительство гостиницы). Согласно разделу 7 договор заключен на срок 4 года и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания. 05.08.2013 г. договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола от 16.07.2013 г. N <...> аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере <...> руб. в год, ежедневная арендная плата составляет - <...> руб. Однако арендатор недобросовестно отнесся к вышеуказанной обязанности, и по состоянию на 31.08.2014 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере <...> руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. Арендодатель неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Указанные претензии остались без удовлетворения. Кроме того, пунктом 5.3 договора аренды предусмотрены пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пеней за период с 06.08.2013 г. по 31.08.2014 г. составляет <...> руб. В соответствии с п. 6.5 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за два месяца по истечении установленного срока проведения платежа. Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 29.01.2014 г. администрация направила в адрес ответчика письмо с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N <...> в котором указывалось на необходимость оплаты имеющейся задолженности по состоянию на 31.01.2014 г. и пени. В своих заявлениях от 04.03.2014 г. года и от 11.02.2014 г. арендатор гарантировал оплату образовавшейся задолженности. Однако задолженность и пени не оплачены, акт приема-передачи земельного участка не подписан. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за использование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб., пени за просрочку платежей за период с 06.08.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб. Расторгнуть договор аренды земельного участка N <...> от 19.07.2013 г. и обязать В.А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок по акту приема-передачи.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка N <...> от 19.07.2013 г. незаключенным по тем основаниям, что стоимость подлежащих обязательному сносу деревьев, произрастающих на земельном участке, составит порядка <...> руб., что представляет собой значительный ущерб. Кроме того администрация не представила ответчику технические условия присоединения к электрическим сетям, а также отсутствует проект улицы, ее проезжей части, тротуаров, автомобильных стоянок, ливневой канализации, уличного освещения, проездов и пешеходных проходов. Проектирование гостиницы без ее привязки к улице невозможно. Указывает, что ни по одному из приведенных условий соглашения между сторонами не достигнуто.
Решением суда исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к В.А.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с В.А.Ю. в пользу администрации Петрозаводского городского округа сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью - <...> кв. м, расположенным по адресу: <...> за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб., пени за просрочку платежей за период с 06.08.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб. Расторг договор аренды указанного земельного участка. Обязал В.А.Ю. освободить земельный участок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с В.А.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска В.А.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа отказал.
С решением суда не согласен ответчик В.А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске о взыскании арендной платы и пени. В остальной части решение оставить без изменения. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения. Судом не были выполнены все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, после принятия встречного иска. Суд не дал сторонам возможность представить необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделав вывод о том, что основания встречного иска независимо от каких бы то ни было доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, несостоятельны. Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, считает, что при заключении спорного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Указывает, что проведение строительных работ до согласования вопроса по очистке участка от деревьев недопустимо, следовательно, условия по сносу деревьев являются существенными, хоть и не являются предметом договора аренды. Считает вывод суда о том, что порядок сноса деревьев определяется проектом, противоречащим Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, согласно которых снос зеленых насаждений без разрешения установленной формы, выдаваемой Комиссией по обследованию земельных насаждений, является несанкционированным. Сводка деревьев на участке должна производиться в рамках исполнения договора на сводку и оплату зеленых насаждений. Указывает, что в градостроительном проекте плана строительства ответвления с улицы до спорного участка отсутствует. Таким образом, ответчику не ясно с какой улицы следует строить парадный подъезд и вход в гостиницу, парковку автомобилей, прокладку тротуаров, размещение инженерных сетей. Самовольное создание городских улиц, подъездов и проездов, связанное со сносом насаждений, запрещено. Потребность гостиницы в электроснабжении до заключения договора аренды не была согласована с энергоснабжающей организацией, что привело к тому, что при отсутствии необходимых мощностей договор с момента его заключения был объективно неисполнимым по независящим от арендатора обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округа согласна с решением суда. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды. Полагает, что при заключении договора аренды было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Указанные ответчиком условия, а именно: не предоставление технических условий на подключение к сетям энергоснабжения, отсутствие проекта улицы, стоимость подлежащих сносу деревьев, не являются существенными условиями договора аренды. Ответчиком проект гостиницы не разрабатывался, разрешение на строительство не выдавалось, в администрацию по вопросу сноса деревьев ответчик не обращался (снос деревьев регламентирован Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 г.). Градостроительный план арендуемого земельного участка был утвержден постановлением администрации N <...> от 07.08.2012 г. и являлся частью аукционной документации, соответственно, считает ссылку ответчика на то обстоятельство, что проектирование гостиницы без ее привязки к улице невозможно, несостоятельной. Строительство объекта в соответствии с градостроительным планом позволяет определить положение объекта по отношению к будущим улицам и проездам. Доказательства невозможности проектирования объекта не представлены. Не согласны с утверждением, что земельный участок был предоставлен без технических условий. Спорный земельный участок был приобретен на аукционе, в составе градостроительного плана указана информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.Также действующим законодательством предусмотрена возможность самостоятельного получения необходимых для строительства объекта технических условий.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.А.Ю. по доверенности Ш.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.
Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.07.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N <...>, приобретенный В.А.Ю. на аукционе для строительства гостиницы, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. При подписании договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания. Доказательств передачи арендатору имущества в состоянии, не соответствующем договору аренды или его назначению, ответчик не представил. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не вносится арендная плата, установленная договором, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскал задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Судом также установлено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в порядке, определенном в ст. 30 Земельного кодекса РФ на аукционе. Результаты аукциона ответчиком не оспаривались. В состав аукционной документации был представлен градостроительный план земельного участка, в котором указывалась в том числе, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N <...> "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". Кроме того, за разрешением по сносу зеленых насаждений на предоставленном земельном участке ответчик в администрацию в установленном порядке не обращался. Таковой порядок установлен Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 03.06.2014 г. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о невозможности проектирования гостиницы на земельном участке, предоставленным оспариваемым договором аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом по правилам ст. 67 ГПК РФ был дан надлежащий анализ и оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4768/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4768/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к В.А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени, понуждении к совершению определенных действий и встречному иску В.А.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о признании договора аренды земельного участка незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 19.07.2013 г. между администрацией Петрозаводского городского округа и гр. В.А.Ю. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения гостиницы (строительство гостиницы). Согласно разделу 7 договор заключен на срок 4 года и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания. 05.08.2013 г. договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола от 16.07.2013 г. N <...> аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере <...> руб. в год, ежедневная арендная плата составляет - <...> руб. Однако арендатор недобросовестно отнесся к вышеуказанной обязанности, и по состоянию на 31.08.2014 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере <...> руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. Арендодатель неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Указанные претензии остались без удовлетворения. Кроме того, пунктом 5.3 договора аренды предусмотрены пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пеней за период с 06.08.2013 г. по 31.08.2014 г. составляет <...> руб. В соответствии с п. 6.5 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за два месяца по истечении установленного срока проведения платежа. Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 29.01.2014 г. администрация направила в адрес ответчика письмо с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N <...> в котором указывалось на необходимость оплаты имеющейся задолженности по состоянию на 31.01.2014 г. и пени. В своих заявлениях от 04.03.2014 г. года и от 11.02.2014 г. арендатор гарантировал оплату образовавшейся задолженности. Однако задолженность и пени не оплачены, акт приема-передачи земельного участка не подписан. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за использование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб., пени за просрочку платежей за период с 06.08.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб. Расторгнуть договор аренды земельного участка N <...> от 19.07.2013 г. и обязать В.А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок по акту приема-передачи.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка N <...> от 19.07.2013 г. незаключенным по тем основаниям, что стоимость подлежащих обязательному сносу деревьев, произрастающих на земельном участке, составит порядка <...> руб., что представляет собой значительный ущерб. Кроме того администрация не представила ответчику технические условия присоединения к электрическим сетям, а также отсутствует проект улицы, ее проезжей части, тротуаров, автомобильных стоянок, ливневой канализации, уличного освещения, проездов и пешеходных проходов. Проектирование гостиницы без ее привязки к улице невозможно. Указывает, что ни по одному из приведенных условий соглашения между сторонами не достигнуто.
Решением суда исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к В.А.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с В.А.Ю. в пользу администрации Петрозаводского городского округа сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью - <...> кв. м, расположенным по адресу: <...> за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб., пени за просрочку платежей за период с 06.08.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб. Расторг договор аренды указанного земельного участка. Обязал В.А.Ю. освободить земельный участок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с В.А.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска В.А.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа отказал.
С решением суда не согласен ответчик В.А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске о взыскании арендной платы и пени. В остальной части решение оставить без изменения. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения. Судом не были выполнены все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, после принятия встречного иска. Суд не дал сторонам возможность представить необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделав вывод о том, что основания встречного иска независимо от каких бы то ни было доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, несостоятельны. Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, считает, что при заключении спорного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Указывает, что проведение строительных работ до согласования вопроса по очистке участка от деревьев недопустимо, следовательно, условия по сносу деревьев являются существенными, хоть и не являются предметом договора аренды. Считает вывод суда о том, что порядок сноса деревьев определяется проектом, противоречащим Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, согласно которых снос зеленых насаждений без разрешения установленной формы, выдаваемой Комиссией по обследованию земельных насаждений, является несанкционированным. Сводка деревьев на участке должна производиться в рамках исполнения договора на сводку и оплату зеленых насаждений. Указывает, что в градостроительном проекте плана строительства ответвления с улицы до спорного участка отсутствует. Таким образом, ответчику не ясно с какой улицы следует строить парадный подъезд и вход в гостиницу, парковку автомобилей, прокладку тротуаров, размещение инженерных сетей. Самовольное создание городских улиц, подъездов и проездов, связанное со сносом насаждений, запрещено. Потребность гостиницы в электроснабжении до заключения договора аренды не была согласована с энергоснабжающей организацией, что привело к тому, что при отсутствии необходимых мощностей договор с момента его заключения был объективно неисполнимым по независящим от арендатора обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округа согласна с решением суда. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды. Полагает, что при заключении договора аренды было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Указанные ответчиком условия, а именно: не предоставление технических условий на подключение к сетям энергоснабжения, отсутствие проекта улицы, стоимость подлежащих сносу деревьев, не являются существенными условиями договора аренды. Ответчиком проект гостиницы не разрабатывался, разрешение на строительство не выдавалось, в администрацию по вопросу сноса деревьев ответчик не обращался (снос деревьев регламентирован Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 г.). Градостроительный план арендуемого земельного участка был утвержден постановлением администрации N <...> от 07.08.2012 г. и являлся частью аукционной документации, соответственно, считает ссылку ответчика на то обстоятельство, что проектирование гостиницы без ее привязки к улице невозможно, несостоятельной. Строительство объекта в соответствии с градостроительным планом позволяет определить положение объекта по отношению к будущим улицам и проездам. Доказательства невозможности проектирования объекта не представлены. Не согласны с утверждением, что земельный участок был предоставлен без технических условий. Спорный земельный участок был приобретен на аукционе, в составе градостроительного плана указана информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.Также действующим законодательством предусмотрена возможность самостоятельного получения необходимых для строительства объекта технических условий.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.А.Ю. по доверенности Ш.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.
Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.07.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N <...>, приобретенный В.А.Ю. на аукционе для строительства гостиницы, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. При подписании договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания. Доказательств передачи арендатору имущества в состоянии, не соответствующем договору аренды или его назначению, ответчик не представил. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не вносится арендная плата, установленная договором, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскал задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Судом также установлено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в порядке, определенном в ст. 30 Земельного кодекса РФ на аукционе. Результаты аукциона ответчиком не оспаривались. В состав аукционной документации был представлен градостроительный план земельного участка, в котором указывалась в том числе, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N <...> "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". Кроме того, за разрешением по сносу зеленых насаждений на предоставленном земельном участке ответчик в администрацию в установленном порядке не обращался. Таковой порядок установлен Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 03.06.2014 г. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о невозможности проектирования гостиницы на земельном участке, предоставленным оспариваемым договором аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом по правилам ст. 67 ГПК РФ был дан надлежащий анализ и оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)