Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: До регистрации права собственности на земельный участок ответчица пользовалась им без правового основания и внесения платы за землепользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.Г.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года
гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в суд с иском к Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что за Д.Г. зарегистрировано право собственности 23 мая 2005 года - на автомойку (нежилое здание), 27 ноября 2009 года - на нежилое здание, 29 декабря 2009 года - на цех диагностики, расположенные по адресу: <...>. Земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, необходимый для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости площадью 2045 кв. м поставлен на кадастровый учет 31 августа 2010 года. Постановлением Администрации г. Дзержинска от 23 декабря 2011 года указанный земельный участок предоставлен в собственность Д.Г. 28 сентября 2012 года между КУМИ и Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Д.Г. 05 декабря 2012 года. До регистрации права собственности на данный земельный участок Д.Г. пользовалась им без правового основания и внесения платы за землепользование. Сумма неполученных КУМИ доходов для ответчика является доходом, полученным посредством экономии арендной платы, который ответчик не платил, и определяются как неосновательное обогащение. При расчете платы за пользование земельным участком КУМИ применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года N 186.
На основании изложенного истец просил взыскать с Д.Г. неосновательное обогащение в сумме <...> рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 92 копейки, а также проценты с суммы долга <...> рублей 49 копеек, начиная с 26 марта 2014 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, изменил исковые требования и просил суд взыскать с Д.Г. неосновательное обогащение в сумме <...> рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля 05 копеек, а также проценты с суммы долга 3795 882 рубля 54 копейки, начиная с 26 марта 2014 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Ш. измененные исковые требования поддержала.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что Д.Г. на праве собственности принадлежат автомойка (нежилое здание), нежилое здание, цех диагностики, расположенные по адресу: <...>. Д.Г. использовались земельные участки под данными объектами недвижимости. Земельный участок площадью 2045 кв. м был сформирован ООО "Алан", Д.Г. земельный участок, именно такой площадью, для эксплуатации объектов недвижимости был не нужен. Также указал, что в отношении земельных участков был заключен договор аренды с ООО "Алан", который прекратил свое действие 23 декабря 2011 года, и до указанного времени именно ООО "Алан" и должно было производить оплату за пользование земельным участком.
Представитель третьего лица ООО "Алан" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска удовлетворен. С Д.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска взыскано: неосновательное обогащение в сумме <...> рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 05 копеек, а также проценты с суммы долга <...> рубля 54 копейки, начиная с 26 марта 2014 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С Д.Г. доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании ответчиком земельного участка площадью 2045 кв. м, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка данной площади у суда не имелось. Кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом арендной платы, а также указывает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2005 года, 27 ноября 2009 года, 29 декабря 2009 года за Д.Г. было зарегистрировано право собственности на автомойку (нежилое здание) площадью 81,80 кв. м, нежилое здание площадью 104,9 кв. м, цех диагностики нежилое здание площадью 257,71 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 15 - 17).
На основании договора аренды земельного участка N <...> от 09 ноября 2000 года арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 14665 кв. м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, являлось ООО "Алан". Согласно указанному договору срок аренды был установлен с 01 ноября 2000 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 24 - 25).
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18 мая 2010 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 14665 кв. м по ходатайству ООО "Алан" был разделен на четыре земельных участка. В результате раздела был образован, в том числе земельный участок площадью 2045 кв. м по адресу: <...> с разрешенным использованием - для эксплуатации транспортной базы и строительства многотопливной автозаправочной станции (л.д. 27).
31 августа 2010 года земельный участок по адресу: <...>, площадью 2045 кв. м, на котором расположены принадлежащие Д.Г. объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 8).
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 23 декабря 2011 года N 4954 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2045 кв. м был предоставлен в собственность Д.Г. (л.д. 9 - 10).
28 сентября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 11 - 12).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2045 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Д.Г. 05 декабря 2012 года (л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что Д.Г. с момента приобретения объектов недвижимости и до момента регистрации права собственности на земельный участок без правовых оснований пользовалась указанным участком, плату за пользование данным земельным участком не производила, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Д.Г. в пользу истца неосновательного обогащения за период с 20 июня 2011 года по 04 декабря 2012 года в размере <...> рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Так, согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
В данном случае судом достоверно установлено, что с момента приобретения нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, и до момента оформления права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации и использования данных объектов недвижимости, Д.Г. пользовалась указанным земельным участком без законных правовых оснований.
Учитывая предусмотренный статьей 65 ЗК РФ принцип платности землепользования, Д.Г. обязана была в указанный период вносить плату за используемый ею земельный участок, однако указанных действий она не осуществляла. В результате на ее стороне за счет собственника указанного земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое она обязана возвратить истцу.
Определяя сумму неосновательного обогащения Д.Г., суд правомерно принял представленный истцом расчет, основанный на Методике, определяющей расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года N 186. Учитывая, что сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета, оснований для его отклонения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из примененного судом расчета невозможно определить, из какой площади он произведен, отклоняются как несостоятельные.
При этом отмечается, что в материалах дела имеется расшифровка представленного расчета, из которой усматривается, что арендная плата за пользованием земельным участком по адресу: <...>, определена исходя из площади земельного участка - 2045 кв. м, с применением удельного показателя кадастровой стоимости - 3908,53 руб. /кв. м, коэффициента вида использования земельного участка - 0,09, коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора - 2,1556 и коэффициентов индексации рынка недвижимости - 1,5, 1,6, 1,72 (л.д. 7), что соответствует примененной методике расчета.
Доводы ответчика о недоказанности фактического использования ею в спорный период земельного участка площадью 2045 кв. м и возможности расчета платы лишь за использование участка площадью, равной площади принадлежащих ей нежилых зданий, также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, по данным кадастрового учета, а также исходя из постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N <...> от 23 декабря 2011 года, для эксплуатации и использования принадлежащих ответчику нежилых зданий предназначен земельный участок площадью 2045 кв. м.
В своем заявлении от 29 ноября 2011 года, адресованном Мэру г. Дзержинска Нижегородской области, Д.Г. просила предоставить ей в собственность для эксплуатации автосервиса земельной участок площадью 2045 кв. м (л.д. 125).
Более того, разделение земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 14665 кв. м и выделение из него земельного участка площадью 2045 кв. м, а также постановка на кадастровый учет указанного земельного участка были произведены уже после приобретения ответчиком находящихся на нем объектов недвижимости.
Как усматривается из материалов межевого дела, при образовании земельного участка площадью 2045 кв. м производилось согласование его границ, в котором участвовала также Д.Г. как его пользователь, что подтверждается соответствующим актом согласования границ (л.д. 84). При этом Д.Г. не приводила каких-либо возражений относительно площади выделяемого земельного участка, а впоследствии обратилась с вышеуказанным заявлением о предоставлении ей данного участка в собственность.
При таких обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком правомерно произведен судом, исходя из указанной площади фактически используемого ответчиком для обслуживания своей недвижимости земельного участка. Доказательств использования земельного участка с иной площадью, ответчик не представила.
Аргумент жалобы о том, что арендная плата должна исчисляться с момента расторжения договора аренды в отношении данного участка, заключенного с ООО "А.", то есть с 23 декабря 2011 года также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ООО "А." в период действия договора аренды вносило арендную плату за земельный участок, на котором располагались принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
Как следует из объяснений представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, ООО "А." не производило оплату за весь земельный участок. С момента раздела земельного участка площадью 14665 кв. м. ООО "А." вносило арендную плату только за земельный участок площадью 7046 кв. м, который впоследствии был передан ООО "Алан" в собственность на основании постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N <...> от 23 декабря 2011 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные сведения не опровергнуты.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 528 и разъяснениями ВАС РФ, данными в Аналитическом обзоре от 18 февраля 2014 года, не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку положения указанных актов для установления размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок применению не подлежат ввиду несоответствия категории (вида использования) названных в указанных положениях земель и категории спорного земельного участка.
Довод Д.Г. о том, что с момента обращения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка она должна была являться плательщиком земельного налога, а не арендной платы, отклоняется как основанный на субъективном толковании законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, лицо, использующее земельный участок, приобретает статус налогоплательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, в данном случае обязанность по уплате земельного налога в спорный период у ответчика отсутствовала, и расчет неосновательного обогащения был правомерно произведен, исходя из размера арендной платы.
Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 года по 25 марта 2014 года в сумме <...> рубля 05 копеек, рассчитанные по ставке Банка России 8,25% годовых, а также проценты с суммы долга - <...> рублей 54 копейки, начиная с 26 марта 2014 года по день фактической оплаты долга по ставке Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день обращения с настоящим иском.
Учитывая размер суммы неосновательного обогащения, а также период, в течение которого ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нет оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Более того отмечается, что с соответствующим заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10999/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: До регистрации права собственности на земельный участок ответчица пользовалась им без правового основания и внесения платы за землепользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10999/2014
Судья: Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.Г.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года
гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в суд с иском к Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что за Д.Г. зарегистрировано право собственности 23 мая 2005 года - на автомойку (нежилое здание), 27 ноября 2009 года - на нежилое здание, 29 декабря 2009 года - на цех диагностики, расположенные по адресу: <...>. Земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, необходимый для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости площадью 2045 кв. м поставлен на кадастровый учет 31 августа 2010 года. Постановлением Администрации г. Дзержинска от 23 декабря 2011 года указанный земельный участок предоставлен в собственность Д.Г. 28 сентября 2012 года между КУМИ и Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Д.Г. 05 декабря 2012 года. До регистрации права собственности на данный земельный участок Д.Г. пользовалась им без правового основания и внесения платы за землепользование. Сумма неполученных КУМИ доходов для ответчика является доходом, полученным посредством экономии арендной платы, который ответчик не платил, и определяются как неосновательное обогащение. При расчете платы за пользование земельным участком КУМИ применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года N 186.
На основании изложенного истец просил взыскать с Д.Г. неосновательное обогащение в сумме <...> рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 92 копейки, а также проценты с суммы долга <...> рублей 49 копеек, начиная с 26 марта 2014 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, изменил исковые требования и просил суд взыскать с Д.Г. неосновательное обогащение в сумме <...> рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля 05 копеек, а также проценты с суммы долга 3795 882 рубля 54 копейки, начиная с 26 марта 2014 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Ш. измененные исковые требования поддержала.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что Д.Г. на праве собственности принадлежат автомойка (нежилое здание), нежилое здание, цех диагностики, расположенные по адресу: <...>. Д.Г. использовались земельные участки под данными объектами недвижимости. Земельный участок площадью 2045 кв. м был сформирован ООО "Алан", Д.Г. земельный участок, именно такой площадью, для эксплуатации объектов недвижимости был не нужен. Также указал, что в отношении земельных участков был заключен договор аренды с ООО "Алан", который прекратил свое действие 23 декабря 2011 года, и до указанного времени именно ООО "Алан" и должно было производить оплату за пользование земельным участком.
Представитель третьего лица ООО "Алан" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска удовлетворен. С Д.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска взыскано: неосновательное обогащение в сумме <...> рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 05 копеек, а также проценты с суммы долга <...> рубля 54 копейки, начиная с 26 марта 2014 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С Д.Г. доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании ответчиком земельного участка площадью 2045 кв. м, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка данной площади у суда не имелось. Кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом арендной платы, а также указывает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2005 года, 27 ноября 2009 года, 29 декабря 2009 года за Д.Г. было зарегистрировано право собственности на автомойку (нежилое здание) площадью 81,80 кв. м, нежилое здание площадью 104,9 кв. м, цех диагностики нежилое здание площадью 257,71 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 15 - 17).
На основании договора аренды земельного участка N <...> от 09 ноября 2000 года арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 14665 кв. м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, являлось ООО "Алан". Согласно указанному договору срок аренды был установлен с 01 ноября 2000 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 24 - 25).
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18 мая 2010 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 14665 кв. м по ходатайству ООО "Алан" был разделен на четыре земельных участка. В результате раздела был образован, в том числе земельный участок площадью 2045 кв. м по адресу: <...> с разрешенным использованием - для эксплуатации транспортной базы и строительства многотопливной автозаправочной станции (л.д. 27).
31 августа 2010 года земельный участок по адресу: <...>, площадью 2045 кв. м, на котором расположены принадлежащие Д.Г. объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 8).
Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 23 декабря 2011 года N 4954 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2045 кв. м был предоставлен в собственность Д.Г. (л.д. 9 - 10).
28 сентября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 11 - 12).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2045 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Д.Г. 05 декабря 2012 года (л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что Д.Г. с момента приобретения объектов недвижимости и до момента регистрации права собственности на земельный участок без правовых оснований пользовалась указанным участком, плату за пользование данным земельным участком не производила, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Д.Г. в пользу истца неосновательного обогащения за период с 20 июня 2011 года по 04 декабря 2012 года в размере <...> рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Так, согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
В данном случае судом достоверно установлено, что с момента приобретения нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, и до момента оформления права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации и использования данных объектов недвижимости, Д.Г. пользовалась указанным земельным участком без законных правовых оснований.
Учитывая предусмотренный статьей 65 ЗК РФ принцип платности землепользования, Д.Г. обязана была в указанный период вносить плату за используемый ею земельный участок, однако указанных действий она не осуществляла. В результате на ее стороне за счет собственника указанного земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое она обязана возвратить истцу.
Определяя сумму неосновательного обогащения Д.Г., суд правомерно принял представленный истцом расчет, основанный на Методике, определяющей расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года N 186. Учитывая, что сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета, оснований для его отклонения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из примененного судом расчета невозможно определить, из какой площади он произведен, отклоняются как несостоятельные.
При этом отмечается, что в материалах дела имеется расшифровка представленного расчета, из которой усматривается, что арендная плата за пользованием земельным участком по адресу: <...>, определена исходя из площади земельного участка - 2045 кв. м, с применением удельного показателя кадастровой стоимости - 3908,53 руб. /кв. м, коэффициента вида использования земельного участка - 0,09, коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора - 2,1556 и коэффициентов индексации рынка недвижимости - 1,5, 1,6, 1,72 (л.д. 7), что соответствует примененной методике расчета.
Доводы ответчика о недоказанности фактического использования ею в спорный период земельного участка площадью 2045 кв. м и возможности расчета платы лишь за использование участка площадью, равной площади принадлежащих ей нежилых зданий, также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, по данным кадастрового учета, а также исходя из постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N <...> от 23 декабря 2011 года, для эксплуатации и использования принадлежащих ответчику нежилых зданий предназначен земельный участок площадью 2045 кв. м.
В своем заявлении от 29 ноября 2011 года, адресованном Мэру г. Дзержинска Нижегородской области, Д.Г. просила предоставить ей в собственность для эксплуатации автосервиса земельной участок площадью 2045 кв. м (л.д. 125).
Более того, разделение земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 14665 кв. м и выделение из него земельного участка площадью 2045 кв. м, а также постановка на кадастровый учет указанного земельного участка были произведены уже после приобретения ответчиком находящихся на нем объектов недвижимости.
Как усматривается из материалов межевого дела, при образовании земельного участка площадью 2045 кв. м производилось согласование его границ, в котором участвовала также Д.Г. как его пользователь, что подтверждается соответствующим актом согласования границ (л.д. 84). При этом Д.Г. не приводила каких-либо возражений относительно площади выделяемого земельного участка, а впоследствии обратилась с вышеуказанным заявлением о предоставлении ей данного участка в собственность.
При таких обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком правомерно произведен судом, исходя из указанной площади фактически используемого ответчиком для обслуживания своей недвижимости земельного участка. Доказательств использования земельного участка с иной площадью, ответчик не представила.
Аргумент жалобы о том, что арендная плата должна исчисляться с момента расторжения договора аренды в отношении данного участка, заключенного с ООО "А.", то есть с 23 декабря 2011 года также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ООО "А." в период действия договора аренды вносило арендную плату за земельный участок, на котором располагались принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
Как следует из объяснений представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, ООО "А." не производило оплату за весь земельный участок. С момента раздела земельного участка площадью 14665 кв. м. ООО "А." вносило арендную плату только за земельный участок площадью 7046 кв. м, который впоследствии был передан ООО "Алан" в собственность на основании постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N <...> от 23 декабря 2011 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные сведения не опровергнуты.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 528 и разъяснениями ВАС РФ, данными в Аналитическом обзоре от 18 февраля 2014 года, не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку положения указанных актов для установления размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок применению не подлежат ввиду несоответствия категории (вида использования) названных в указанных положениях земель и категории спорного земельного участка.
Довод Д.Г. о том, что с момента обращения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка она должна была являться плательщиком земельного налога, а не арендной платы, отклоняется как основанный на субъективном толковании законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, лицо, использующее земельный участок, приобретает статус налогоплательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, в данном случае обязанность по уплате земельного налога в спорный период у ответчика отсутствовала, и расчет неосновательного обогащения был правомерно произведен, исходя из размера арендной платы.
Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 года по 25 марта 2014 года в сумме <...> рубля 05 копеек, рассчитанные по ставке Банка России 8,25% годовых, а также проценты с суммы долга - <...> рублей 54 копейки, начиная с 26 марта 2014 года по день фактической оплаты долга по ставке Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день обращения с настоящим иском.
Учитывая размер суммы неосновательного обогащения, а также период, в течение которого ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нет оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Более того отмечается, что с соответствующим заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)