Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Чертаново"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-130873/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1097)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам Чертаново"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, ООО "Универсам Чертаново" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 05.08.2014 N 1283-ЗУ-14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЮАО г. Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, ТО Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, МОЛЛР УВД ЮАО г. Москвы, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, АТИ по ЮАО проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 5А.
Договором аренды от 11.06.2002 N М-05-504798 ООО "Универсам Чертаново" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3620 кв. м для размещения открытой автостоянки.
Согласно п. 4.9 вышеназванного в случае взимания платы с парковки автомашин на автостоянке Общество обязано внести изменения в настоящий Договор в части арендных платежей.
В результате проверки сотрудниками ответчика было установлено, что часть земельного участка площадью 2 400 кв. м используется под коммерческую автостоянку.
03.07.2014 Прокурором ЮАО г. Москвы с участием представителя Общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Универсам Чертаново" по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
05.08.2014 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление, которым ООО "Универсам Чертаново" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды ООО "Универсам Чертаново" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3 620 кв. м для размещения открытой автостоянки.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования земельного участка под коммерческую открытую автостоянку при отсутствии соответствующих изменений в договоре аренды.
Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
Оценивая доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными.
Заявитель привлечен к административной ответственности по результатам обследования заинтересованным лицом земельного участка. То есть осуществлялось мероприятие по контролю, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.
Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованно.
Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-130873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-53720/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130873/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-53720/2014
Дело N А40-130873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Чертаново"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-130873/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1097)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам Чертаново"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, ООО "Универсам Чертаново" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 05.08.2014 N 1283-ЗУ-14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЮАО г. Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, ТО Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, МОЛЛР УВД ЮАО г. Москвы, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, АТИ по ЮАО проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 5А.
Договором аренды от 11.06.2002 N М-05-504798 ООО "Универсам Чертаново" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3620 кв. м для размещения открытой автостоянки.
Согласно п. 4.9 вышеназванного в случае взимания платы с парковки автомашин на автостоянке Общество обязано внести изменения в настоящий Договор в части арендных платежей.
В результате проверки сотрудниками ответчика было установлено, что часть земельного участка площадью 2 400 кв. м используется под коммерческую автостоянку.
03.07.2014 Прокурором ЮАО г. Москвы с участием представителя Общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Универсам Чертаново" по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
05.08.2014 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление, которым ООО "Универсам Чертаново" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды ООО "Универсам Чертаново" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3 620 кв. м для размещения открытой автостоянки.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования земельного участка под коммерческую открытую автостоянку при отсутствии соответствующих изменений в договоре аренды.
Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
Оценивая доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными.
Заявитель привлечен к административной ответственности по результатам обследования заинтересованным лицом земельного участка. То есть осуществлялось мероприятие по контролю, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.
Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованно.
Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-130873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)