Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Малышев К.В., паспорт; Иванова Е.Л., доверенность от 11.11.2011,
от ответчика - Зернин Н.В., доверенность от 05.10.2011; Чимрова Е.А., доверенность от 19.03.2013,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевич
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов
по делу N А50-19616/2011,
вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевича (ОГРНИП 304590321900097, ИНН 590200388430)
к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304590512700091, ИНН 590500190128), Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 304590512700091, ИНН 590500190128)
к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Валерьевичу (ОГРНИП 304590321900097, ИНН 590200388430),
третьи лица федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (ОГРН 1075902006366, ИНН 5902159334), Крафт Павел Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышев Константин Валерьевич (далее - предприниматель Малышев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне (далее - предприниматель Толмачева О.В., ответчик), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении права общей долевой собственности предпринимателя Малышева К.В. (размер доли 11/427) и предпринимателя Толмачевой О.В. (размер доли 416/427) на земельный участок площадью 427 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410047:13, и выделении из земельного участка площадью 427 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410047:13, в собственность предпринимателя Малышева К.В. земельного участка площадью 11 кв. м, занятого частью здания столовой, согласно межевому плану от 18.01.2012, составленному кадастровым инженером Хабибулиной Н.Н.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю (далее - ФБУ "Кадастровая палата"), общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество "Тримм"), Крафт Павел Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").
Определением суда от 29.02.2012 принят встречный иск предпринимателя Толмачевой О.В. к предпринимателю Малышеву К.В. о признании 1-этажного кирпичного здания столовой (лит. Д) площадью 162,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, самовольной постройкой и о его сносе, а также по ходатайству предпринимателя Толмачевой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суд Пермского края от 10.04.2013 оставлено без изменения.
09.01.2014 предприниматель Толмачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Малышева К.В. 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.02.2014 заявление предпринимателя Толмачевой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Малышева К.В. в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель Малышев К.В. с определением суда от 13.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов. По мнению истца, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе, дело не представляет сложности; из дополнительного соглашения к договору не следует увеличение стоимости услуг в связи с подачей встречного иска.
Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 05.10.2011 (л.д. 138 т. 4), дополнительное соглашение от 12.04.2013 к договору (л.д. 160 т. 4), договор субподряда от 06.10.2011 (л.д. 143 т. 4), акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2013 по договору от 05.11.2011 (л.д. 142 т. 4), платежные поручения от 10.10.2011 N 954 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2011 N 7 на сумму 50 000 руб. и от 28.03.2012 N 75 на сумму 100 000 руб. (л.д. 139-141 т. 4).
В соответствии с условиями договора от 05.10.2011, заключенного между предпринимателем Толмачевой О.В. (заказчик) и предпринимателем Зерниным Н.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях арбитражного дела N А50-19616/2011 по иску предпринимателя Малышева К.В. к заказчику и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (п. 1 договора).
Согласно п.п. 2, 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. независимо от исхода дела, заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. в срок до 10.10.2011 и 150 000 руб. в 3-дневный срок после выхода в первое судебное заседание. Увеличенный объем работ, обусловленный заявлением новых исков в рамках настоящего дела или связанных с ним, оплачивается дополнительно по дополнительному соглашению сторон.
В соответствии с условиями договора субподряда от 06.10.2011, заключенного между предпринимателем Зерниным Н.В. (заказчик) и Эйриян Г.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства ведения в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях арбитражного дела N А50-19616/2011 по иску предпринимателя Малышева К.В. к предпринимателю Толмачевой О.В. и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, а заказчик обязался уплатить услуги исполнителя (п. 1 договора).
Стоимость услуг составляет 75 000 руб. независимо от исхода дела, в 10-дневный срок с момента получения денежных средств от Толмачевой О.В. (п. 2 договора).
12.04.2013 между предпринимателем Толмачевой О.В. (заказчик) и предпринимателем Зерниным Н.В. (исполнитель), заключено дополнительное соглашение от 12.04.2013 к договору от 05.10.2011 об увеличении объема работ, связанных с ведением дела N А50-19616/2011 и дополнительной оплате услуг исполнителя в сумме 50 000 руб., независимо от исхода дела, в срок до 01.05.2013.
По платежным поручениям от 10.10.2011 N 954 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2011 N 7 на сумму 50 000 руб. и от 28.03.2012 N 75 на сумму 100 000 руб., (л.д. 139-141 т. 4) предусмотренное договором от 05.10.2011 вознаграждение в размере 200 000 руб. уплачено ответчиком.
Из акта сдачи-приемки услуг от 30.12.2013 (л.д. 142 т. 4) следует, что оказанные юридические услуги приняты предпринимателем Толмачевой О.В., заказчик претензий не имеет (л.д. 142 т. 4).
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Интересы предпринимателя Толмачевой О.В. в суде при рассмотрении первоначального иска настоящего дела представляли, в том числе Зернин Н.В., Эйриян Г.Н., что не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик заявил о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб., связанных с рассмотрением первоначального иска, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебные расходы ответчика в сумме 200 000 руб. подтверждены указанными платежными документами.
Вместе с тем, суд установил, что объем фактически оказанных услуг не соответствует объему услуг, предусмотренному п. 1 договора.
Поскольку ответчику оказаны юридические услуги в 5 судебных заседаниях до принятия судом встречного иска, составлены письменные отзывы на первоначальный иск, собраны и представлены соответствующие доказательства, решение в части первоначального иска в суд апелляционной инстанции не обжаловано, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме 150 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.
Довод истца о том, что в рамках настоящего дела рассматривался и встречный иск, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору от 05.10.2011. Как следует из п. 2, 3 договора от 05.10.2011 увеличение объема услуг, оформляемое дополнительным соглашением, обусловлено подачей новых исков. Поскольку по данному делу подан только встречный иск, увеличение объема услуг и установление дополнительного вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 руб. связано с подачей ответчиком встречного иска.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В опровержение довода истца о чрезмерности судебных расходов ответчик представил в материалы дела справки ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 05.02.2014 N 2, согласно которой стоимость рассмотрении в двух инстанциях арбитражного дела составляет ориентировочно 200 000-230 000 руб., а также справку ООО "Проспект-С" от 06.02.2014 N 02-14, согласно которой представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях указанным обществом составила бы не менее 180 000-200 000 руб.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец представил в суд первой инстанции справки Пермской торгово-промышленной палаты, справку ООО "Кадуцей" на юридические услуги (л.д. 152-156 т. 4).
Представленные истцом документы не являются доказательством чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку не опровергают представленные ответчиком сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, а также выводов суда первой инстанции, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а справки Пермской торгово-промышленной палаты содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истец не представил.
Учитывая изложенное, определение суда от 13.02.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-19616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-6333/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19616/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-6333/2013-ГК
Дело N А50-19616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Малышев К.В., паспорт; Иванова Е.Л., доверенность от 11.11.2011,
от ответчика - Зернин Н.В., доверенность от 05.10.2011; Чимрова Е.А., доверенность от 19.03.2013,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевич
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов
по делу N А50-19616/2011,
вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Малышева Константина Валерьевича (ОГРНИП 304590321900097, ИНН 590200388430)
к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304590512700091, ИНН 590500190128), Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 304590512700091, ИНН 590500190128)
к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Валерьевичу (ОГРНИП 304590321900097, ИНН 590200388430),
третьи лица федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (ОГРН 1075902006366, ИНН 5902159334), Крафт Павел Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышев Константин Валерьевич (далее - предприниматель Малышев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне (далее - предприниматель Толмачева О.В., ответчик), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении права общей долевой собственности предпринимателя Малышева К.В. (размер доли 11/427) и предпринимателя Толмачевой О.В. (размер доли 416/427) на земельный участок площадью 427 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410047:13, и выделении из земельного участка площадью 427 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410047:13, в собственность предпринимателя Малышева К.В. земельного участка площадью 11 кв. м, занятого частью здания столовой, согласно межевому плану от 18.01.2012, составленному кадастровым инженером Хабибулиной Н.Н.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю (далее - ФБУ "Кадастровая палата"), общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество "Тримм"), Крафт Павел Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").
Определением суда от 29.02.2012 принят встречный иск предпринимателя Толмачевой О.В. к предпринимателю Малышеву К.В. о признании 1-этажного кирпичного здания столовой (лит. Д) площадью 162,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, самовольной постройкой и о его сносе, а также по ходатайству предпринимателя Толмачевой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суд Пермского края от 10.04.2013 оставлено без изменения.
09.01.2014 предприниматель Толмачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Малышева К.В. 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.02.2014 заявление предпринимателя Толмачевой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Малышева К.В. в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель Малышев К.В. с определением суда от 13.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов. По мнению истца, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе, дело не представляет сложности; из дополнительного соглашения к договору не следует увеличение стоимости услуг в связи с подачей встречного иска.
Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 05.10.2011 (л.д. 138 т. 4), дополнительное соглашение от 12.04.2013 к договору (л.д. 160 т. 4), договор субподряда от 06.10.2011 (л.д. 143 т. 4), акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2013 по договору от 05.11.2011 (л.д. 142 т. 4), платежные поручения от 10.10.2011 N 954 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2011 N 7 на сумму 50 000 руб. и от 28.03.2012 N 75 на сумму 100 000 руб. (л.д. 139-141 т. 4).
В соответствии с условиями договора от 05.10.2011, заключенного между предпринимателем Толмачевой О.В. (заказчик) и предпринимателем Зерниным Н.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях арбитражного дела N А50-19616/2011 по иску предпринимателя Малышева К.В. к заказчику и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (п. 1 договора).
Согласно п.п. 2, 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. независимо от исхода дела, заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. в срок до 10.10.2011 и 150 000 руб. в 3-дневный срок после выхода в первое судебное заседание. Увеличенный объем работ, обусловленный заявлением новых исков в рамках настоящего дела или связанных с ним, оплачивается дополнительно по дополнительному соглашению сторон.
В соответствии с условиями договора субподряда от 06.10.2011, заключенного между предпринимателем Зерниным Н.В. (заказчик) и Эйриян Г.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства ведения в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях арбитражного дела N А50-19616/2011 по иску предпринимателя Малышева К.В. к предпринимателю Толмачевой О.В. и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, а заказчик обязался уплатить услуги исполнителя (п. 1 договора).
Стоимость услуг составляет 75 000 руб. независимо от исхода дела, в 10-дневный срок с момента получения денежных средств от Толмачевой О.В. (п. 2 договора).
12.04.2013 между предпринимателем Толмачевой О.В. (заказчик) и предпринимателем Зерниным Н.В. (исполнитель), заключено дополнительное соглашение от 12.04.2013 к договору от 05.10.2011 об увеличении объема работ, связанных с ведением дела N А50-19616/2011 и дополнительной оплате услуг исполнителя в сумме 50 000 руб., независимо от исхода дела, в срок до 01.05.2013.
По платежным поручениям от 10.10.2011 N 954 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2011 N 7 на сумму 50 000 руб. и от 28.03.2012 N 75 на сумму 100 000 руб., (л.д. 139-141 т. 4) предусмотренное договором от 05.10.2011 вознаграждение в размере 200 000 руб. уплачено ответчиком.
Из акта сдачи-приемки услуг от 30.12.2013 (л.д. 142 т. 4) следует, что оказанные юридические услуги приняты предпринимателем Толмачевой О.В., заказчик претензий не имеет (л.д. 142 т. 4).
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Интересы предпринимателя Толмачевой О.В. в суде при рассмотрении первоначального иска настоящего дела представляли, в том числе Зернин Н.В., Эйриян Г.Н., что не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик заявил о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб., связанных с рассмотрением первоначального иска, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебные расходы ответчика в сумме 200 000 руб. подтверждены указанными платежными документами.
Вместе с тем, суд установил, что объем фактически оказанных услуг не соответствует объему услуг, предусмотренному п. 1 договора.
Поскольку ответчику оказаны юридические услуги в 5 судебных заседаниях до принятия судом встречного иска, составлены письменные отзывы на первоначальный иск, собраны и представлены соответствующие доказательства, решение в части первоначального иска в суд апелляционной инстанции не обжаловано, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме 150 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.
Довод истца о том, что в рамках настоящего дела рассматривался и встречный иск, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору от 05.10.2011. Как следует из п. 2, 3 договора от 05.10.2011 увеличение объема услуг, оформляемое дополнительным соглашением, обусловлено подачей новых исков. Поскольку по данному делу подан только встречный иск, увеличение объема услуг и установление дополнительного вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 руб. связано с подачей ответчиком встречного иска.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В опровержение довода истца о чрезмерности судебных расходов ответчик представил в материалы дела справки ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 05.02.2014 N 2, согласно которой стоимость рассмотрении в двух инстанциях арбитражного дела составляет ориентировочно 200 000-230 000 руб., а также справку ООО "Проспект-С" от 06.02.2014 N 02-14, согласно которой представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях указанным обществом составила бы не менее 180 000-200 000 руб.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец представил в суд первой инстанции справки Пермской торгово-промышленной палаты, справку ООО "Кадуцей" на юридические услуги (л.д. 152-156 т. 4).
Представленные истцом документы не являются доказательством чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку не опровергают представленные ответчиком сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, а также выводов суда первой инстанции, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а справки Пермской торгово-промышленной палаты содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истец не представил.
Учитывая изложенное, определение суда от 13.02.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-19616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)