Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-5881/2015
на решение от 05.05.2015
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-507/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гололобова Михаила Викторовича (ИНН 650112923608, ОГРНИП 313650112600068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2013)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мажарин Валерий Михайлович (ИНН 650109799213, ОГРНИП 314650122000068, дата государственной регистрации 08.08.2014)
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.11.2014 N 14219-014/07, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гололобов Михаил Викторович (далее - заявитель, предприниматель, Гололобов М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГИЗ) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:02:000040:1010, площадью 7,8 га, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее села Дальнее, с северной стороны автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мажарин Валерий Михайлович (далее - третье лицо, Мажарин В.М.).
Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным решение департамента, изложенное в письме от 07.11.2014 N 14219-014/07, и отказал в восстановлении нарушенного права путем расторжения договора аренды земельного участка с третьим лицом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 был сформирован в 2011 году по заявлению Мажарина В.М., поступившему в 2009 году. Данное обращение послужило основанием для публикации в газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 21.04.2009 N 30 (567) информационного сообщения о приеме заявлений на предоставление указанного земельного участка в аренду. Поскольку заявлений от иных претендентов в период с 21.04.2009 по 21.05.2009 не поступало, то департаментом была проведена процедура по оформлению и предоставлению спорного земельного участка третьему лицу, которая завершилась заключением договора аренды. В этой связи считает, что у администрации не было оснований для проведения торгов по вопросу аренды земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 после получения от Гололобова М.В. заявления от 23.10.2014 о предоставлении указанного земельного участка в аренду. С учетом изложенного ДАГИЗ просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Третье лицо по доводам апелляционной жалобы каких-либо пояснений не представило, но во исполнение определения арбитражного суда и в подтверждение доводов апелляционной жалобы департамента предоставило дополнительные документы, касающиеся оформления и предоставления спорного земельного участка Мажарину В.М. в аренду, которые в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приобщены в материалы дела.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 03.09.2015 была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
26.02.2009 Мажарин В.М. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 78863 кв. м, расположенного по адресу: северо-западнее с. Дальнее, с северной стороны автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, для организации крестьянско-фермерского хозяйства.
21.04.2009 в газете "Южно-Сахалинск сегодня", вторник, N 30 (567) департаментом было опубликовано сообщение о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного северо-западнее с. Дальнее, с северной стороны дороги Южно-Сахалинск - Холмск, ориентировочной площадью 7,8 га, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Одновременно было указано, что прием заявлений производится в течение месяца со дня опубликования данного объявления.
Поскольку каких-либо заявлений от иных претендентов в указанный срок не поступило, третье лицо подготовило топографическую съемку спорной территории, которую вместе с кадастровым планом территории предоставило в департамент.
Распоряжением департамента от 25.08.2011 N 1067-р Мажарину В.М. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 7,8 га на кадастровом плане территории 65:02:0000040 в связи с образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности.
Границы указанного земельного участка были определены на местности, ввиду чего земельный участок 02.03.2012 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000040:1010, и кадастровый паспорт данного земельного участка был направлен в департамент для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Учитывая, что данные документы были утрачены сотрудником органа местного самоуправления, какого-либо распорядительного документа в 2012 году по заявлению Мажарина В.М. принято не было. В этой связи после проверки соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка Правилам землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4, Мажарин В.М. вновь обратился с заявлением от 20.08.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 в аренду, приложив распоряжение от 25.08.2011 N 1067-р, межевой план и кадастровый паспорт спорного земельного участка.
Заявлением от 26.09.2014 третье лицо уточнило цели использования данного земельного участка и указало срок аренды - 10 лет.
02.10.2014 в газете "Южно-Сахалинск сегодня", четверг, N 55 (1059) департамент опубликовал сообщение о предоставлении из земель категории "Земли сельскохозяйственного назначения" земельный участок с кадастровым номером 65:02:000040:1010, площадью 7,8000 га, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее села Дальнее, с северной стороны автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 12.01.2015 N 21-па спорный земельный участок был предоставлен в аренду Мажарину В.М. сроком с 20.08.2014 по 31.07.2014.
Во исполнение указанного постановления между третьим лицом и ДАГИЗ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 12736 от 19.01.2015, зарегистрированный в установленный законом порядке.
Между тем 23.10.2014 от Гололобова М.В. в департамент поступило заявление вх. N 14219 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 в аренду со ссылкой на газетную публикацию о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Письмом от 07.11.2014 N 14219-014/07 ДАГИЗ проинформировал предпринимателя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что публикация в газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 02.10.2014 носила информационный характер и не содержала сведений о приеме заявок на предоставление данного земельного участка.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение департамента от 07.11.2014 N 14219-014/07, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления порядок предоставления земельных участков, регламентированный статьями 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был нарушен. Однако посчитал, что основания для восстановления нарушенного права отсутствуют вследствие передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является отказ департамента предоставить земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 в аренду по заявлению Гололобова М.В. от 23.10.2014.
При этом в отношении спорного земельного участка на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 12.01.2015 N 21-па между ДАГИЗ и Мажариным В.М. заключен договор аренды земельного участка N 12736 от 19.01.2015, зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 10.03.2015 N 65-65/001-65/001/080/2015-42/2. Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и по существу не оспариваются.
Таким образом, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения, то есть по состоянию на 05.05.2015, договор аренды земельного участка N 12736 от 19.01.2015 прошел государственную регистрацию, и в соответствии с передаточным актом от 19.01.2015 (л.д. 71) спорный земельный участок был передан третьему лицу.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 52 - 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В этой связи действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение. Соответственно факт признания оспариваемого решения департамента незаконным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
Из изложенного следует, что при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.
В свою очередь разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 53, 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Между тем, как установлено судебной коллегией, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010, предприниматель вопросы формирования данного земельного участка как объекта недвижимости и возникновения у Мажарина В.М. права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, оставил без внимания.
В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений статей 198, 201 АПК РФ отсутствие возможности восстановить нарушенные права заявителя, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте, свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения органа местного самоуправления незаконным, что не было учтено судом первой инстанции.
Доводы департамента и третьего лица о том, что спорный земельный участок фактически был сформирован в 2011-2012 по заявлению Мажарина В.М. вследствие чего основания для проведения процедуры торгов в 2014 году при решении вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 в аренду отсутствовали, равно как и доводы Гололобова М.В. о наличии у ДАГИЗ обязанности принять его заявку во внимание, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части признания незаконным решения департамента и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 300 руб., а в оставшейся части государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-507/2015 отменить в части, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гололобова Михаила Викторовича отказать полностью.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гололобову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 12.02.2015 на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 05АП-5881/2015 ПО ДЕЛУ N А59-507/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 05АП-5881/2015
Дело N А59-507/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-5881/2015
на решение от 05.05.2015
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-507/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гололобова Михаила Викторовича (ИНН 650112923608, ОГРНИП 313650112600068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2013)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мажарин Валерий Михайлович (ИНН 650109799213, ОГРНИП 314650122000068, дата государственной регистрации 08.08.2014)
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.11.2014 N 14219-014/07, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гололобов Михаил Викторович (далее - заявитель, предприниматель, Гололобов М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГИЗ) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:02:000040:1010, площадью 7,8 га, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее села Дальнее, с северной стороны автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мажарин Валерий Михайлович (далее - третье лицо, Мажарин В.М.).
Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным решение департамента, изложенное в письме от 07.11.2014 N 14219-014/07, и отказал в восстановлении нарушенного права путем расторжения договора аренды земельного участка с третьим лицом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 был сформирован в 2011 году по заявлению Мажарина В.М., поступившему в 2009 году. Данное обращение послужило основанием для публикации в газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 21.04.2009 N 30 (567) информационного сообщения о приеме заявлений на предоставление указанного земельного участка в аренду. Поскольку заявлений от иных претендентов в период с 21.04.2009 по 21.05.2009 не поступало, то департаментом была проведена процедура по оформлению и предоставлению спорного земельного участка третьему лицу, которая завершилась заключением договора аренды. В этой связи считает, что у администрации не было оснований для проведения торгов по вопросу аренды земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 после получения от Гололобова М.В. заявления от 23.10.2014 о предоставлении указанного земельного участка в аренду. С учетом изложенного ДАГИЗ просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Третье лицо по доводам апелляционной жалобы каких-либо пояснений не представило, но во исполнение определения арбитражного суда и в подтверждение доводов апелляционной жалобы департамента предоставило дополнительные документы, касающиеся оформления и предоставления спорного земельного участка Мажарину В.М. в аренду, которые в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приобщены в материалы дела.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 03.09.2015 была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
26.02.2009 Мажарин В.М. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 78863 кв. м, расположенного по адресу: северо-западнее с. Дальнее, с северной стороны автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, для организации крестьянско-фермерского хозяйства.
21.04.2009 в газете "Южно-Сахалинск сегодня", вторник, N 30 (567) департаментом было опубликовано сообщение о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного северо-западнее с. Дальнее, с северной стороны дороги Южно-Сахалинск - Холмск, ориентировочной площадью 7,8 га, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Одновременно было указано, что прием заявлений производится в течение месяца со дня опубликования данного объявления.
Поскольку каких-либо заявлений от иных претендентов в указанный срок не поступило, третье лицо подготовило топографическую съемку спорной территории, которую вместе с кадастровым планом территории предоставило в департамент.
Распоряжением департамента от 25.08.2011 N 1067-р Мажарину В.М. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 7,8 га на кадастровом плане территории 65:02:0000040 в связи с образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности.
Границы указанного земельного участка были определены на местности, ввиду чего земельный участок 02.03.2012 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000040:1010, и кадастровый паспорт данного земельного участка был направлен в департамент для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Учитывая, что данные документы были утрачены сотрудником органа местного самоуправления, какого-либо распорядительного документа в 2012 году по заявлению Мажарина В.М. принято не было. В этой связи после проверки соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка Правилам землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4, Мажарин В.М. вновь обратился с заявлением от 20.08.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 в аренду, приложив распоряжение от 25.08.2011 N 1067-р, межевой план и кадастровый паспорт спорного земельного участка.
Заявлением от 26.09.2014 третье лицо уточнило цели использования данного земельного участка и указало срок аренды - 10 лет.
02.10.2014 в газете "Южно-Сахалинск сегодня", четверг, N 55 (1059) департамент опубликовал сообщение о предоставлении из земель категории "Земли сельскохозяйственного назначения" земельный участок с кадастровым номером 65:02:000040:1010, площадью 7,8000 га, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее села Дальнее, с северной стороны автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 12.01.2015 N 21-па спорный земельный участок был предоставлен в аренду Мажарину В.М. сроком с 20.08.2014 по 31.07.2014.
Во исполнение указанного постановления между третьим лицом и ДАГИЗ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 12736 от 19.01.2015, зарегистрированный в установленный законом порядке.
Между тем 23.10.2014 от Гололобова М.В. в департамент поступило заявление вх. N 14219 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 в аренду со ссылкой на газетную публикацию о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Письмом от 07.11.2014 N 14219-014/07 ДАГИЗ проинформировал предпринимателя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что публикация в газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 02.10.2014 носила информационный характер и не содержала сведений о приеме заявок на предоставление данного земельного участка.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение департамента от 07.11.2014 N 14219-014/07, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления порядок предоставления земельных участков, регламентированный статьями 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был нарушен. Однако посчитал, что основания для восстановления нарушенного права отсутствуют вследствие передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является отказ департамента предоставить земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 в аренду по заявлению Гололобова М.В. от 23.10.2014.
При этом в отношении спорного земельного участка на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 12.01.2015 N 21-па между ДАГИЗ и Мажариным В.М. заключен договор аренды земельного участка N 12736 от 19.01.2015, зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 10.03.2015 N 65-65/001-65/001/080/2015-42/2. Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и по существу не оспариваются.
Таким образом, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения, то есть по состоянию на 05.05.2015, договор аренды земельного участка N 12736 от 19.01.2015 прошел государственную регистрацию, и в соответствии с передаточным актом от 19.01.2015 (л.д. 71) спорный земельный участок был передан третьему лицу.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 52 - 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В этой связи действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение. Соответственно факт признания оспариваемого решения департамента незаконным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
Из изложенного следует, что при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.
В свою очередь разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 53, 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Между тем, как установлено судебной коллегией, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010, предприниматель вопросы формирования данного земельного участка как объекта недвижимости и возникновения у Мажарина В.М. права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, оставил без внимания.
В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений статей 198, 201 АПК РФ отсутствие возможности восстановить нарушенные права заявителя, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте, свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения органа местного самоуправления незаконным, что не было учтено судом первой инстанции.
Доводы департамента и третьего лица о том, что спорный земельный участок фактически был сформирован в 2011-2012 по заявлению Мажарина В.М. вследствие чего основания для проведения процедуры торгов в 2014 году при решении вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1010 в аренду отсутствовали, равно как и доводы Гололобова М.В. о наличии у ДАГИЗ обязанности принять его заявку во внимание, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части признания незаконным решения департамента и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 300 руб., а в оставшейся части государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-507/2015 отменить в части, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гололобова Михаила Викторовича отказать полностью.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гололобову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 12.02.2015 на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)