Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9952/2014) (регистрационный номер 08АП-9952/2014) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1837/2014 (судья А.В. Крылов), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017357, ОГРН: 1058900022675) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН: 8911022518, ОГРН: 1078911000013) о признании права государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на скважину,
установил:
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - поисковая скважина N 57, расположенная по адресу: Крещенское (Усть-Пурпейское) месторождение, Усть-Пурпейский лицензионный участок, Ямало-Ненецкий автономный округ.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1837/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Пурнефть" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - поисковая скважина N 57, расположенная по адресу: Крещенское (Усть-Пурпейское) месторождение, Усть-Пурпейский лицензионный участок, Ямало-Ненецкий автономный округ - отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.08.2014, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 11 Закона автономного округа от 21.12.1998 N 50-ЗАО "Об использовании отчислений на производство минерально-сырьевой базы, поступающих в бюджетный фонд автономного округа" указывает, что спорная скважина является государственной собственностью автономного округа. Истец обращался с требованием о государственной регистрации права собственности на скважину, однако, истцу в государственной регистрации отказано со ссылкой на непредставление Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности автономного округа на скважину. Податель жалобы указывает на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию ответчик не представил истцу, поэтому Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не мог осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом документам, свидетельствующим о предоставлении земельных участков ОАО "Пурнефтегазгеология" под поисково-разведочные работы, а также изъятии и предоставлении земельных участков ОАО "Пурнефтегазгеология" для проведения геологоразведочных работ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта было осуществлено ОАО "Пурнефтегазгеология" по заказу и за счет средств Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом доказательств наличия разрешения на ввод объекта истцом не представлено.
Кроме того, согласно действовавшего Закона ЯНАО от 21.12.1998 N 50-ЗАО "Об использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поступающих в бюджетный фонд ЯНАО" закреплено, что скважины, пробуренные за счет финансирования из фонда ВМСБ являются государственной собственностью автономного округа.
Таким образом, спорная скважина N 57 в силу указания Закона поступала в собственность округа.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику обосновал их наличием права пользования недрами ООО "Пурнефть".
Кроме того, из искового заявления следует, что требование о признании права собственности Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, основано на невозможности государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на скважину ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод скважины в эксплуатацию.
Отказ в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Пурнефть" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - поисковая скважина N 57, расположенная по адресу: Крещенское (Усть-Пурпейское) месторождение, Усть-Пурпейский лицензионный участок, Ямало-Ненецкий автономный округ, послужил поводом для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как указывает истец, спорный объект был возведен по заказу и за счет средств Ямало-Ненецкого автономного округа.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 219 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу приведенных норм права, создание новой вещи должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих документов введения спорного объекта в гражданский оборот (осуществление строительства в соответствии с установленными нормами и правилами) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из содержания искового заявления, фактически обращение в суд с настоящим иском было обусловлено необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество, которому препятствует отсутствие достаточных правоустанавливающих документов.
Однако судебное решение, вынесенное по иску о признании права собственности не должно подменять административную процедуру оформления такого права в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.
Таким образом, истцом использован ненадлежащий способ защиты. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Кроме того, следует учитывать, что статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
При этом требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.
Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 ГК РФ, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что ответчиком какие-либо притязания на объект не заявлялись.
Как указывалось ранее, предъявление требований к ответчику истец обосновал наличием права пользования недрами ООО "Пурнефть".
Однако, наличие прав пользования недрами не влечет возникновения права собственности на скважину.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, поскольку спор о праве отсутствует, так же как и нарушение ответчиком имущественных прав истца. Иное истцом не доказано. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 08АП-9952/2014 ПО ДЕЛУ N А81-1837/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 08АП-9952/2014
Дело N А81-1837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9952/2014) (регистрационный номер 08АП-9952/2014) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1837/2014 (судья А.В. Крылов), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017357, ОГРН: 1058900022675) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН: 8911022518, ОГРН: 1078911000013) о признании права государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на скважину,
установил:
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - поисковая скважина N 57, расположенная по адресу: Крещенское (Усть-Пурпейское) месторождение, Усть-Пурпейский лицензионный участок, Ямало-Ненецкий автономный округ.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1837/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Пурнефть" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - поисковая скважина N 57, расположенная по адресу: Крещенское (Усть-Пурпейское) месторождение, Усть-Пурпейский лицензионный участок, Ямало-Ненецкий автономный округ - отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.08.2014, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 11 Закона автономного округа от 21.12.1998 N 50-ЗАО "Об использовании отчислений на производство минерально-сырьевой базы, поступающих в бюджетный фонд автономного округа" указывает, что спорная скважина является государственной собственностью автономного округа. Истец обращался с требованием о государственной регистрации права собственности на скважину, однако, истцу в государственной регистрации отказано со ссылкой на непредставление Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности автономного округа на скважину. Податель жалобы указывает на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию ответчик не представил истцу, поэтому Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не мог осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом документам, свидетельствующим о предоставлении земельных участков ОАО "Пурнефтегазгеология" под поисково-разведочные работы, а также изъятии и предоставлении земельных участков ОАО "Пурнефтегазгеология" для проведения геологоразведочных работ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта было осуществлено ОАО "Пурнефтегазгеология" по заказу и за счет средств Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом доказательств наличия разрешения на ввод объекта истцом не представлено.
Кроме того, согласно действовавшего Закона ЯНАО от 21.12.1998 N 50-ЗАО "Об использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поступающих в бюджетный фонд ЯНАО" закреплено, что скважины, пробуренные за счет финансирования из фонда ВМСБ являются государственной собственностью автономного округа.
Таким образом, спорная скважина N 57 в силу указания Закона поступала в собственность округа.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику обосновал их наличием права пользования недрами ООО "Пурнефть".
Кроме того, из искового заявления следует, что требование о признании права собственности Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, основано на невозможности государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на скважину ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод скважины в эксплуатацию.
Отказ в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Пурнефть" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - поисковая скважина N 57, расположенная по адресу: Крещенское (Усть-Пурпейское) месторождение, Усть-Пурпейский лицензионный участок, Ямало-Ненецкий автономный округ, послужил поводом для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как указывает истец, спорный объект был возведен по заказу и за счет средств Ямало-Ненецкого автономного округа.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 219 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу приведенных норм права, создание новой вещи должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих документов введения спорного объекта в гражданский оборот (осуществление строительства в соответствии с установленными нормами и правилами) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из содержания искового заявления, фактически обращение в суд с настоящим иском было обусловлено необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество, которому препятствует отсутствие достаточных правоустанавливающих документов.
Однако судебное решение, вынесенное по иску о признании права собственности не должно подменять административную процедуру оформления такого права в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.
Таким образом, истцом использован ненадлежащий способ защиты. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Кроме того, следует учитывать, что статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
При этом требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.
Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 ГК РФ, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что ответчиком какие-либо притязания на объект не заявлялись.
Как указывалось ранее, предъявление требований к ответчику истец обосновал наличием права пользования недрами ООО "Пурнефть".
Однако, наличие прав пользования недрами не влечет возникновения права собственности на скважину.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, поскольку спор о праве отсутствует, так же как и нарушение ответчиком имущественных прав истца. Иное истцом не доказано. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу N А81-1837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)