Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Вудимпекс+": Раслин В.Л., по доверенности от 21.11.2013;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области: Перова А.Г., по доверенности от 17.01.2014 N 02-28/1;
- от Администрации Подольского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудимпекс+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-55176/13, принятое судьей Завриевым С.С. по заявлению ООО "Вудимпекс+" к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Вудимпекс+" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области с заявлением:
- - о признании незаконными действий по изменению базового размера арендной платы с 01.01.2013 г.;
- - об обязании применять измененный базовый размер арендной платы с даты фактического уведомления истца об изменении базового размера арендной платы.
- признать незаконным применение ответчиком ставки арендной платы, предусмотренной п. 11.3 Приложения N 1 к Решению Совета депутатов Подольского муниципального района от 22.03.2013 г. N 3559/2013 и обязать ответчика применять к истцу ставку арендной платы, предусмотренную п. 11.7 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Вудимпекс+" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
ООО "Вудимпекс+" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация Подольского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N 1587 от 27.07.2009 г. (л.д. 103) между ООО "Вудимпекс+" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка N 1561 от 09.10.2009 г. (л.д. 24).
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2010 г. Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-27/002/2010-070 (л.д. 32).
В соответствии с условиями договора арендодатель передал ООО "Вудимпекс+" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:34, площадью 30000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства технического центра большегрузного автотранспорта.
На основании п. 2.1 Договора срок аренды установлен с 09.10.2009 г. до 27.07.2058 г.
Согласно п. 3.2 договора изменение ежегодного размера арендной платы, при уточнении базовых ставок, согласно решению Совета депутатов Подольского района, осуществляется на основании таких решений без дополнительных соглашений по письменному уведомлению.
Уведомлением "Об изменении размера арендных платежей по договору от 09.10.2009 г. N 1561" от 25.07.2013 г. арендодатель известил ООО "Вудимпекс+" о том, что решением Совета депутатов Подольского района размер арендной платы увеличен с 01.01.2013 г. (л.д. 43). На момент получения истцом указанного уведомления арендная плата была уплачена арендодателю по июль 2013 г. включительно.
Поскольку ООО "Вудимпекс+" получил уведомление об изменении размера арендной платы 25.07.2013 г., истец полагает, что именно с этого момента у него возникла обязанность выплачивать измененный размер арендной платы. Кроме того, истец не согласен с примененной к нему арендной ставкой. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.
Согласно п. 4.3 договора аренды N 1561 от 09.10.2009 г. размер арендной платы уточняется при изменении базовых ставок арендной платы за земельный участок (л.д. 25).
В соответствии с Законом Московской области N 220/2012-ОЗ от 26.12.2012 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" Решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 09.11.2012 г. N 489/2012 установлены ставки арендной платы за землю на 2013 г. на территории Подольского муниципального района. Ставки уточнены Решением совета депутатов N 559/2013 от 22.03.2013 г. в виде Приложения N 1 по внесению изменений по ставкам арендной платы за землю на территории сельских поселений.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о ежегодном изменении размера арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.
Кроме того, в п. 3.2 договора аренды N 1561 от 09.10.2009 г. не сказано о применении ежегодно изменяемого размера арендной платы по решению Совета депутатов Подольского района с момента уведомления арендатора.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Указанная правая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11487/09 от 26 января 2010 г. и Определении ВАС РФ по делу N ВАС-16526/10 от 20 декабря 2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера арендной платы произошло по правилам, оговоренным сторонами в договоре. У арендодателя не было претензий к арендатору относительно того, что за первое полугодие им была выплачена не вся арендная плата. Увеличение размера годовой арендной платы говорит лишь о том, что во втором полугодии размер арендной платы, которую арендатору необходимо выплатить арендодателю увеличится.
Истец также просил признать незаконным применение ставки арендной платы за землю, предусмотренной п. 11.3 Приложения N 1 к Решению Совета депутатов Подольского муниципального района N 559/2013 от 22.03.2013 г. и обязать ответчика применять ставку арендной платы за землю, предусмотренную п. 11.7 указанного Приложения.
Согласно Приложению N 1 к Решению совета Депутатов Подольского муниципального района N 559/2013 от 22.03.2013 г., ставка п. 11.7 предусмотрена для земельных участков с разрешенным использованием "автостоянки большегрузного автотранспорта", в то время как ставка п. 11.3 применяется для земельных участков с разрешенным использованием "автосервисы (автопридорожные комплексы, автомастерские) - л.д. 110.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что на арендованном им земельном участке автосервис отсутствует. Истец использует участок под автостоянку большегрузной техники. Кроме того, на участке расположен технический центр по продаже большегрузной техники.
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение специалиста (л.д. 57 - 87), согласно которому, расположенный на арендованном ООО "Вудимпекс+" земельном участке технический центр по продаже большегрузной техники не соответствует требованиям для использования его в качестве технического центра по ремонту и обслуживанию большегрузного автотранспорта (выполнению функций автосервиса) - л.д. 74.
Кроме того, истец указывает, что такой вид деятельности как услуги автосервиса, не предусмотрен Уставом ООО "Вудимпекс+".
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В п. 4.3.1 решения Совета депутатов Подольского муниципального района N 489/2012 указано, что арендная плата устанавливается на период строительства объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка сроком на 3 года с момента заключения договора аренды. В п. 4.3.2 указано, что по истечение трехлетнего срока вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию, размер арендной платы устанавливается с применением коэффициентов по основному виду деятельности арендатора (л.д. 106).
Согласно заявлению, с которым истец обращался к ответчику с просьбой сдать в аренду земельный участок (Вх. N 03-933 от 18.09.2009 г.) истцом указан вид деятельности: для строительства технического центра большегрузного автотранспорта (л.д. 102). Кроме того, в Постановлении Администрации Подольского муниципального района N 1587 от 27.07.2009 г. о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Вудимпекс+" указан этот же вид деятельности (л.д. 103). Согласно п. 1.3 договора N 1561 от 09.10.2009 г. земельный участок передавался для строительства технического центра большегрузного автотранспорта.
Также необходимо отметить, что согласно п. II Устава ООО "Вудимпекс+" видами деятельности общества являются "предоставление прочих услуг" - иными словами любые услуги.
Трехлетний срок использования льготной ставки арендной платы за землю, предусмотренной п. 11.3 Приложения N 1 к Решению Совета депутатов истек в 2012 г. Следовательно, применение в отношении арендованного истцом земельного участка ставки арендной платы 11.7 как для земельных участков с разрешенным использованием "автостоянки большегрузного автотранспорта" с 01.01.2013 г. законна и обоснована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к указанному Закону.
Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-55176/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вудимпекс+" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55176/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А41-55176/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Вудимпекс+": Раслин В.Л., по доверенности от 21.11.2013;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области: Перова А.Г., по доверенности от 17.01.2014 N 02-28/1;
- от Администрации Подольского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудимпекс+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-55176/13, принятое судьей Завриевым С.С. по заявлению ООО "Вудимпекс+" к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Вудимпекс+" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области с заявлением:
- - о признании незаконными действий по изменению базового размера арендной платы с 01.01.2013 г.;
- - об обязании применять измененный базовый размер арендной платы с даты фактического уведомления истца об изменении базового размера арендной платы.
- признать незаконным применение ответчиком ставки арендной платы, предусмотренной п. 11.3 Приложения N 1 к Решению Совета депутатов Подольского муниципального района от 22.03.2013 г. N 3559/2013 и обязать ответчика применять к истцу ставку арендной платы, предусмотренную п. 11.7 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Вудимпекс+" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
ООО "Вудимпекс+" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация Подольского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N 1587 от 27.07.2009 г. (л.д. 103) между ООО "Вудимпекс+" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка N 1561 от 09.10.2009 г. (л.д. 24).
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2010 г. Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-27/002/2010-070 (л.д. 32).
В соответствии с условиями договора арендодатель передал ООО "Вудимпекс+" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:34, площадью 30000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства технического центра большегрузного автотранспорта.
На основании п. 2.1 Договора срок аренды установлен с 09.10.2009 г. до 27.07.2058 г.
Согласно п. 3.2 договора изменение ежегодного размера арендной платы, при уточнении базовых ставок, согласно решению Совета депутатов Подольского района, осуществляется на основании таких решений без дополнительных соглашений по письменному уведомлению.
Уведомлением "Об изменении размера арендных платежей по договору от 09.10.2009 г. N 1561" от 25.07.2013 г. арендодатель известил ООО "Вудимпекс+" о том, что решением Совета депутатов Подольского района размер арендной платы увеличен с 01.01.2013 г. (л.д. 43). На момент получения истцом указанного уведомления арендная плата была уплачена арендодателю по июль 2013 г. включительно.
Поскольку ООО "Вудимпекс+" получил уведомление об изменении размера арендной платы 25.07.2013 г., истец полагает, что именно с этого момента у него возникла обязанность выплачивать измененный размер арендной платы. Кроме того, истец не согласен с примененной к нему арендной ставкой. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.
Согласно п. 4.3 договора аренды N 1561 от 09.10.2009 г. размер арендной платы уточняется при изменении базовых ставок арендной платы за земельный участок (л.д. 25).
В соответствии с Законом Московской области N 220/2012-ОЗ от 26.12.2012 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" Решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 09.11.2012 г. N 489/2012 установлены ставки арендной платы за землю на 2013 г. на территории Подольского муниципального района. Ставки уточнены Решением совета депутатов N 559/2013 от 22.03.2013 г. в виде Приложения N 1 по внесению изменений по ставкам арендной платы за землю на территории сельских поселений.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о ежегодном изменении размера арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.
Кроме того, в п. 3.2 договора аренды N 1561 от 09.10.2009 г. не сказано о применении ежегодно изменяемого размера арендной платы по решению Совета депутатов Подольского района с момента уведомления арендатора.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Указанная правая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11487/09 от 26 января 2010 г. и Определении ВАС РФ по делу N ВАС-16526/10 от 20 декабря 2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера арендной платы произошло по правилам, оговоренным сторонами в договоре. У арендодателя не было претензий к арендатору относительно того, что за первое полугодие им была выплачена не вся арендная плата. Увеличение размера годовой арендной платы говорит лишь о том, что во втором полугодии размер арендной платы, которую арендатору необходимо выплатить арендодателю увеличится.
Истец также просил признать незаконным применение ставки арендной платы за землю, предусмотренной п. 11.3 Приложения N 1 к Решению Совета депутатов Подольского муниципального района N 559/2013 от 22.03.2013 г. и обязать ответчика применять ставку арендной платы за землю, предусмотренную п. 11.7 указанного Приложения.
Согласно Приложению N 1 к Решению совета Депутатов Подольского муниципального района N 559/2013 от 22.03.2013 г., ставка п. 11.7 предусмотрена для земельных участков с разрешенным использованием "автостоянки большегрузного автотранспорта", в то время как ставка п. 11.3 применяется для земельных участков с разрешенным использованием "автосервисы (автопридорожные комплексы, автомастерские) - л.д. 110.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что на арендованном им земельном участке автосервис отсутствует. Истец использует участок под автостоянку большегрузной техники. Кроме того, на участке расположен технический центр по продаже большегрузной техники.
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение специалиста (л.д. 57 - 87), согласно которому, расположенный на арендованном ООО "Вудимпекс+" земельном участке технический центр по продаже большегрузной техники не соответствует требованиям для использования его в качестве технического центра по ремонту и обслуживанию большегрузного автотранспорта (выполнению функций автосервиса) - л.д. 74.
Кроме того, истец указывает, что такой вид деятельности как услуги автосервиса, не предусмотрен Уставом ООО "Вудимпекс+".
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В п. 4.3.1 решения Совета депутатов Подольского муниципального района N 489/2012 указано, что арендная плата устанавливается на период строительства объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка сроком на 3 года с момента заключения договора аренды. В п. 4.3.2 указано, что по истечение трехлетнего срока вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию, размер арендной платы устанавливается с применением коэффициентов по основному виду деятельности арендатора (л.д. 106).
Согласно заявлению, с которым истец обращался к ответчику с просьбой сдать в аренду земельный участок (Вх. N 03-933 от 18.09.2009 г.) истцом указан вид деятельности: для строительства технического центра большегрузного автотранспорта (л.д. 102). Кроме того, в Постановлении Администрации Подольского муниципального района N 1587 от 27.07.2009 г. о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Вудимпекс+" указан этот же вид деятельности (л.д. 103). Согласно п. 1.3 договора N 1561 от 09.10.2009 г. земельный участок передавался для строительства технического центра большегрузного автотранспорта.
Также необходимо отметить, что согласно п. II Устава ООО "Вудимпекс+" видами деятельности общества являются "предоставление прочих услуг" - иными словами любые услуги.
Трехлетний срок использования льготной ставки арендной платы за землю, предусмотренной п. 11.3 Приложения N 1 к Решению Совета депутатов истек в 2012 г. Следовательно, применение в отношении арендованного истцом земельного участка ставки арендной платы 11.7 как для земельных участков с разрешенным использованием "автостоянки большегрузного автотранспорта" с 01.01.2013 г. законна и обоснована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к указанному Закону.
Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-55176/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вудимпекс+" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)