Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя истца Б. - В., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Б. к К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., представитель истца В. (доверенность от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что земельный участок N с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, состоит на кадастровом учете с <дата>, его правообладателем указан К. Согласно акту передачи свидетельства на право собственности на землю и межевых дел, на имя К. как владельца участка N выдавалось соответствующее свидетельство.
Из ответа Управления Росреестра от <дата> следует, что право собственности на указанный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указал, что спорный участок N приобрел у К. по расписке в 2002 году, вступил в члены СНТ "Земля", получил членскую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства (ст. ст. 550, 554, п. 2 ст. 434 ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания права собственности истца на вышеназванный земельный участок отсутствуют, так как договор купли-продажи в установленной форме между сторонами не заключался, а представленная истцом расписка не может быть расценена в качестве такого договора, как не содержащая всех существенных условий сделки.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что спорный земельный участок не может являться самостоятельным объектом права, так как не сформирован, его границы и площадь не определены, соответственно осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.
Также суд правильно указал, что не имеется оснований для признания права собственности на участок в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку на момент обращения Б. с заявленными исковыми требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 ГК РФ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не истек и составил менее 18 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, Б. не заявлял такого основания для признания права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на наличие сделки купли-продажи как на основание возникновения права.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, оставил вынесенное им решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически сделка купли-продажи земельного участка между Б. и К. состоялась, поскольку истец был принят членом СНТ "Земля" вместо ответчика в 2006 году, что подтверждается членской книжкой и справкой председателя СНТ, истец фактически пользуется земельным участком с 2002 года; К. получил за проданный им земельный участок деньги, не могут являться основанием для отмены решений нижестоящих судов, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судов.
При этом судами обоснованно указано, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи земельного участка, истцом не представлено. Расписка о получении денег К., а также свидетельские показания, подтверждающие данное обстоятельство, не имеют юридического значения для признания права собственности на земельный участок, который фактически не сформирован, границы его не определены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя истца Б. - В., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1921/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 4Г-1921/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя истца Б. - В., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Б. к К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., представитель истца В. (доверенность от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что земельный участок N с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, состоит на кадастровом учете с <дата>, его правообладателем указан К. Согласно акту передачи свидетельства на право собственности на землю и межевых дел, на имя К. как владельца участка N выдавалось соответствующее свидетельство.
Из ответа Управления Росреестра от <дата> следует, что право собственности на указанный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указал, что спорный участок N приобрел у К. по расписке в 2002 году, вступил в члены СНТ "Земля", получил членскую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства (ст. ст. 550, 554, п. 2 ст. 434 ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания права собственности истца на вышеназванный земельный участок отсутствуют, так как договор купли-продажи в установленной форме между сторонами не заключался, а представленная истцом расписка не может быть расценена в качестве такого договора, как не содержащая всех существенных условий сделки.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что спорный земельный участок не может являться самостоятельным объектом права, так как не сформирован, его границы и площадь не определены, соответственно осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.
Также суд правильно указал, что не имеется оснований для признания права собственности на участок в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку на момент обращения Б. с заявленными исковыми требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 ГК РФ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не истек и составил менее 18 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, Б. не заявлял такого основания для признания права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на наличие сделки купли-продажи как на основание возникновения права.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, оставил вынесенное им решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически сделка купли-продажи земельного участка между Б. и К. состоялась, поскольку истец был принят членом СНТ "Земля" вместо ответчика в 2006 году, что подтверждается членской книжкой и справкой председателя СНТ, истец фактически пользуется земельным участком с 2002 года; К. получил за проданный им земельный участок деньги, не могут являться основанием для отмены решений нижестоящих судов, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судов.
При этом судами обоснованно указано, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи земельного участка, истцом не представлено. Расписка о получении денег К., а также свидетельские показания, подтверждающие данное обстоятельство, не имеют юридического значения для признания права собственности на земельный участок, который фактически не сформирован, границы его не определены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя истца Б. - В., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)