Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ижевск" (г. Ижевск, далее - администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N А71-14646/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 по тому же делу по заявлению потребительского кооператива автостоянки "Спутник-1" (далее - кооператив) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
установила:
администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу о взыскании 132 793 руб. 36 коп. долга, пеней по договору аренды земельного участка от 15.06.2000 N 1776.
Определением суда от 14.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации в пользу кооператива взыскано 15 000 руб.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, акт выполненных работ от 15.07.2015, расходный кассовый ордер от 15.07.2014 на сумму 15 000 руб., учитывая, что отказ администрации от иска не связан с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с подготовкой возражений против исковых требований и участием в судебном заседании по рассмотрению иска администрации, суд, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные расходы кооператива на оплату услуг представителя.
Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании администрацией норм права и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать администрации муниципального образования "Город Ижевск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.06.2015 N 309-ЭС15-6100 ПО ДЕЛУ N А71-14646/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ижевск" (г. Ижевск, далее - администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N А71-14646/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 по тому же делу по заявлению потребительского кооператива автостоянки "Спутник-1" (далее - кооператив) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
установила:
администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу о взыскании 132 793 руб. 36 коп. долга, пеней по договору аренды земельного участка от 15.06.2000 N 1776.
Определением суда от 14.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации в пользу кооператива взыскано 15 000 руб.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, акт выполненных работ от 15.07.2015, расходный кассовый ордер от 15.07.2014 на сумму 15 000 руб., учитывая, что отказ администрации от иска не связан с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с подготовкой возражений против исковых требований и участием в судебном заседании по рассмотрению иска администрации, суд, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные расходы кооператива на оплату услуг представителя.
Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании администрацией норм права и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать администрации муниципального образования "Город Ижевск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)