Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. и на решение N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года о привлечении М.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Решением судьи N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года постановление от 19.02.2014 года о привлечении М.С.В. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, М.С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. и на решение N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года отменить. Считает решения судебных инстанций незаконными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается доказательствами, на которые ссылались суды. Указывает, что сам факт правонарушения не доказан, поскольку решения приняты судебными инстанциями вопреки состоявшемуся ранее судебному решению Д** районного суда Нижегородской области от 1999 года о разделе домовладения N "адрес" N**, которым был поделен и земельный участок между предыдущими сособственниками.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы М.С.В., нахожу вынесенные судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.С.В. законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, "дата 1", по результатам внеплановой выездной проверки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель N** Т.А.М., вынесено предписание N 27** в отношении М.С.В. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 3 кв. м за счет земель домовладения **А (г. N** Нижегородской области, "адрес").
В результате внеплановой выездной проверки "дата 2" г. выявлено, что по состоянию на "дата 2" г. предписание N 27** от "дата 1" г. М.С.В. не выполнено в полном объеме (л.д. **).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М.С.В., мировой судья судебного участка N 3 N** Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 3 N** Нижегородской области правильно привлек М.С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 19.5, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: (перечислены доказательства, представленные в деле) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о виновности М.С.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт нарушения М.С.В. земельного законодательства, установлен, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. и решение судьи N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года в части квалификации действий М.С.В. являются правильными.
Доводы жалобы М.С.В. о том, что отмостка вдоль стены его части дома, граничащей с земельным участком соседей, обустроена в соответствии с ранее состоявшимся решением суда от 1999 года, который постановил определить границу от стены дома М.С.В. на расстоянии 1 метра, являются несостоятельными, поскольку в копии решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 1999 года, представленной в материалах дела, указанные сведения отсутствуют (л.д. **).
Доводы заявителя, указанный в жалобе о том, что обжалуемое предписание изначально имело незаконный характер, при его вынесении не были предметом исследования данные, которые были предметом исследования в двух гражданских процессах, которыми установлена законность отмостки его части домовладения, обеспечивающей надлежащую эксплуатацию принадлежащей М.С.В. части домовладения, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку М.С.В. не представлены судебные акты, установившие законность отмостки его части домовладения.
Довод жалобы М.С.В. о том, что никакого незаконного захвата, занятия чужого земельного участка им не производилось, отмостка его части домовладения обустроена согласно сложившегося порядка землепользования и состоявшегося решения суда от 1999 года, ее размеры и границы не превышают установленных нормативными актами и не выходят за границы, определенные ранее вынесенным решением, не может быть признан обоснованным.
При рассмотрении жалобы М.С.В. учитывается то обстоятельство, что по утверждению М.С.В., при признании судами, законности установки отмостки его части домовладения, заявителем не представлены документы, подтверждающие данный факт: оформление в соответствии с законом земельного участка с учетом вынесенных решений судов.
Вина М.С.В. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
При таких обстоятельствах М.С.В. было обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.
Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания М.С.В. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, Заместитель председателя Нижегородского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. и на решение N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года - оставить без изменения, жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 7П-336/14
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 7п-336/14
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. и на решение N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года о привлечении М.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Решением судьи N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года постановление от 19.02.2014 года о привлечении М.С.В. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, М.С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. и на решение N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года отменить. Считает решения судебных инстанций незаконными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается доказательствами, на которые ссылались суды. Указывает, что сам факт правонарушения не доказан, поскольку решения приняты судебными инстанциями вопреки состоявшемуся ранее судебному решению Д** районного суда Нижегородской области от 1999 года о разделе домовладения N "адрес" N**, которым был поделен и земельный участок между предыдущими сособственниками.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы М.С.В., нахожу вынесенные судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.С.В. законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, "дата 1", по результатам внеплановой выездной проверки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель N** Т.А.М., вынесено предписание N 27** в отношении М.С.В. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 3 кв. м за счет земель домовладения **А (г. N** Нижегородской области, "адрес").
В результате внеплановой выездной проверки "дата 2" г. выявлено, что по состоянию на "дата 2" г. предписание N 27** от "дата 1" г. М.С.В. не выполнено в полном объеме (л.д. **).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М.С.В., мировой судья судебного участка N 3 N** Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 3 N** Нижегородской области правильно привлек М.С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 19.5, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: (перечислены доказательства, представленные в деле) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о виновности М.С.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт нарушения М.С.В. земельного законодательства, установлен, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. и решение судьи N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года в части квалификации действий М.С.В. являются правильными.
Доводы жалобы М.С.В. о том, что отмостка вдоль стены его части дома, граничащей с земельным участком соседей, обустроена в соответствии с ранее состоявшимся решением суда от 1999 года, который постановил определить границу от стены дома М.С.В. на расстоянии 1 метра, являются несостоятельными, поскольку в копии решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 1999 года, представленной в материалах дела, указанные сведения отсутствуют (л.д. **).
Доводы заявителя, указанный в жалобе о том, что обжалуемое предписание изначально имело незаконный характер, при его вынесении не были предметом исследования данные, которые были предметом исследования в двух гражданских процессах, которыми установлена законность отмостки его части домовладения, обеспечивающей надлежащую эксплуатацию принадлежащей М.С.В. части домовладения, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку М.С.В. не представлены судебные акты, установившие законность отмостки его части домовладения.
Довод жалобы М.С.В. о том, что никакого незаконного захвата, занятия чужого земельного участка им не производилось, отмостка его части домовладения обустроена согласно сложившегося порядка землепользования и состоявшегося решения суда от 1999 года, ее размеры и границы не превышают установленных нормативными актами и не выходят за границы, определенные ранее вынесенным решением, не может быть признан обоснованным.
При рассмотрении жалобы М.С.В. учитывается то обстоятельство, что по утверждению М.С.В., при признании судами, законности установки отмостки его части домовладения, заявителем не представлены документы, подтверждающие данный факт: оформление в соответствии с законом земельного участка с учетом вынесенных решений судов.
Вина М.С.В. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
При таких обстоятельствах М.С.В. было обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.
Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания М.С.В. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, Заместитель председателя Нижегородского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 N** Нижегородской области от 19.02.2014 г. и на решение N** городского суда Нижегородской области от 08.04.2014 года - оставить без изменения, жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)