Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-3472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Дениса Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2014 N 74/21-26-1943 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - общество "МКС-Энерго") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).
Решением суда от 09.10.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не основанными на законе, нарушают права и законные интересы заявителя, а также противоречат судебной практике. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты указывают на безусловную обязанность Администрации предоставить земельный участок обществу "МКС-Энерго", нарушая при этом интересы других лиц, претендующих на предоставление того же земельного участка. Выводы судов противоречат принципам справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а также целям публичного информировании населения о предоставлении земельного участка, предусмотренного ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку публичное информирование направлено, в том числе, на выявление заинтересованных претендентов на предоставляемый земельный участок.
Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 24.09.2013 АС N 006070053 об обязании администрации обеспечить обществу "МКС-Энерго" выбор земельного участка на основании представленных документов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2013 N 8993/13/22/74.
Данным постановлением администрации предложен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также администрация была предупреждена о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю и получено им, согласно входящей отметке на копии постановления, 10.01.2014.
Поскольку требования исполнительного документа администрацией в добровольном порядке в установленный постановлением срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, определенный постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 признан недействительным отказ Администрации, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1, в предоставлении земельного участка обществу "МКС-Энерго" для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданием по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м. Также администрация обязана: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
На основании данного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 24.09.2013 N АС N 006070053, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения оспоренного постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора.
Довод администрации о том, что с ее стороны выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа и полное его исполнение является невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, а также, что заявителем 18.12.2013 опубликована информация о начале работ по формированию земельного участка, но поскольку 25.12.2013 в администрацию поступило обращение гражданина Крюгера В.О. о предоставлении этого же земельного участка, дальнейшее исполнение судебного акта стало невозможным, так как возникла необходимость в проведении иной процедуры предоставления земельного участка, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Поскольку, устанавливая порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения Кодекса не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц; участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление которого по правилам, предусмотренным ст. 31 Кодекса невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Кроме того, судами отмечено, что факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в исполнительном документе, в рассматриваемой ситуации не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления Крюгера В.О. от 25.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного южнее дома 372 по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, указанном в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Исуповым Денисом Васильевичем в рамках исполнительного производства N 8993/13/22/74 по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в полной мере соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы не представлено. Определенный оспоренным постановлением размер исполнительского сбора соответствует закону.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-3472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф09-9927/14 ПО ДЕЛУ N А76-3472/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9927/14
Дело N А76-3472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-3472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Дениса Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2014 N 74/21-26-1943 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - общество "МКС-Энерго") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).
Решением суда от 09.10.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не основанными на законе, нарушают права и законные интересы заявителя, а также противоречат судебной практике. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты указывают на безусловную обязанность Администрации предоставить земельный участок обществу "МКС-Энерго", нарушая при этом интересы других лиц, претендующих на предоставление того же земельного участка. Выводы судов противоречат принципам справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а также целям публичного информировании населения о предоставлении земельного участка, предусмотренного ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку публичное информирование направлено, в том числе, на выявление заинтересованных претендентов на предоставляемый земельный участок.
Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 24.09.2013 АС N 006070053 об обязании администрации обеспечить обществу "МКС-Энерго" выбор земельного участка на основании представленных документов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2013 N 8993/13/22/74.
Данным постановлением администрации предложен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также администрация была предупреждена о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю и получено им, согласно входящей отметке на копии постановления, 10.01.2014.
Поскольку требования исполнительного документа администрацией в добровольном порядке в установленный постановлением срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, определенный постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 признан недействительным отказ Администрации, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1, в предоставлении земельного участка обществу "МКС-Энерго" для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданием по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м. Также администрация обязана: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
На основании данного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 24.09.2013 N АС N 006070053, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения оспоренного постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора.
Довод администрации о том, что с ее стороны выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа и полное его исполнение является невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, а также, что заявителем 18.12.2013 опубликована информация о начале работ по формированию земельного участка, но поскольку 25.12.2013 в администрацию поступило обращение гражданина Крюгера В.О. о предоставлении этого же земельного участка, дальнейшее исполнение судебного акта стало невозможным, так как возникла необходимость в проведении иной процедуры предоставления земельного участка, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Поскольку, устанавливая порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения Кодекса не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц; участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление которого по правилам, предусмотренным ст. 31 Кодекса невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Кроме того, судами отмечено, что факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в исполнительном документе, в рассматриваемой ситуации не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления Крюгера В.О. от 25.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного южнее дома 372 по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, указанном в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Исуповым Денисом Васильевичем в рамках исполнительного производства N 8993/13/22/74 по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в полной мере соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы не представлено. Определенный оспоренным постановлением размер исполнительского сбора соответствует закону.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-3472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)