Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что доступ в его квартиру, расположенную на втором этаже здания, возможен лишь через нежилые помещения первого этажа, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 16.03.2015.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и ее представителя К. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. является собственником квартиры площадью 147,9 кв. м по адресу <...>. Квартира располагается на втором этаже здания.
На первом этаже этого же здания располагаются принадлежащие П. нежилые помещения площадью 161,1 кв. м N 1 - 8 с адресом: <...>.
Иных помещений в этом здании нет.
Вход в здание один, в квартиру Л. может зайти только через помещения первого этажа.
Л. предъявил иск к П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обеспечив круглосуточный доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет на первом этаже торговую деятельность, магазин работает с 11 ч. до 16 ч., только в это время вход в здание открыт, в иное время он не имеет возможности пройти в квартиру. Считал, что здание является общей собственностью его и ответчика, он имеет право на общее имущество здания, в т.ч. и для прохода к своей квартире. Ссылался на положения ст. ст. 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признала.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой истца, обеспечив круглосуточный доступ к ней, путем передачи ключей от входной двери, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что здание не является многоквартирным домом и не имеет помещений, находящихся в общей собственности, дом разделен на два объекта по балкам перекрытия. Полагает, что суд безосновательно обязал ее предоставить в пользование истцу принадлежащие ей на праве собственности помещения. Указывает на неучет судом того факта, что на первом этаже располагается магазин, где имеются товарно-материальные ценности, торговый зал не отделен от входа в здание, а потому предоставление истцу круглосуточного доступа в эти помещения может привести к возникновению для нее (ответчика) существенного ущерба. Считает, что истец как собственник помещений второго этажа должен оборудовать вход в свои помещения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд установил, что здание разделено на два объекта недвижимости, один из которых (первый этаж) принадлежит ответчику, второй (на втором этаже) - истцу. Также суд первой инстанции установил, что в здание есть только один вход, через дверь на первом этаже, ключей от этой двери у истца нет, доступ истца в свою квартиру возможен лишь в рабочее время магазина. Ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчик не предоставляет истцу круглосуточный доступ в принадлежащие ему помещения, а попасть в квартиру, иначе, чем через помещения ответчика, у истца возможности нет.
Заявляя требование по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по существу просит обязать ответчика предоставить ему возможность пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, для прохода к своей квартире. При этом истец полагает, что имеет право долевой собственности на общее имущество, необходимое для прохода к его квартире.
В здании, где располагаются помещения истца и ответчика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на все помещения первого этажа. Помещений первого этажа, на которые не было бы зарегистрировано право ответчика и через которые возможен был бы проход истца к своей квартире, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В этом же пункте указанного Постановления Пленумов указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Право ответчика на помещения, необходимые для прохода к квартире истца, не оспорено и не опорочено предъявлением соответствующего иска, режим общей собственности на такие помещения, находящиеся в настоящее время в единоличной собственности ответчика, не установлен, а потому ссылка истца на нахождение в общей собственности сторон помещений здания безосновательна.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Доказательств принадлежности истцу на праве собственности (в т.ч. долевой) помещений первого этажа, через которые возможен проход к помещениям второго этажа, не имеется, напротив, в деле имеются доказательства принадлежности этих помещений ответчику.
Пока право собственности не оспорено, право пользования имуществом иного лица возможно на основании договора или при установлении сервитута (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле ни договора с собственником на право пользования помещениями ответчика, ни данных об установлении сервитута в отношении помещений ответчика (для прохода истца к своему объекту недвижимости) нет.
При таких обстоятельствах основанного на законе права истца пользоваться помещениями ответчика не имеется, истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд не мог обязывать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, предоставив круглосуточный доступ к квартире истца через помещения ответчика и передав ключи от этих помещений.
Решение суда об удовлетворении иска нарушает право собственности ответчика (которое не опорочено и не оспорено), на что справедливо указано в жалобе.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в иске.
Истец не лишен права на иной способ защиты права, на предъявление иных требований для защиты своего права по пользованию квартирой.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8171/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей от помещений ответчика.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что доступ в его квартиру, расположенную на втором этаже здания, возможен лишь через нежилые помещения первого этажа, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8171/2015
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 16.03.2015.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и ее представителя К. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. является собственником квартиры площадью 147,9 кв. м по адресу <...>. Квартира располагается на втором этаже здания.
На первом этаже этого же здания располагаются принадлежащие П. нежилые помещения площадью 161,1 кв. м N 1 - 8 с адресом: <...>.
Иных помещений в этом здании нет.
Вход в здание один, в квартиру Л. может зайти только через помещения первого этажа.
Л. предъявил иск к П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обеспечив круглосуточный доступ в квартиру путем передачи ключей от входной двери. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет на первом этаже торговую деятельность, магазин работает с 11 ч. до 16 ч., только в это время вход в здание открыт, в иное время он не имеет возможности пройти в квартиру. Считал, что здание является общей собственностью его и ответчика, он имеет право на общее имущество здания, в т.ч. и для прохода к своей квартире. Ссылался на положения ст. ст. 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признала.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой истца, обеспечив круглосуточный доступ к ней, путем передачи ключей от входной двери, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что здание не является многоквартирным домом и не имеет помещений, находящихся в общей собственности, дом разделен на два объекта по балкам перекрытия. Полагает, что суд безосновательно обязал ее предоставить в пользование истцу принадлежащие ей на праве собственности помещения. Указывает на неучет судом того факта, что на первом этаже располагается магазин, где имеются товарно-материальные ценности, торговый зал не отделен от входа в здание, а потому предоставление истцу круглосуточного доступа в эти помещения может привести к возникновению для нее (ответчика) существенного ущерба. Считает, что истец как собственник помещений второго этажа должен оборудовать вход в свои помещения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд установил, что здание разделено на два объекта недвижимости, один из которых (первый этаж) принадлежит ответчику, второй (на втором этаже) - истцу. Также суд первой инстанции установил, что в здание есть только один вход, через дверь на первом этаже, ключей от этой двери у истца нет, доступ истца в свою квартиру возможен лишь в рабочее время магазина. Ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчик не предоставляет истцу круглосуточный доступ в принадлежащие ему помещения, а попасть в квартиру, иначе, чем через помещения ответчика, у истца возможности нет.
Заявляя требование по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по существу просит обязать ответчика предоставить ему возможность пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, для прохода к своей квартире. При этом истец полагает, что имеет право долевой собственности на общее имущество, необходимое для прохода к его квартире.
В здании, где располагаются помещения истца и ответчика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на все помещения первого этажа. Помещений первого этажа, на которые не было бы зарегистрировано право ответчика и через которые возможен был бы проход истца к своей квартире, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В этом же пункте указанного Постановления Пленумов указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Право ответчика на помещения, необходимые для прохода к квартире истца, не оспорено и не опорочено предъявлением соответствующего иска, режим общей собственности на такие помещения, находящиеся в настоящее время в единоличной собственности ответчика, не установлен, а потому ссылка истца на нахождение в общей собственности сторон помещений здания безосновательна.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Доказательств принадлежности истцу на праве собственности (в т.ч. долевой) помещений первого этажа, через которые возможен проход к помещениям второго этажа, не имеется, напротив, в деле имеются доказательства принадлежности этих помещений ответчику.
Пока право собственности не оспорено, право пользования имуществом иного лица возможно на основании договора или при установлении сервитута (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле ни договора с собственником на право пользования помещениями ответчика, ни данных об установлении сервитута в отношении помещений ответчика (для прохода истца к своему объекту недвижимости) нет.
При таких обстоятельствах основанного на законе права истца пользоваться помещениями ответчика не имеется, истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд не мог обязывать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, предоставив круглосуточный доступ к квартире истца через помещения ответчика и передав ключи от этих помещений.
Решение суда об удовлетворении иска нарушает право собственности ответчика (которое не опорочено и не оспорено), на что справедливо указано в жалобе.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в иске.
Истец не лишен права на иной способ защиты права, на предъявление иных требований для защиты своего права по пользованию квартирой.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)