Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатовой Л.В.,
судей: Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Р.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Т. к Р.А. о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Р.А. - адвоката Шабельника М.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.А. о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом в коттеджном поселке <...> на земельном участке N <...> с кадастровым номером <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства. В обоснование своих требований истец указала, что с августа 2004 года состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика <ФИО1>, умершим 18 февраля 2013 года. В 2011 году <ФИО1> заключил с ЗАО <...> договор N 46/03-11 о реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома, оплатил по договору денежную сумму в размере <...> руб. Истец Т., как она указывает, на приобретение строительных отделочных материалов для указанного дома также была потрачена сумма в размере <...> руб. заемных средств. Истец полагает, что указанный объект незавершенного строительства является ее совместной собственностью с наследодателем <ФИО1>, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.
В предварительном судебном заседании 05 февраля 2014 года представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО3>, заявленному к Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м и дачного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...> (л.д. 101).
Выборгский городской суд Ленинградской области 05 февраля 2014 года постановил определение, которым приостановил производство по указанному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО3>, заявленному к Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на <...> долю земельного участка и дачного дома (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с указанным определением, ответчик Р.А. направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение от 05 февраля 2014 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик в частной жалобе указал, что законных оснований для приостановления производства по указанному гражданскому делу не имеется, наоборот, имеются основания для приостановления производства по гражданскому делу по иску <ФИО3> до рассмотрения данного гражданского дела, поскольку <ФИО3> просит признать за ней право на <...> долю имущества, принадлежавшего <ФИО1> в порядке наследования как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, а имущество, входящее в наследственную массу после смерти <ФИО1>, может быть определено только после разрешения исковых требований Т., претендующей на долю совместно нажитого с <ФИО1> имущества (л.д. 106, 107).
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, истец против удовлетворения частной жалобы не возражала.
На рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчик Р.А., являющийся подателем жалобы и третье лицо - нотариус Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 126 - 128), а также участие в защиту интересов Р.А. его представителя, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Т. в ходатайстве о приостановлении производства по данному гражданскому делу сослалась на невозможность рассмотрения ее иска до рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО3>, заявленному к Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м и дачного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...> (л.д. 101).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Т., согласился с доводами заявления и сделал вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску <ФИО3>
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, вывод суда первой инстанции необоснованным, а принятое определение - не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в силу следующего.
Т., согласно заявленным исковым требованиям, претендует на <...> долю имущества - незавершенного строительством дачного дома, ссылаясь на наличие фактических брачных отношений и ведение совместного хозяйства с <ФИО1> в 2011 году в период строительства дачного дома на земельном участке N <...>, расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, состав имущества, входящего в наследственную массу после смерти наследодателя <ФИО1>, может быть определен при разрешении исковых требований Т.
Напротив, <ФИО3>, согласно заявленным исковым требованиям, претендует на долю в наследственном имуществе после смерти наследодателя <ФИО1>, просит установить факт ее нахождения на иждивении наследодателя, и основывает свои исковые требования о признании за ней права на долю наследственного имущества, на положениях ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что производство по гражданскому делу по иску Т. необходимо приостановить до рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям <ФИО3>, не является правильным, следовательно, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу не может являться законным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае целесообразно объединить производство по гражданским делам по искам Т. и <ФИО3> к ответчику Р.А., т.к. такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Т. об отказе от исковых требований, заявленных к Р.А. (л.д. 129), подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку решение по данному гражданскому делу судом первой инстанции еще не принято.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства Т. о приостановлении производства по делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1490/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1490/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатовой Л.В.,
судей: Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Р.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Т. к Р.А. о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Р.А. - адвоката Шабельника М.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.А. о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом в коттеджном поселке <...> на земельном участке N <...> с кадастровым номером <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства. В обоснование своих требований истец указала, что с августа 2004 года состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика <ФИО1>, умершим 18 февраля 2013 года. В 2011 году <ФИО1> заключил с ЗАО <...> договор N 46/03-11 о реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома, оплатил по договору денежную сумму в размере <...> руб. Истец Т., как она указывает, на приобретение строительных отделочных материалов для указанного дома также была потрачена сумма в размере <...> руб. заемных средств. Истец полагает, что указанный объект незавершенного строительства является ее совместной собственностью с наследодателем <ФИО1>, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.
В предварительном судебном заседании 05 февраля 2014 года представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО3>, заявленному к Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м и дачного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...> (л.д. 101).
Выборгский городской суд Ленинградской области 05 февраля 2014 года постановил определение, которым приостановил производство по указанному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО3>, заявленному к Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на <...> долю земельного участка и дачного дома (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с указанным определением, ответчик Р.А. направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение от 05 февраля 2014 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик в частной жалобе указал, что законных оснований для приостановления производства по указанному гражданскому делу не имеется, наоборот, имеются основания для приостановления производства по гражданскому делу по иску <ФИО3> до рассмотрения данного гражданского дела, поскольку <ФИО3> просит признать за ней право на <...> долю имущества, принадлежавшего <ФИО1> в порядке наследования как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, а имущество, входящее в наследственную массу после смерти <ФИО1>, может быть определено только после разрешения исковых требований Т., претендующей на долю совместно нажитого с <ФИО1> имущества (л.д. 106, 107).
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, истец против удовлетворения частной жалобы не возражала.
На рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчик Р.А., являющийся подателем жалобы и третье лицо - нотариус Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 126 - 128), а также участие в защиту интересов Р.А. его представителя, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Т. в ходатайстве о приостановлении производства по данному гражданскому делу сослалась на невозможность рассмотрения ее иска до рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО3>, заявленному к Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м и дачного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...> (л.д. 101).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Т., согласился с доводами заявления и сделал вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску <ФИО3>
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, вывод суда первой инстанции необоснованным, а принятое определение - не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в силу следующего.
Т., согласно заявленным исковым требованиям, претендует на <...> долю имущества - незавершенного строительством дачного дома, ссылаясь на наличие фактических брачных отношений и ведение совместного хозяйства с <ФИО1> в 2011 году в период строительства дачного дома на земельном участке N <...>, расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, состав имущества, входящего в наследственную массу после смерти наследодателя <ФИО1>, может быть определен при разрешении исковых требований Т.
Напротив, <ФИО3>, согласно заявленным исковым требованиям, претендует на долю в наследственном имуществе после смерти наследодателя <ФИО1>, просит установить факт ее нахождения на иждивении наследодателя, и основывает свои исковые требования о признании за ней права на долю наследственного имущества, на положениях ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что производство по гражданскому делу по иску Т. необходимо приостановить до рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям <ФИО3>, не является правильным, следовательно, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу не может являться законным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае целесообразно объединить производство по гражданским делам по искам Т. и <ФИО3> к ответчику Р.А., т.к. такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Т. об отказе от исковых требований, заявленных к Р.А. (л.д. 129), подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку решение по данному гражданскому делу судом первой инстанции еще не принято.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства Т. о приостановлении производства по делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)