Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года, которым Г.В. возвращена частная жалоба на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г.В. обратилась в суд иском С. об обязании снести забор.
С. обратилась в суд со встречным иском к Г.В., ФГБУ "Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании межевого плана и акта согласования, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет, установления границы земельного участка.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Г.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года жалоба Г.В. возвращена.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Г.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в первоначальной частной жалобе Г.В. содержится указание на несогласие с определением о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, подобные доводы содержатся и в рассматриваемой частной жалобе.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2227/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2227/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года, которым Г.В. возвращена частная жалоба на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г.В. обратилась в суд иском С. об обязании снести забор.
С. обратилась в суд со встречным иском к Г.В., ФГБУ "Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании межевого плана и акта согласования, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет, установления границы земельного участка.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Г.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года жалоба Г.В. возвращена.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Г.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в первоначальной частной жалобе Г.В. содержится указание на несогласие с определением о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, подобные доводы содержатся и в рассматриваемой частной жалобе.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)