Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Момотюк В.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2014 года дело по апелляционным жалобам С., Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор аренды земельного участка N от <дата>, заключенный между МУП "<данные изъяты>" и Б. недействительным.
Признать договор аренды земельного участка N от <дата>, заключенный между МУП "<данные изъяты>" и С., недействительным.
Признать договор дарения от <дата>, заключенный между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и Б., недействительным.
Признать договор дарения от <дата>, заключенный между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и С.., недействительным.
Взыскать с С. в пользу МУП "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору аренды земельного участка N от <дата>
Взыскать с Б. в пользу МУП "<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору аренды земельного участка N от <дата>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Б. в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде с каждого.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора <данные изъяты> обратился в суд в интересах МО "<данные изъяты>" в лице администрации <данные изъяты> с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>, МУП "<данные изъяты>" С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи здания N от <дата>, N от <дата>, договоров аренды земельного участка N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, договоров дарения от <дата>, заключенных между МО "<данные изъяты>" и Б., а также между МО "<адрес>" и С. по основаниям ст. ст. 168, 170 п. 2, 167 ГК РФ; применении последствий недействительности ничтожных сделок. С учетом уточнения исковых требований просил признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав МУП "<данные изъяты>" передать С.. и Б. по 1/2 в праве общей собственности на здание склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчиков С.. и Б. в пользу МУП "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого, уплаченные по договорам купли-продажи здания; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МО "<данные изъяты>" передать С. и Б.А. по 1/2 в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; взыскать с ответчиков С. и Б. в пользу МУП "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого, уплаченные по договорам аренды земельных участков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны С., Б., в апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, просят его изменить. указывая на неверное применение судом норм материального права. Указывают, что ст. 552 ГК РФ предусматривает переход права собственности на земельный участок только при продаже недвижимого имущества, то есть при заключении договора купли-продажи. В то время как, между МУП "<данные изъяты>" и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с последующим дарением. Воля сторон договора была направлена на отчуждение земельного участка, Администрация <данные изъяты> одобрила эту сделку. Несмотря на это, суд признал договор аренды и дарения недействительным, применив последствия его недействительности только к одной стороне сделки, в виде возврата полученного по нему, что противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель МУП "<данные изъяты>" Ч. по доверенности просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что при совершении между Б. и МУП "<данные изъяты>", С.. и МУП "<данные изъяты>" сделок купли-продажи долей в праве общей собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, право собственности Б. С. на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание, в силу прямого указания закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) перешло к новому собственнику - муниципальному образованию <данные изъяты>".
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Администрации <данные изъяты> З.. по доверенности просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на те же основания.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Б. и С., их представитель Т.. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители ответчиков МУП "<данные изъяты>" Ч. Администрации <данные изъяты> З. прокурор М. возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав ответчиков и их представителей, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между МУП "<данные изъяты> и Б.., а также между МУП "<данные изъяты> и С. заключены договоры купли-продажи N, N доли в праве собственности на здание (хозяйственный склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 65-70), а также договоры аренды N, N указанного земельного участка (по 1/2 доле в праве собственности) (т. 1, л.д. 79-81,84-86) и договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> (по 1/2 доле в праве собственности) N, N (т. 1, л.д. 71-73, 75-77). <дата> между МО "<данные изъяты>" и Б., а также между МО "<данные изъяты>" и С. заключены договоры дарения данных земельных участков (т. 1, л.д. 95-98).
Сделки купли-продажи здания N от <дата>, N от <дата>, договоры аренды земельного участка N от <дата> N от <дата> суд признал взаимосвязанными, что в жалобах не оспаривается.
Договор аренды N от <дата>, заключенный между МУП "<данные изъяты>" и ФИО2, и договор аренды N от <дата>, заключенный между МУП "<данные изъяты>" и С., признаны судом недействительными, как совершенные с нарушением требований ст. 23 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Договоры дарения земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенные между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и Б.., между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и С.., признаны судом недействительными по основаниям п. 1 ст. 167 ГК РФ, как основанные на недействительных сделках.
Данные выводы суда также в жалобах не оспариваются.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьями 273 и 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Договоры купли-продажи N от <дата>. и N от <дата>. предусматривают, что здание склада передается в хозяйственное ведение МУП "<данные изъяты>" (п. 1.1), после регистрации права хозяйственного ведения на здание склада будет зарегистрировано право собственности муниципального образования <данные изъяты>".
Согласно п. 1.4 договоров, здание склада расположено на земельном участке (кадастровый номер N), который передается в муниципальную собственность.
Таким образом, договоры купли-продажи в соответствии с положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного Кодекса РФ предусматривают переход права собственности к муниципальному образованию "<данные изъяты>" и на земельный участок с кадастровым номером N. При этом условий о дополнительной оплате земельного участка договоры не содержат.
Право хозяйственного ведения МУП "<данные изъяты>" на здание хозяйственного склада по адресу <адрес> и право собственности муниципального образования "<данные изъяты>" на земельный участок с кадастровым номером N по этому адресу зарегистрировано <дата> (т. 1, л.д. 10-13, 20-21).
Поскольку вопреки указаниям закона между МУП "<данные изъяты>" и Б., МУП "<данные изъяты>" и С. заключены договоры аренды земельного участка N, N от <дата>, по которым МУП "<данные изъяты>" перечислена арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. каждому (т. 1, л.д. 31), данные суммы в силу недействительности договоров являются неосновательным обогащением Б. и С.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б.. и С.. полученных по указанным договорам сумм.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-231/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-231/2014
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Момотюк В.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2014 года дело по апелляционным жалобам С., Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор аренды земельного участка N от <дата>, заключенный между МУП "<данные изъяты>" и Б. недействительным.
Признать договор аренды земельного участка N от <дата>, заключенный между МУП "<данные изъяты>" и С., недействительным.
Признать договор дарения от <дата>, заключенный между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и Б., недействительным.
Признать договор дарения от <дата>, заключенный между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и С.., недействительным.
Взыскать с С. в пользу МУП "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору аренды земельного участка N от <дата>
Взыскать с Б. в пользу МУП "<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору аренды земельного участка N от <дата>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Б. в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде с каждого.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора <данные изъяты> обратился в суд в интересах МО "<данные изъяты>" в лице администрации <данные изъяты> с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>, МУП "<данные изъяты>" С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи здания N от <дата>, N от <дата>, договоров аренды земельного участка N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, договоров дарения от <дата>, заключенных между МО "<данные изъяты>" и Б., а также между МО "<адрес>" и С. по основаниям ст. ст. 168, 170 п. 2, 167 ГК РФ; применении последствий недействительности ничтожных сделок. С учетом уточнения исковых требований просил признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав МУП "<данные изъяты>" передать С.. и Б. по 1/2 в праве общей собственности на здание склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчиков С.. и Б. в пользу МУП "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого, уплаченные по договорам купли-продажи здания; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МО "<данные изъяты>" передать С. и Б.А. по 1/2 в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; взыскать с ответчиков С. и Б. в пользу МУП "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого, уплаченные по договорам аренды земельных участков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны С., Б., в апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, просят его изменить. указывая на неверное применение судом норм материального права. Указывают, что ст. 552 ГК РФ предусматривает переход права собственности на земельный участок только при продаже недвижимого имущества, то есть при заключении договора купли-продажи. В то время как, между МУП "<данные изъяты>" и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с последующим дарением. Воля сторон договора была направлена на отчуждение земельного участка, Администрация <данные изъяты> одобрила эту сделку. Несмотря на это, суд признал договор аренды и дарения недействительным, применив последствия его недействительности только к одной стороне сделки, в виде возврата полученного по нему, что противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель МУП "<данные изъяты>" Ч. по доверенности просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что при совершении между Б. и МУП "<данные изъяты>", С.. и МУП "<данные изъяты>" сделок купли-продажи долей в праве общей собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, право собственности Б. С. на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание, в силу прямого указания закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) перешло к новому собственнику - муниципальному образованию <данные изъяты>".
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Администрации <данные изъяты> З.. по доверенности просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на те же основания.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Б. и С., их представитель Т.. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители ответчиков МУП "<данные изъяты>" Ч. Администрации <данные изъяты> З. прокурор М. возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав ответчиков и их представителей, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между МУП "<данные изъяты> и Б.., а также между МУП "<данные изъяты> и С. заключены договоры купли-продажи N, N доли в праве собственности на здание (хозяйственный склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 65-70), а также договоры аренды N, N указанного земельного участка (по 1/2 доле в праве собственности) (т. 1, л.д. 79-81,84-86) и договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> (по 1/2 доле в праве собственности) N, N (т. 1, л.д. 71-73, 75-77). <дата> между МО "<данные изъяты>" и Б., а также между МО "<данные изъяты>" и С. заключены договоры дарения данных земельных участков (т. 1, л.д. 95-98).
Сделки купли-продажи здания N от <дата>, N от <дата>, договоры аренды земельного участка N от <дата> N от <дата> суд признал взаимосвязанными, что в жалобах не оспаривается.
Договор аренды N от <дата>, заключенный между МУП "<данные изъяты>" и ФИО2, и договор аренды N от <дата>, заключенный между МУП "<данные изъяты>" и С., признаны судом недействительными, как совершенные с нарушением требований ст. 23 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Договоры дарения земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенные между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и Б.., между муниципальным образованием "<данные изъяты>" и С.., признаны судом недействительными по основаниям п. 1 ст. 167 ГК РФ, как основанные на недействительных сделках.
Данные выводы суда также в жалобах не оспариваются.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьями 273 и 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Договоры купли-продажи N от <дата>. и N от <дата>. предусматривают, что здание склада передается в хозяйственное ведение МУП "<данные изъяты>" (п. 1.1), после регистрации права хозяйственного ведения на здание склада будет зарегистрировано право собственности муниципального образования <данные изъяты>".
Согласно п. 1.4 договоров, здание склада расположено на земельном участке (кадастровый номер N), который передается в муниципальную собственность.
Таким образом, договоры купли-продажи в соответствии с положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного Кодекса РФ предусматривают переход права собственности к муниципальному образованию "<данные изъяты>" и на земельный участок с кадастровым номером N. При этом условий о дополнительной оплате земельного участка договоры не содержат.
Право хозяйственного ведения МУП "<данные изъяты>" на здание хозяйственного склада по адресу <адрес> и право собственности муниципального образования "<данные изъяты>" на земельный участок с кадастровым номером N по этому адресу зарегистрировано <дата> (т. 1, л.д. 10-13, 20-21).
Поскольку вопреки указаниям закона между МУП "<данные изъяты>" и Б., МУП "<данные изъяты>" и С. заключены договоры аренды земельного участка N, N от <дата>, по которым МУП "<данные изъяты>" перечислена арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. каждому (т. 1, л.д. 31), данные суммы в силу недействительности договоров являются неосновательным обогащением Б. и С.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б.. и С.. полученных по указанным договорам сумм.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)