Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ф. к П.А. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка, обязании совершить действия по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя П.А. и П.Н. по доверенности М., судебная коллегия
Уточнив свои исковые требования, Ф. обратилась в суд с иском к П.А. и П.Н. и просила установить смежную границу между своим земельным участком площадью 1500 кв. м в д. Ащерино Ильинского сельского поселения <данные изъяты>, и земельным участком ответчиков площадью 1000 кв. м в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и перенести установленный ответчиками забор в местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения. В обоснование иска она ссылалась на то, что забор установлен ответчиками самовольно, не согласовав его установку, в связи с чем площадь ее участка стала меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков П.Н. и П.А. по доверенности М. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчики являются собственниками каждая по 1/2 доле дома и по 1/2 доле земельного участка площадью 1000 кв. м. Ранее сособственником дома и земельного участка в 1/2 доле был П.В., который умер (его наследником является П.А.), а ему земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Перед совершением указанного договора купли-продажи границы земельного участка были согласованы прежним собственником со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с истцом Ф., о чем имеется акт согласования границ от <данные изъяты> с подписью истца, план земельного участка с геоданными и описаниями смежеств, а также чертеж на земельный участок. Кроме того, при жизни П.В. обращался в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 400 кв. м для ведения огородничества, заявление было удовлетворено, хотя договора аренды земельного участка не имеется. Ответчики действительно установили новый забор по смежной границе, но он был возведен с отступлением вглубь земельного участка ответчиков. Возражает против установления смежной границы по варианту, предложенному истцом в уточненном иске, поскольку спорная смежная граница никогда не имела такой конфигурации, какую просил установить истец.
Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании поддержал вариант смежной границы, предложенный экспертом в приложении N 8.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, смежная граница между участками истца и ответчиков была судом определена по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а в части иска об устранении препятствий и переносе забора было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Ф. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной ее представителем, просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ф., ответчики и представители 3-х лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дело усматривается, что истец Ф. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:24:0090101:153 и находящейся на нем части домовладения N 41, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок принадлежит ей на основании Постановления Администрации Беззубовского сельского Совета от <данные изъяты> г., однако границы земельного участка в установленном порядке не установлены.
Ответчики П.Н. и П.А. являются собственниками каждая по 1/2 доле <данные изъяты> по тому же адресу и по 1/2 доле земельного участка N 50:24:0090101:73 общей площадью 1000 кв. м при этом доме. Ранее сособственником дома и земельного участка в 1/2 доле был ныне умерший П.В., который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Перед совершением указанного договора купли-продажи границы земельного участка были согласованы прежним собственником со всеми смежными собственниками, в том числе и с истцом Ф., о чем имеется акт согласования границ от <данные изъяты> с подписью истца.
Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Земельный Кодекс РФ имеет приоритет в сфере возникновения прав на землю перед общим законом - Гражданским Кодексом РФ. Одним из основных способов возникновения прав на землю является приобретение прав на земельные участки при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, которые на этих участках расположены.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при продаже недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Судом было установлено, что земельный участок истца Ф. передан ей в собственность в порядке приватизации бесплатно на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления, согласно которому ей был выдан правоподтверждающий документ - свидетельство о праве собственности на землю, чертежа или плана данного земельного участка не имеется, местоположение границ земельного участка истца не описано, привязки к другим земельным участкам не имеется, границы ее земельного участка не установлены.
Земельный участок площадью 1000 кв. м <данные изъяты> ответчиками П.Н. и П.А. был приобретен в результате односторонних сделок наследования. Границы земельного участка ответчиков были установлены при регистрации прав собственности еще первоначальных собственников данного земельного участка П.В. и П.Н. в неизменном виде с этими же границами земельный участок в результате сделки наследования перешел в собственность П.А.
При разрешении настоящего спора, проверяя доводы истца в той части, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчиков, суд с этими ее доводами согласился, поскольку по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Ф. выполнена не ею, а другим лицом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что смежную границу следует считать несогласованной, для чего назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы. Экспертом был произведен полный обмер земельных участков истца и ответчиков по фактическому землепользованию и предложены варианты установления смежной границы. При этом установлено, что площадь земельного участка Ф. составляет 753 кв. м и находится при части ее дома в заборе, остальная часть площадью 747 кв. м не ограждена
Из экспертного заключения также следует, что с левой стороны от участка истца расположен земельный участок ответчиков, площадь которого составила 1411 кв. м. Он весь огорожен забором, но его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы и площадь земельного участка ответчиков П-вых площадью 1000 кв. м не соответствуют кадастровому плану, но не по смежной границе, которую оспаривает истец, а по границам с землями не разграниченной государственной собственности, то есть по границам с землями поселения.
Экспертом также отмечено, что ответчиками был запользован земельный участок площадью 411 кв. м из земель поселения, поскольку у них не имеется правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 400 кв. м, а договор аренды ответчиками не заключен.
Из предложенных экспертов вариантов истец настаивал на установлении смежной границы согласно приложению N 6, однако судом принят вариант, указанный в приложении N 8. При этом суд исходил из следующего.
В то время, когда правопредшественники ответчиков оформляли свои права на земельный участок и утверждали его границы, действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом <данные изъяты> г., а затем Федеральный закон от <данные изъяты> N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в соответствии со ст. 7 которого государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории РФ до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительным.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
При этом суд пришел к выводу, что границы земельного участка ответчиков, в том числе и смежная граница с истцом, описаны в соответствии с приведенными нормами права, но, постановляя решение по существу, исходил из того, что счел смежную границу несогласованной, о чем также указано было выше в настоящем определении.
В настоящее время действует Федеральный закон от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и вышеуказанные нормативные акты утратили силу с введением данного Закона в действие.
В соответствии с п. 9 ст. 38 этого Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства в части конфигурации и расположения смежной границы между участками истца и ответчика, счел установленным, что она (граница) по состоянию на 1999 г. имела вид прямой линии, но земельный участок был шире настоящего. Впоследствии скорее всего предыдущим собственником участка ответчиков граница была сдвинута в сторону их же участка, так как ширина земельного участка их стала уже, а участка истца - шире.
Удовлетворяя иск в части выбора варианта установления смежной, суд исходил из того, что более 15 лет граница между земельными участками сторон существовала в виде старого забора, она описана в землеустроительном деле и правоустанавливающих документах ответчиков, по мнению суда, отвечает требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем судом выбран вариант, представленный экспертом в приложении N 8.
Не принимая во внимание вариант, предложенный в приложении N 6, суд указал, что такая смежная граница не зафиксирована ни в одном документе и не доказана истцом с помощью иных доказательств, не отвечает требованиям, предъявляемым к границам земельных участков вышеуказанными действующими нормами права в области земельного регулирования, следовательно, в этой части и в части применения ст. 301 ГК РФ, а именно обязании ответчиков передвинуть забор в соответствии с исковыми требованиями истца, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд сделал законный и обоснованный вывод, что граница между участками истца и ответчиков должна проходить по красным точкам согласно приложению <данные изъяты> экспертного заключения: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7. В остальной части спорная граница земельного участка истца Ф. не является смежной с земельным участком ответчиков, поскольку она граничит с землями не разграниченной госсобственности и требует согласования в установленном действующим законодательством порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27546
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27546
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ф. к П.А. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка, обязании совершить действия по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя П.А. и П.Н. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Уточнив свои исковые требования, Ф. обратилась в суд с иском к П.А. и П.Н. и просила установить смежную границу между своим земельным участком площадью 1500 кв. м в д. Ащерино Ильинского сельского поселения <данные изъяты>, и земельным участком ответчиков площадью 1000 кв. м в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и перенести установленный ответчиками забор в местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения. В обоснование иска она ссылалась на то, что забор установлен ответчиками самовольно, не согласовав его установку, в связи с чем площадь ее участка стала меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков П.Н. и П.А. по доверенности М. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчики являются собственниками каждая по 1/2 доле дома и по 1/2 доле земельного участка площадью 1000 кв. м. Ранее сособственником дома и земельного участка в 1/2 доле был П.В., который умер (его наследником является П.А.), а ему земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Перед совершением указанного договора купли-продажи границы земельного участка были согласованы прежним собственником со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с истцом Ф., о чем имеется акт согласования границ от <данные изъяты> с подписью истца, план земельного участка с геоданными и описаниями смежеств, а также чертеж на земельный участок. Кроме того, при жизни П.В. обращался в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 400 кв. м для ведения огородничества, заявление было удовлетворено, хотя договора аренды земельного участка не имеется. Ответчики действительно установили новый забор по смежной границе, но он был возведен с отступлением вглубь земельного участка ответчиков. Возражает против установления смежной границы по варианту, предложенному истцом в уточненном иске, поскольку спорная смежная граница никогда не имела такой конфигурации, какую просил установить истец.
Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании поддержал вариант смежной границы, предложенный экспертом в приложении N 8.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, смежная граница между участками истца и ответчиков была судом определена по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а в части иска об устранении препятствий и переносе забора было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Ф. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной ее представителем, просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ф., ответчики и представители 3-х лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дело усматривается, что истец Ф. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:24:0090101:153 и находящейся на нем части домовладения N 41, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок принадлежит ей на основании Постановления Администрации Беззубовского сельского Совета от <данные изъяты> г., однако границы земельного участка в установленном порядке не установлены.
Ответчики П.Н. и П.А. являются собственниками каждая по 1/2 доле <данные изъяты> по тому же адресу и по 1/2 доле земельного участка N 50:24:0090101:73 общей площадью 1000 кв. м при этом доме. Ранее сособственником дома и земельного участка в 1/2 доле был ныне умерший П.В., который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Перед совершением указанного договора купли-продажи границы земельного участка были согласованы прежним собственником со всеми смежными собственниками, в том числе и с истцом Ф., о чем имеется акт согласования границ от <данные изъяты> с подписью истца.
Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Земельный Кодекс РФ имеет приоритет в сфере возникновения прав на землю перед общим законом - Гражданским Кодексом РФ. Одним из основных способов возникновения прав на землю является приобретение прав на земельные участки при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, которые на этих участках расположены.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при продаже недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Судом было установлено, что земельный участок истца Ф. передан ей в собственность в порядке приватизации бесплатно на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления, согласно которому ей был выдан правоподтверждающий документ - свидетельство о праве собственности на землю, чертежа или плана данного земельного участка не имеется, местоположение границ земельного участка истца не описано, привязки к другим земельным участкам не имеется, границы ее земельного участка не установлены.
Земельный участок площадью 1000 кв. м <данные изъяты> ответчиками П.Н. и П.А. был приобретен в результате односторонних сделок наследования. Границы земельного участка ответчиков были установлены при регистрации прав собственности еще первоначальных собственников данного земельного участка П.В. и П.Н. в неизменном виде с этими же границами земельный участок в результате сделки наследования перешел в собственность П.А.
При разрешении настоящего спора, проверяя доводы истца в той части, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчиков, суд с этими ее доводами согласился, поскольку по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Ф. выполнена не ею, а другим лицом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что смежную границу следует считать несогласованной, для чего назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы. Экспертом был произведен полный обмер земельных участков истца и ответчиков по фактическому землепользованию и предложены варианты установления смежной границы. При этом установлено, что площадь земельного участка Ф. составляет 753 кв. м и находится при части ее дома в заборе, остальная часть площадью 747 кв. м не ограждена
Из экспертного заключения также следует, что с левой стороны от участка истца расположен земельный участок ответчиков, площадь которого составила 1411 кв. м. Он весь огорожен забором, но его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы и площадь земельного участка ответчиков П-вых площадью 1000 кв. м не соответствуют кадастровому плану, но не по смежной границе, которую оспаривает истец, а по границам с землями не разграниченной государственной собственности, то есть по границам с землями поселения.
Экспертом также отмечено, что ответчиками был запользован земельный участок площадью 411 кв. м из земель поселения, поскольку у них не имеется правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 400 кв. м, а договор аренды ответчиками не заключен.
Из предложенных экспертов вариантов истец настаивал на установлении смежной границы согласно приложению N 6, однако судом принят вариант, указанный в приложении N 8. При этом суд исходил из следующего.
В то время, когда правопредшественники ответчиков оформляли свои права на земельный участок и утверждали его границы, действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом <данные изъяты> г., а затем Федеральный закон от <данные изъяты> N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в соответствии со ст. 7 которого государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории РФ до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительным.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
При этом суд пришел к выводу, что границы земельного участка ответчиков, в том числе и смежная граница с истцом, описаны в соответствии с приведенными нормами права, но, постановляя решение по существу, исходил из того, что счел смежную границу несогласованной, о чем также указано было выше в настоящем определении.
В настоящее время действует Федеральный закон от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и вышеуказанные нормативные акты утратили силу с введением данного Закона в действие.
В соответствии с п. 9 ст. 38 этого Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства в части конфигурации и расположения смежной границы между участками истца и ответчика, счел установленным, что она (граница) по состоянию на 1999 г. имела вид прямой линии, но земельный участок был шире настоящего. Впоследствии скорее всего предыдущим собственником участка ответчиков граница была сдвинута в сторону их же участка, так как ширина земельного участка их стала уже, а участка истца - шире.
Удовлетворяя иск в части выбора варианта установления смежной, суд исходил из того, что более 15 лет граница между земельными участками сторон существовала в виде старого забора, она описана в землеустроительном деле и правоустанавливающих документах ответчиков, по мнению суда, отвечает требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем судом выбран вариант, представленный экспертом в приложении N 8.
Не принимая во внимание вариант, предложенный в приложении N 6, суд указал, что такая смежная граница не зафиксирована ни в одном документе и не доказана истцом с помощью иных доказательств, не отвечает требованиям, предъявляемым к границам земельных участков вышеуказанными действующими нормами права в области земельного регулирования, следовательно, в этой части и в части применения ст. 301 ГК РФ, а именно обязании ответчиков передвинуть забор в соответствии с исковыми требованиями истца, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд сделал законный и обоснованный вывод, что граница между участками истца и ответчиков должна проходить по красным точкам согласно приложению <данные изъяты> экспертного заключения: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7. В остальной части спорная граница земельного участка истца Ф. не является смежной с земельным участком ответчиков, поскольку она граничит с землями не разграниченной госсобственности и требует согласования в установленном действующим законодательством порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)