Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А55-2226/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350)
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),
с участием третьего лица Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985),
о взыскании 105 896 039 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Острецова Л.Н. представитель по доверенности N 75 от 06.05.2014;
- от ответчика - Иноземцев А.А. представитель по доверенности N 18/1 от 10.01.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Волжская Территориальная Генерирующая компания" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 105 896 039 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 10 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 94 000 364 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 31 января 2014 года в размере 11 895 674 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01 февраля 2014 года по день фактической оплаты.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 108 545 674 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 10 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года в сумме 94 000 364 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 04 июня 2014 года в сумме 14 545 309 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05 июня 2014 года по день фактической оплаты.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года суд взыскал с Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 108 545 674 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 94 000 364 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 545 309 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05 июня 2014 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. Также суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд при вынесении указанного судебного акта неправильно применил нормы материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года на 09 час. 40 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Мэрии городского округа Тольятти поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства управления финансов Самарской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Решение суда по данному делу не затрагивает права и обязанности субъекта Самарской области, поэтому отсутствует необходимость привлечения к участию в деле Министерства управления финансами Самарской области в качестве третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации гор. Тольятти Самарской области от 11 сентября 1992 года N 883 Тольяттинской ТЭЦ, входящей в состав производственного объединения энергетики и электрификации "Самараэнерго", преобразованного затем в ОАО "Самараэнерго", был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 90,1 га в Северном промузле Центрального района по ул. Новозаводской гор. Тольятти для дальнейшей эксплуатации ТЭЦ, что подтверждается свидетельством N 8821 от 22 сентября 1992 года.
Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 25 мая 2001 года N 386 "Об утверждении перечней объектов недвижимости в составе имущественного комплекса ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" был утвержден перечень объектов, вошедших на основе плана приватизации в уставный капитал ОАО "Самараэнерго". В число этих объектов вошел энергетический производственно-технологический комплекс - Тольяттинская ТЭЦ.
ОАО "Самараэнерго" 06 июня 2003 года зарегистрировало право собственности на сооружение - ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА N 876056.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 16 июля 2007 года N 09-4-8/07-06233 по результатам межевания земельному участку, на котором расположен ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ, присвоен кадастровый номер 63:09:0302053:0028, площадь участка по результатам межевания составляет 908 641 кв. м.
Учредители 18 июля 2005 года, в том числе и ОАО "Самараэнерго", заключили договор о создании ОАО "Волжская ТГК". В соответствии с данным договором ОАО "Самараэнерго" передало в уставный капитал ОАО "Волжская ТГК" в качестве имущественного вклада недвижимое имущество, в том числе сооружение ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, в силу чего ОАО "Волжская ТГК" стало собственником ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2005 года серия 63-АБ N 738153, и с этого момента у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды было осуществлено на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 26 июня 2007 года N 1587-1/п.
Данным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Самараэнерго" (предыдущего собственника), утратившего это право с 01 октября 2005 года, и переоформлено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Волжская ТГК" на право аренды. Спорный земельный участок предоставлен ОАО "Волжская ТГК" в аренду для дальнейшей эксплуатации ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ.
Между истцом и ответчиком 06 сентября 2007 года был заключен договор аренды N 1660 земельного участка сроком на 5 лет.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 1660 от 06 сентября 2007 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом от 28 февраля 2013 года N 1077/5.2.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26 июня 2007 года N 1587-п/1 было осуществлено не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, а новое предоставление земельного участка; что размер арендной платы должен исчисляться из предусмотренной договором методики; что норма закона, введенная в ФЗ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года Федеральным законом N 212-ФЗ от 27 июля 2007 года не может быть применена, поскольку договор аренды земельного участка заключен ранее; что с 07 марта 2003 года необходимо применять кадастровую стоимость, утвержденную постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9; а также, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субъект Самарскую область, чем нарушил его право на защиту.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, что постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26 июня 2007 года N 1587-п/1 было осуществлено не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, а также, что размер арендной платы должен исчисляться из предусмотренной договором методики, основаны на неверном толковании норм права.
По условиям договора аренды арендная плата является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами.
Условиями договора аренды (пункт 2.5) предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Ответчик, начисляя арендную плату, не принимал во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 арендная плата относится к категории регулируемых цен.
Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 3 регулирует отношения, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретением их в собственность.
Арендная плата за использование указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, годовая арендная плата за пользование таким земельным участком не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости.
Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июля 2006 года N 122-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок переоформлено истцом на право аренды, в силу п. 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года годовой размер арендной платы должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, на спорном земельном участке находятся линейные объекты, принадлежащие истцу, о чем ответчик был осведомлен, поскольку в пункте 1.2.4 договора аренды N 1660 от 06 сентября 2007 года указано, что по земельному участку проходят линии электропередачи, теплопровод, водопровод, канализация. К линейным объектам относятся находящиеся на арендуемом земельном участке: трубопроводы тепловых сетей, трубопроводы промливневой канализации, трубопроводы сырой химочищенной воды, протяженностью 2 733, 1 м, трубопроводы добавочной воды, протяженностью 7 513,29 м, трубопроводы химобессоленной воды, протяженностью 2 768,3 м, цирководоводы технического водоснабжения, протяженностью 3 215,0 м, газопровод среднего давления, протяженность трубопроводов 1 983,55 м, трубопровод осветленной воды, протяженностью 9 260,8 м, золошлакопроводы и другие линейные объекты, что подтверждается справкой МП "Инвентаризатор" от 29 июня 2005 года N 2167.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 14902/12 разъяснено, что предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены принципы определения арендной платы и "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Основываясь на основных принципах определения арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлено, что арендная плата за земельный участок определяется в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах "а - г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
За период с 01 января 2011 года по 31 августа 2013 года ответчик начислял годовую арендную плату за спорный земельный участок в размере более двух процентов кадастровой стоимости.
Истец 24 апреля 2013 года обратился к ответчику письмом N 390/1692 с предложением произвести перерасчет арендной платы за весь период использования земельных участков, в том числе и спорного, в соответствии с действующим законодательством, а именно, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ответчик письмами от 16 мая 2013 года N 3035/5.2 и от 09 сентября 2013 года N 5780/5.2 сообщил, что внести коррективы в расчеты арендной платы не представляется возможным, так как спорный земельный участок в аренду ОАО "Волжская ТГК" предоставлен с учетом отказа ОАО "Самараэнерго" от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Во исполнение договора аренды земельного участка от 06 сентября 2007 года N 1660 истец осуществлял оплату арендных платежей. Платежными поручениями N 7286 от 10 февраля 2011 года, N 11469 от 10 марта 2011 года, N 958 от 11 апреля 2011 года, N 23219 от 10 мая 2011 года, N 30990 от 09 июня 2011 года, N 37985 от 11 июля 2011 года, N 37986 от 11 июля 2011 года, N 45353 от 10 августа 2011 года, N 4 от 08 сентября 2011 года, N 90 от 10 октября 2011 года, N 4843 от 15 ноября 2011 года, N 8392 от 08 декабря 2011 года, N 137 от 13 января 2012 года, N 3787 от 09 февраля 2012 года, N 3788 от 09 февраля 2012 года, N 6343 от 07 марта 2012 года, N 9828 от 09 апреля 2012 года, N 13972 от 10 мая 2012 года, N 17896 от 07 июня 2012 года, N 21548 от 05 июля 2012 года, N 25889 от 09 августа 2012 года, N 29771 от 06 сентября 2012 года, N 33840 от 09 октября 2012 года, N 37714 от 08 ноября 2012 года, N 41316 от 06 декабря 2012 года, N 41317 от 06 декабря 2012 года, N 525 от 15 января 2013 года, N 3465 от 07 февраля 2013 года, N 3466 от 07 февраля 2013 года, N 6029 от 07 марта 2013 года, N 9162 от 09 апреля 2013 года, N 12471 от 07 мая 2013 года, N 16443 от 06 июня 2013 года, N 16444 от 06 июня 2013 года, N 7215 от 09 июля 2013 года истцом перечислены денежные средства в размере 103 730 681 руб. 91 коп.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка в спорном периоде утверждена постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:28 (городской округ Тольятти, N п/п 31561) составляет 188 511 980 руб., размер годовой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости составляет сумму 3 770 239 руб. 60 коп.
За период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года истец в соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению, должен был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (2% от кадастровой стоимости) в сумме 9 730 317 руб.
В соответствии с пунктом 2.7 договора размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый месяц, не позднее 10 дня расчетного месяца расчетного года.
За период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 103 730 681 руб. 91 коп.
Сумма неосновательного обогащения в размере 94 000 364 руб. 91 коп. определена как разница между суммой оплаченной истцом арендной платы за период с февраля 2011 года по июль 2013 года в размере 103 730 681 руб. 91 коп. и суммой арендной платы 9 730 317 руб. 00 коп., которая в соответствии с ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка), подлежала оплате за данный период.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212) в отношении земельных участков, на которых расположены линейные объекты, установлен годовой размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 февраля 2010 года N 12404/09 разъяснил, что установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу предельный размер арендной платы по существу представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг, и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июля 2006 года N 122-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 14902/12 разъяснено, что предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку, на котором расположен линейный объект, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка, сумма 94 000 364 руб. 91 коп. является для него неосновательным обогащением.
Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", мэрия г.о Тольятти в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия неосновательного обогащения, на указанную сумму истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что норма закона, введенная в ФЗ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2007 года не может быть применена, поскольку договор аренды земельного участка заключен ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По условиям договора аренды N 1660 от 06 сентября 2007 года арендная плата является регулируемой.
Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативными актами размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды N 1660 от 06 сентября 2007 года заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, поэтому изменение нормативно установленных ставок арендной платы влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.
Поэтому в спорный период размер годовой арендной платы не мог превышать установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года и подпункта "д" пункта 3 Правил предельный размер - два процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что с 07 марта 2013 года необходимо применять кадастровую стоимость, утвержденную постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в пункте 9 которых разъяснено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2013 году в связи с принятием постановления Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9, арендная плата в соответствии с вышеуказанным пунктом 9 Постановления N 582 подлежит перерасчету только по состоянию на 01 января 2014 года.
Это подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 14 мая 2013 года по делу N А57-13223/2010, где указано, что "Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В настоящем деле кадастровая стоимость установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации". Следовательно, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, в данном случае на 01 января 2014 года.
Таким образом, при расчете арендной платы за период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года судом первой инстанции правильно применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473, что подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 20 мая 2014 года по делу N А55-22159/2013, от 11 июня 2014 года по делу N А55-25176/2013.
Относительно довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, следует отметить.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Ответчик, одним из полномочий которого, как органа местного самоуправления, является предоставление в аренду земельных участков, с момента заключения договора знал о том, что на земельном участке расположены линейные объекты, принадлежащие истцу.
Данный факт подтверждается пунктом 1.2.4 договора аренды земельного участка N 1660 от 06 сентября 2007 года, в котором указано о наличии и характеристике инженерных коммуникаций и сооружений, проходящих по земельному участку: линии электропередачи, теплопровод, водопровод, канализация.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы за земельный участок, на котором расположены линейные объекты, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец вносил арендную плату по указанным ответчиком в договоре аренды платежным реквизитам.
При таких условиях, ответчик знал о неосновательности приобретения излишне перечисленных ему средств с момента их зачисления на расчетный счет, указанный в договоре аренды.
Довод заявителя о том, что осуществляя платежи за аренду земельного участка в большем размере, чем это предусмотрено, истец злоупотреблял своим правом, несостоятелен.
В данном случае Мэрия, как арендодатель, злоупотребляет своим правом, поскольку все обращения истца (письма от 24 апреля 2013 года N 390/1692, от 06 августа 2013 года N 390/3185) с просьбой привести размер взимаемой с истца арендной платы в соответствие с действующим законодательством и произвести перерасчет арендной платы за весь период использования земельного участка, в том числе спорного, ответчик проигнорировал.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субъект Самарскую область, чем нарушил его право на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком) основаны на нормах гражданского, а не бюджетного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Отношения сторон по исполнению договора аренды земельного участка подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае ни арендодатель, ни арендатор не являются участниками бюджетных отношений.
Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 05 апреля 2012 года по делу N А55-6641/2011).
Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административные правоотношения по распределению денежных средств между бюджетами разных уровней находятся за рамками гражданско-правовых отношений о неосновательном обогащении, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.
Истец вносил арендную плату по договору в полном объеме по указанным ответчиком платежным реквизитам.
В соответствии с условиями договора N 1660 от 06 сентября 2007 года (пункт 2.8) обязательство истца по внесению арендных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет, а именно: на единый казначейский счет управления федерального казначейства МФ РФ по Самарской области. Факт поступления денежных средств на единый счет УФК по Самарской области в день оплаты ответчик подтверждает.
Поскольку Мэрия городского округа Тольятти являлась получателем арендной платы, в силу полномочий администратора доходов бюджета, предусмотренных статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязана возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства.
Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А55-22158/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А12-8137/2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятого по делу N А55-2226/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Мэрии городского округа Тольятти о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства управления финансов Самарской области, отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А55-2226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2226/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А55-2226/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А55-2226/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350)
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),
с участием третьего лица Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985),
о взыскании 105 896 039 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Острецова Л.Н. представитель по доверенности N 75 от 06.05.2014;
- от ответчика - Иноземцев А.А. представитель по доверенности N 18/1 от 10.01.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Волжская Территориальная Генерирующая компания" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 105 896 039 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 10 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 94 000 364 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 31 января 2014 года в размере 11 895 674 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01 февраля 2014 года по день фактической оплаты.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 108 545 674 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 10 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года в сумме 94 000 364 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 04 июня 2014 года в сумме 14 545 309 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05 июня 2014 года по день фактической оплаты.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года суд взыскал с Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 108 545 674 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 94 000 364 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 545 309 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05 июня 2014 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. Также суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд при вынесении указанного судебного акта неправильно применил нормы материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года на 09 час. 40 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Мэрии городского округа Тольятти поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства управления финансов Самарской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Решение суда по данному делу не затрагивает права и обязанности субъекта Самарской области, поэтому отсутствует необходимость привлечения к участию в деле Министерства управления финансами Самарской области в качестве третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации гор. Тольятти Самарской области от 11 сентября 1992 года N 883 Тольяттинской ТЭЦ, входящей в состав производственного объединения энергетики и электрификации "Самараэнерго", преобразованного затем в ОАО "Самараэнерго", был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 90,1 га в Северном промузле Центрального района по ул. Новозаводской гор. Тольятти для дальнейшей эксплуатации ТЭЦ, что подтверждается свидетельством N 8821 от 22 сентября 1992 года.
Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 25 мая 2001 года N 386 "Об утверждении перечней объектов недвижимости в составе имущественного комплекса ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" был утвержден перечень объектов, вошедших на основе плана приватизации в уставный капитал ОАО "Самараэнерго". В число этих объектов вошел энергетический производственно-технологический комплекс - Тольяттинская ТЭЦ.
ОАО "Самараэнерго" 06 июня 2003 года зарегистрировало право собственности на сооружение - ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА N 876056.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 16 июля 2007 года N 09-4-8/07-06233 по результатам межевания земельному участку, на котором расположен ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ, присвоен кадастровый номер 63:09:0302053:0028, площадь участка по результатам межевания составляет 908 641 кв. м.
Учредители 18 июля 2005 года, в том числе и ОАО "Самараэнерго", заключили договор о создании ОАО "Волжская ТГК". В соответствии с данным договором ОАО "Самараэнерго" передало в уставный капитал ОАО "Волжская ТГК" в качестве имущественного вклада недвижимое имущество, в том числе сооружение ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, в силу чего ОАО "Волжская ТГК" стало собственником ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2005 года серия 63-АБ N 738153, и с этого момента у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды было осуществлено на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 26 июня 2007 года N 1587-1/п.
Данным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Самараэнерго" (предыдущего собственника), утратившего это право с 01 октября 2005 года, и переоформлено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Волжская ТГК" на право аренды. Спорный земельный участок предоставлен ОАО "Волжская ТГК" в аренду для дальнейшей эксплуатации ЭПТК Тольяттинская ТЭЦ.
Между истцом и ответчиком 06 сентября 2007 года был заключен договор аренды N 1660 земельного участка сроком на 5 лет.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 1660 от 06 сентября 2007 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом от 28 февраля 2013 года N 1077/5.2.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26 июня 2007 года N 1587-п/1 было осуществлено не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, а новое предоставление земельного участка; что размер арендной платы должен исчисляться из предусмотренной договором методики; что норма закона, введенная в ФЗ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года Федеральным законом N 212-ФЗ от 27 июля 2007 года не может быть применена, поскольку договор аренды земельного участка заключен ранее; что с 07 марта 2003 года необходимо применять кадастровую стоимость, утвержденную постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9; а также, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субъект Самарскую область, чем нарушил его право на защиту.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, что постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26 июня 2007 года N 1587-п/1 было осуществлено не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, а также, что размер арендной платы должен исчисляться из предусмотренной договором методики, основаны на неверном толковании норм права.
По условиям договора аренды арендная плата является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами.
Условиями договора аренды (пункт 2.5) предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Ответчик, начисляя арендную плату, не принимал во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 арендная плата относится к категории регулируемых цен.
Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 3 регулирует отношения, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретением их в собственность.
Арендная плата за использование указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, годовая арендная плата за пользование таким земельным участком не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости.
Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июля 2006 года N 122-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок переоформлено истцом на право аренды, в силу п. 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года годовой размер арендной платы должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, на спорном земельном участке находятся линейные объекты, принадлежащие истцу, о чем ответчик был осведомлен, поскольку в пункте 1.2.4 договора аренды N 1660 от 06 сентября 2007 года указано, что по земельному участку проходят линии электропередачи, теплопровод, водопровод, канализация. К линейным объектам относятся находящиеся на арендуемом земельном участке: трубопроводы тепловых сетей, трубопроводы промливневой канализации, трубопроводы сырой химочищенной воды, протяженностью 2 733, 1 м, трубопроводы добавочной воды, протяженностью 7 513,29 м, трубопроводы химобессоленной воды, протяженностью 2 768,3 м, цирководоводы технического водоснабжения, протяженностью 3 215,0 м, газопровод среднего давления, протяженность трубопроводов 1 983,55 м, трубопровод осветленной воды, протяженностью 9 260,8 м, золошлакопроводы и другие линейные объекты, что подтверждается справкой МП "Инвентаризатор" от 29 июня 2005 года N 2167.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 14902/12 разъяснено, что предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены принципы определения арендной платы и "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Основываясь на основных принципах определения арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлено, что арендная плата за земельный участок определяется в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах "а - г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
За период с 01 января 2011 года по 31 августа 2013 года ответчик начислял годовую арендную плату за спорный земельный участок в размере более двух процентов кадастровой стоимости.
Истец 24 апреля 2013 года обратился к ответчику письмом N 390/1692 с предложением произвести перерасчет арендной платы за весь период использования земельных участков, в том числе и спорного, в соответствии с действующим законодательством, а именно, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ответчик письмами от 16 мая 2013 года N 3035/5.2 и от 09 сентября 2013 года N 5780/5.2 сообщил, что внести коррективы в расчеты арендной платы не представляется возможным, так как спорный земельный участок в аренду ОАО "Волжская ТГК" предоставлен с учетом отказа ОАО "Самараэнерго" от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Во исполнение договора аренды земельного участка от 06 сентября 2007 года N 1660 истец осуществлял оплату арендных платежей. Платежными поручениями N 7286 от 10 февраля 2011 года, N 11469 от 10 марта 2011 года, N 958 от 11 апреля 2011 года, N 23219 от 10 мая 2011 года, N 30990 от 09 июня 2011 года, N 37985 от 11 июля 2011 года, N 37986 от 11 июля 2011 года, N 45353 от 10 августа 2011 года, N 4 от 08 сентября 2011 года, N 90 от 10 октября 2011 года, N 4843 от 15 ноября 2011 года, N 8392 от 08 декабря 2011 года, N 137 от 13 января 2012 года, N 3787 от 09 февраля 2012 года, N 3788 от 09 февраля 2012 года, N 6343 от 07 марта 2012 года, N 9828 от 09 апреля 2012 года, N 13972 от 10 мая 2012 года, N 17896 от 07 июня 2012 года, N 21548 от 05 июля 2012 года, N 25889 от 09 августа 2012 года, N 29771 от 06 сентября 2012 года, N 33840 от 09 октября 2012 года, N 37714 от 08 ноября 2012 года, N 41316 от 06 декабря 2012 года, N 41317 от 06 декабря 2012 года, N 525 от 15 января 2013 года, N 3465 от 07 февраля 2013 года, N 3466 от 07 февраля 2013 года, N 6029 от 07 марта 2013 года, N 9162 от 09 апреля 2013 года, N 12471 от 07 мая 2013 года, N 16443 от 06 июня 2013 года, N 16444 от 06 июня 2013 года, N 7215 от 09 июля 2013 года истцом перечислены денежные средства в размере 103 730 681 руб. 91 коп.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка в спорном периоде утверждена постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:28 (городской округ Тольятти, N п/п 31561) составляет 188 511 980 руб., размер годовой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости составляет сумму 3 770 239 руб. 60 коп.
За период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года истец в соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению, должен был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (2% от кадастровой стоимости) в сумме 9 730 317 руб.
В соответствии с пунктом 2.7 договора размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый месяц, не позднее 10 дня расчетного месяца расчетного года.
За период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 103 730 681 руб. 91 коп.
Сумма неосновательного обогащения в размере 94 000 364 руб. 91 коп. определена как разница между суммой оплаченной истцом арендной платы за период с февраля 2011 года по июль 2013 года в размере 103 730 681 руб. 91 коп. и суммой арендной платы 9 730 317 руб. 00 коп., которая в соответствии с ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка), подлежала оплате за данный период.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212) в отношении земельных участков, на которых расположены линейные объекты, установлен годовой размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 февраля 2010 года N 12404/09 разъяснил, что установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу предельный размер арендной платы по существу представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг, и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июля 2006 года N 122-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 14902/12 разъяснено, что предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку, на котором расположен линейный объект, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка, сумма 94 000 364 руб. 91 коп. является для него неосновательным обогащением.
Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", мэрия г.о Тольятти в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия неосновательного обогащения, на указанную сумму истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что норма закона, введенная в ФЗ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2007 года не может быть применена, поскольку договор аренды земельного участка заключен ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По условиям договора аренды N 1660 от 06 сентября 2007 года арендная плата является регулируемой.
Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативными актами размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды N 1660 от 06 сентября 2007 года заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, поэтому изменение нормативно установленных ставок арендной платы влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.
Поэтому в спорный период размер годовой арендной платы не мог превышать установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года и подпункта "д" пункта 3 Правил предельный размер - два процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что с 07 марта 2013 года необходимо применять кадастровую стоимость, утвержденную постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в пункте 9 которых разъяснено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2013 году в связи с принятием постановления Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9, арендная плата в соответствии с вышеуказанным пунктом 9 Постановления N 582 подлежит перерасчету только по состоянию на 01 января 2014 года.
Это подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 14 мая 2013 года по делу N А57-13223/2010, где указано, что "Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В настоящем деле кадастровая стоимость установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации". Следовательно, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, в данном случае на 01 января 2014 года.
Таким образом, при расчете арендной платы за период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года судом первой инстанции правильно применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473, что подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 20 мая 2014 года по делу N А55-22159/2013, от 11 июня 2014 года по делу N А55-25176/2013.
Относительно довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, следует отметить.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Ответчик, одним из полномочий которого, как органа местного самоуправления, является предоставление в аренду земельных участков, с момента заключения договора знал о том, что на земельном участке расположены линейные объекты, принадлежащие истцу.
Данный факт подтверждается пунктом 1.2.4 договора аренды земельного участка N 1660 от 06 сентября 2007 года, в котором указано о наличии и характеристике инженерных коммуникаций и сооружений, проходящих по земельному участку: линии электропередачи, теплопровод, водопровод, канализация.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы за земельный участок, на котором расположены линейные объекты, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец вносил арендную плату по указанным ответчиком в договоре аренды платежным реквизитам.
При таких условиях, ответчик знал о неосновательности приобретения излишне перечисленных ему средств с момента их зачисления на расчетный счет, указанный в договоре аренды.
Довод заявителя о том, что осуществляя платежи за аренду земельного участка в большем размере, чем это предусмотрено, истец злоупотреблял своим правом, несостоятелен.
В данном случае Мэрия, как арендодатель, злоупотребляет своим правом, поскольку все обращения истца (письма от 24 апреля 2013 года N 390/1692, от 06 августа 2013 года N 390/3185) с просьбой привести размер взимаемой с истца арендной платы в соответствие с действующим законодательством и произвести перерасчет арендной платы за весь период использования земельного участка, в том числе спорного, ответчик проигнорировал.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субъект Самарскую область, чем нарушил его право на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком) основаны на нормах гражданского, а не бюджетного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Отношения сторон по исполнению договора аренды земельного участка подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае ни арендодатель, ни арендатор не являются участниками бюджетных отношений.
Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 05 апреля 2012 года по делу N А55-6641/2011).
Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административные правоотношения по распределению денежных средств между бюджетами разных уровней находятся за рамками гражданско-правовых отношений о неосновательном обогащении, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.
Истец вносил арендную плату по договору в полном объеме по указанным ответчиком платежным реквизитам.
В соответствии с условиями договора N 1660 от 06 сентября 2007 года (пункт 2.8) обязательство истца по внесению арендных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет, а именно: на единый казначейский счет управления федерального казначейства МФ РФ по Самарской области. Факт поступления денежных средств на единый счет УФК по Самарской области в день оплаты ответчик подтверждает.
Поскольку Мэрия городского округа Тольятти являлась получателем арендной платы, в силу полномочий администратора доходов бюджета, предусмотренных статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязана возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства.
Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А55-22158/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А12-8137/2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятого по делу N А55-2226/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Мэрии городского округа Тольятти о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства управления финансов Самарской области, отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А55-2226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)