Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.М., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Истец М. обратился к Б.М. с иском об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: ...
Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования М. о взыскании с ответчика Б.М. по договору займа от 01 марта 2010 года денежных средств в сумме... руб. В связи с тем, что обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для фактического исполнения решения суда, ответчик от исполнения решения суда уклоняется, истец просил в порядке ст. 237 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащий ответчику Б.М. указанный земельный участок в Тульской области.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года постановлено:
Иски удовлетворить.
Обратить взыскание суммы долга в размере... руб. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года постановлено:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2013 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок 4 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер..., установив первоначальную продажную цену в сумме... руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила его, поскольку судом первой инстанции заочное решение принято в отсутствии сведений об извещении ответчика.
При принятии по делу нового решения, судебной коллегий установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования М. к Б.М. о взыскании по договору займа от 01.03.2010 года денежных средств в сумме... руб.
Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2011 года, по делу выдан исполнительный лист N...., Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 20 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N 18504/11/05/77. До настоящего времени решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года не исполнено.
В ходе исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника Б.М. - принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер..., рыночная стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Геоэксп", составляет... руб.
Суд также установил, что принадлежащий ответчику Б.М. земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер..., не относится к имуществу, на которое в силу ст. 79 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судом учтено то, что обстоятельство, что земельный участок приобретен ответчиком в собственность в период брака, заключенного с Б.И. (Н.), при этом, с учетом ее согласия на приобретение. Брак между Б.М. и Б.И. прекращен 13.12.2008 года. Доказательств притязаний бывшей супруги Б.И. (Н.) на спорный земельный участок не имеется.
Судебной коллегией также принято во внимание заключение экспертов ООО "Геоэксп" N 10 от 19 января 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила в сумме... руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, проанализировав заключение экспертов, пришла к выводу об обращении взыскания на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...., установив первоначальную продажную цену в сумме... руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для обращении взыскания на земельный участок, поскольку заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым были взысканы денежные средства по договору займа, отменено определением того же суда 11 июля 2013 года. Приведенный довод не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку Б.М., являющийся подателем апелляционной жалобы, не был лишен возможности привести все доводы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права в суде апелляционной инстанции, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом второй инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/6-3624/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/6-3624/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.М., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Истец М. обратился к Б.М. с иском об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: ...
Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования М. о взыскании с ответчика Б.М. по договору займа от 01 марта 2010 года денежных средств в сумме... руб. В связи с тем, что обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для фактического исполнения решения суда, ответчик от исполнения решения суда уклоняется, истец просил в порядке ст. 237 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащий ответчику Б.М. указанный земельный участок в Тульской области.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года постановлено:
Иски удовлетворить.
Обратить взыскание суммы долга в размере... руб. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года постановлено:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2013 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок 4 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер..., установив первоначальную продажную цену в сумме... руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила его, поскольку судом первой инстанции заочное решение принято в отсутствии сведений об извещении ответчика.
При принятии по делу нового решения, судебной коллегий установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования М. к Б.М. о взыскании по договору займа от 01.03.2010 года денежных средств в сумме... руб.
Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2011 года, по делу выдан исполнительный лист N...., Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 20 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N 18504/11/05/77. До настоящего времени решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года не исполнено.
В ходе исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника Б.М. - принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер..., рыночная стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Геоэксп", составляет... руб.
Суд также установил, что принадлежащий ответчику Б.М. земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер..., не относится к имуществу, на которое в силу ст. 79 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судом учтено то, что обстоятельство, что земельный участок приобретен ответчиком в собственность в период брака, заключенного с Б.И. (Н.), при этом, с учетом ее согласия на приобретение. Брак между Б.М. и Б.И. прекращен 13.12.2008 года. Доказательств притязаний бывшей супруги Б.И. (Н.) на спорный земельный участок не имеется.
Судебной коллегией также принято во внимание заключение экспертов ООО "Геоэксп" N 10 от 19 января 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила в сумме... руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, проанализировав заключение экспертов, пришла к выводу об обращении взыскания на принадлежащий Б.М. на праве собственности земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер...., установив первоначальную продажную цену в сумме... руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для обращении взыскания на земельный участок, поскольку заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым были взысканы денежные средства по договору займа, отменено определением того же суда 11 июля 2013 года. Приведенный довод не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку Б.М., являющийся подателем апелляционной жалобы, не был лишен возможности привести все доводы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права в суде апелляционной инстанции, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом второй инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)