Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований после отмены заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 г., расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 03.10.2007 г. между К. и М., взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 50 000 руб., компенсацию издержек в размере 25 500 руб., ссылаясь на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 03.10.2007 г. между М. и К.
Взыскать с М. в пользу К. 54 128 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17.09.2014 г. отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 316 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 руб., а всего взыскать 27 266 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что 03.10.2007 г. между К. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в котором определена цена земельного участка в размере 130 000 руб.
Согласно п. 5 договора покупатель К. обязуется в день подписания договора уплатить продавцу задаток в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму в размере 105 000 руб. оплатить в течение одного дня после подачи документов для оформления права собственности в Регистрационную палату г. Талдома.
К. передала М. денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение договора купли-продажи отвечает продавец М., которая не совершила ранее и отказывается от исполнения договора купли-продажи, чем лишила К. права на приобретение земельного участка в собственность на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия усмотрела, что указанный договор купли-продажи с 2007 года сторонами не исполнялся, покупатель К. не выплатила продавцу установленную договором стоимость земельного участка, продавец М. не передала покупателю земельный участок, требований об обязании исполнить договор стороны не заявляли. Оснований для расторжения незаключенного договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы, а именно задатка в двойном размере, судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, а поэтому полученная М. денежная сумма в размере 25 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату К., так как оснований для признания указанной денежной суммы задатком и взыскания его в двойном размере не имеется.
При этом судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно так же как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
Судебная коллегия также установила, что в связи с рассмотрением дела истец К. понесла расходы на отправление телеграммы для извещения ответчика в размере 316 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.
Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 316 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов на телеграмму, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном апелляционном определении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/4-3846/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/4-3846/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований после отмены заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 г., расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 03.10.2007 г. между К. и М., взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 50 000 руб., компенсацию издержек в размере 25 500 руб., ссылаясь на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 03.10.2007 г. между М. и К.
Взыскать с М. в пользу К. 54 128 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17.09.2014 г. отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 316 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 руб., а всего взыскать 27 266 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что 03.10.2007 г. между К. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в котором определена цена земельного участка в размере 130 000 руб.
Согласно п. 5 договора покупатель К. обязуется в день подписания договора уплатить продавцу задаток в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму в размере 105 000 руб. оплатить в течение одного дня после подачи документов для оформления права собственности в Регистрационную палату г. Талдома.
К. передала М. денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение договора купли-продажи отвечает продавец М., которая не совершила ранее и отказывается от исполнения договора купли-продажи, чем лишила К. права на приобретение земельного участка в собственность на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия усмотрела, что указанный договор купли-продажи с 2007 года сторонами не исполнялся, покупатель К. не выплатила продавцу установленную договором стоимость земельного участка, продавец М. не передала покупателю земельный участок, требований об обязании исполнить договор стороны не заявляли. Оснований для расторжения незаключенного договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы, а именно задатка в двойном размере, судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, а поэтому полученная М. денежная сумма в размере 25 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату К., так как оснований для признания указанной денежной суммы задатком и взыскания его в двойном размере не имеется.
При этом судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно так же как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
Судебная коллегия также установила, что в связи с рассмотрением дела истец К. понесла расходы на отправление телеграммы для извещения ответчика в размере 316 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.
Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 316 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов на телеграмму, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном апелляционном определении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)