Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "СтройДом" (г. Сочи) и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А32-4948/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования г. Сочи (г. Сочи) к жилищно-строительному кооперативу "СтройДом" (г. Сочи) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы
третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Департамент имущественных отношений г. Сочи (г. Сочи)
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "СтройДом" (далее - кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (далее - агрофирма) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N 4900770187 и о взыскании арендной платы за период с 07.11.2009 по 30.09.2013 в сумме 21 555 989 рублей 94 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю Департамент имущественных отношений города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014, решение отменено. Договор расторгнут и с кооператива взыскано 12 573 531 рубль 36 копеек задолженности по арендной плате.
Ответчики обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования администрации в части требований к кооперативу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из допущенных ответчиками нарушений договора и соблюдения порядка его расторжения, предусмотренного законом.
Судами установлено, что на спорном участке расположены объекты, наличие которых не свидетельствует об использовании арендатором (кооперативом, агрофирмой) земельного участка по определенному договором целевому назначению - застройка микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Доказательства совершения действий по выполнению изыскательских и проектных работ, действий по получению разрешений на строительство либо самого строительства в целях застройки микрорайона и жилого комплекса не предоставлены.
При взыскании задолженности по арендной плате суды также исходили из того, что кооператив не вносил арендную плату в полном объеме в течение периода с ноября 2009 года по сентябрь 2013 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы более чем за два расчетных периода.
Направление Департаментом в адрес кооператива письма от 02.11.2012 и претензии от 10.01.2013 совершено в пределах компетенции данного органа, как субъекта, выступающего в качестве арендодателя в правоотношениях из спорного договора.
Также суды приняли во внимание, что поскольку на день разрешения апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции, требования о расторжении спорного договора аренды арендатором в спорном договоре является агрофирма, иск в части данного требования удовлетворен в отношении агрофирмы. В иске в части данного требования к кооперативу, не являющемуся стороной в спорном договоре, отказано.
Таким образом, суды обоснованно при расторжении договора руководствовались статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "СтройДом" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.01.2015 N 308-ЭС14-7834 ПО ДЕЛУ N А32-4948/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 308-ЭС14-7834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "СтройДом" (г. Сочи) и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А32-4948/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования г. Сочи (г. Сочи) к жилищно-строительному кооперативу "СтройДом" (г. Сочи) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы
третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Департамент имущественных отношений г. Сочи (г. Сочи)
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "СтройДом" (далее - кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (далее - агрофирма) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N 4900770187 и о взыскании арендной платы за период с 07.11.2009 по 30.09.2013 в сумме 21 555 989 рублей 94 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю Департамент имущественных отношений города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014, решение отменено. Договор расторгнут и с кооператива взыскано 12 573 531 рубль 36 копеек задолженности по арендной плате.
Ответчики обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования администрации в части требований к кооперативу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из допущенных ответчиками нарушений договора и соблюдения порядка его расторжения, предусмотренного законом.
Судами установлено, что на спорном участке расположены объекты, наличие которых не свидетельствует об использовании арендатором (кооперативом, агрофирмой) земельного участка по определенному договором целевому назначению - застройка микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Доказательства совершения действий по выполнению изыскательских и проектных работ, действий по получению разрешений на строительство либо самого строительства в целях застройки микрорайона и жилого комплекса не предоставлены.
При взыскании задолженности по арендной плате суды также исходили из того, что кооператив не вносил арендную плату в полном объеме в течение периода с ноября 2009 года по сентябрь 2013 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы более чем за два расчетных периода.
Направление Департаментом в адрес кооператива письма от 02.11.2012 и претензии от 10.01.2013 совершено в пределах компетенции данного органа, как субъекта, выступающего в качестве арендодателя в правоотношениях из спорного договора.
Также суды приняли во внимание, что поскольку на день разрешения апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции, требования о расторжении спорного договора аренды арендатором в спорном договоре является агрофирма, иск в части данного требования удовлетворен в отношении агрофирмы. В иске в части данного требования к кооперативу, не являющемуся стороной в спорном договоре, отказано.
Таким образом, суды обоснованно при расторжении договора руководствовались статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "СтройДом" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)