Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доверенности С.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению О.Т.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы об обязании присвоить адрес объекту недвижимости,
установил:
О.Т.В. обратилась в суд с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - префектуре ТиНАО г. Москвы) об обязании присвоить адрес объекту недвижимости, указывая на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в садовом некоммерческом товариществе в границах г. Москвы, где проживает совместно со своей семьей, другого жилья не имеет. Однако зарегистрировать по месту жительства их не могут по причине отсутствия почтового адреса у жилого дома, в котором они проживают. На обращения в префектуру о присвоении дому почтового адреса ей ответили отказом, указав на отсутствие решения Правительства Москвы о включении СНТ в границы населенных пунктов поселений. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства, она и члены ее семьи не могут в полном объеме реализовать имеющиеся у них права на медицинское, социальное обслуживание, не могут решить вопрос с трудоустройством.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года требования О.Т.В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доверенности С.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что О.Т.В. является собственником земельного участка площадью 964 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 95 кв. м, с назначением - жилое, находящимся по адресу: г...., поселение..., садовое товарищество "...", участок N..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
На момент разрешения данного дела О.Т.В. была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Из пояснений заявителя суд установил, что она является многодетной матерью, ее трое детей проживают вместе с ней в указанном выше жилом доме и также не имеют регистрации по месту жительства.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.
При этом наделение органа местного самоуправления поселения правом на присвоение адреса корреспондируется с соответствующей обязанностью по присвоению адресов домам, расположенным в указанном поселении, и исполнение данной обязанности не зависит от усмотрения уполномоченного органа.
Согласно п. 5.2.1 распоряжения Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" адрес здания, сооружения утверждается (присваивается) правовым актом префектуры административного округа или соответствующего муниципального образования (городского округа, поселения) с обязательным приложением дежурного адресного плана (фрагмента) территории учетного городского квартала на основании Единой государственной картографической основы г. Москвы с указанием в документах адреса установленной структуры.
Утверждаемый правовым актом префектуры адрес в соответствии с п. 5.1 указанного выше распоряжения Мэра определяется ГУП "ГлавАПУ".
В целях регистрации в принадлежащем истцу жилом доме О.Т.В. обратилась с заявлением в префектуру ТиНАО г. Москвы с просьбой присвоить адрес жилому дому, в котором она проживает совместно со своей семьей, однако ответом от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления ей было отказано по причине того, что решений Правительства Москвы о включении СНТ в границы населенных пунктов поселений не принималось.
Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Префектуры ТиНАО г. Москвы об отказе О.Т.В. в присвоении почтового адреса являются незаконными, в связи с чем правомерно обязал Префектуру ТиНАО г. Москвы присвоить жилому дома истца О.Т.В. почтовый адрес.
Из представленных документов видно, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 июля 2013 года утвержден адрес находящегося в собственности О.Т.В. земельного участка: г...., поселение..., территория СНТ "...", вл...., стр..... Отсутствие адреса у жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ограничивает права заявителя.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П указаны критерии, по которым возможна регистрация граждан в садовых домах: местожительство должно являться единственным местом проживания, жилой дом должен быть пригоден к постоянному проживанию, местожительство должно быть точно определено, при этом в соответствии с действующим законодательством признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется уполномоченной на то межведомственной комиссией, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, вопрос о регистрации О.Т.В. по месту жительства в рамках настоящего дела не ставился и не разрешался.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в настоящее время жилому дому, в котором проживает О.Т.В. с членами своей семьи, технически невозможно присвоить почтовый адрес, так как указанный адрес определяется ГУП "ГлавАПУ" с учетом Единой государственной картографической основы г. Москвы и распоряжение Мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" не предусматривает такую структурную единицу как СНТ, были предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, тогда как правом переоценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доверенности С.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению О.Т.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы об обязании присвоить адрес объекту недвижимости.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 4Г/7-4096/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 4г/7-4096/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доверенности С.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению О.Т.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы об обязании присвоить адрес объекту недвижимости,
установил:
О.Т.В. обратилась в суд с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - префектуре ТиНАО г. Москвы) об обязании присвоить адрес объекту недвижимости, указывая на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в садовом некоммерческом товариществе в границах г. Москвы, где проживает совместно со своей семьей, другого жилья не имеет. Однако зарегистрировать по месту жительства их не могут по причине отсутствия почтового адреса у жилого дома, в котором они проживают. На обращения в префектуру о присвоении дому почтового адреса ей ответили отказом, указав на отсутствие решения Правительства Москвы о включении СНТ в границы населенных пунктов поселений. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства, она и члены ее семьи не могут в полном объеме реализовать имеющиеся у них права на медицинское, социальное обслуживание, не могут решить вопрос с трудоустройством.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года требования О.Т.В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доверенности С.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что О.Т.В. является собственником земельного участка площадью 964 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 95 кв. м, с назначением - жилое, находящимся по адресу: г...., поселение..., садовое товарищество "...", участок N..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
На момент разрешения данного дела О.Т.В. была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Из пояснений заявителя суд установил, что она является многодетной матерью, ее трое детей проживают вместе с ней в указанном выше жилом доме и также не имеют регистрации по месту жительства.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.
При этом наделение органа местного самоуправления поселения правом на присвоение адреса корреспондируется с соответствующей обязанностью по присвоению адресов домам, расположенным в указанном поселении, и исполнение данной обязанности не зависит от усмотрения уполномоченного органа.
Согласно п. 5.2.1 распоряжения Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" адрес здания, сооружения утверждается (присваивается) правовым актом префектуры административного округа или соответствующего муниципального образования (городского округа, поселения) с обязательным приложением дежурного адресного плана (фрагмента) территории учетного городского квартала на основании Единой государственной картографической основы г. Москвы с указанием в документах адреса установленной структуры.
Утверждаемый правовым актом префектуры адрес в соответствии с п. 5.1 указанного выше распоряжения Мэра определяется ГУП "ГлавАПУ".
В целях регистрации в принадлежащем истцу жилом доме О.Т.В. обратилась с заявлением в префектуру ТиНАО г. Москвы с просьбой присвоить адрес жилому дому, в котором она проживает совместно со своей семьей, однако ответом от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления ей было отказано по причине того, что решений Правительства Москвы о включении СНТ в границы населенных пунктов поселений не принималось.
Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Префектуры ТиНАО г. Москвы об отказе О.Т.В. в присвоении почтового адреса являются незаконными, в связи с чем правомерно обязал Префектуру ТиНАО г. Москвы присвоить жилому дома истца О.Т.В. почтовый адрес.
Из представленных документов видно, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 июля 2013 года утвержден адрес находящегося в собственности О.Т.В. земельного участка: г...., поселение..., территория СНТ "...", вл...., стр..... Отсутствие адреса у жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ограничивает права заявителя.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П указаны критерии, по которым возможна регистрация граждан в садовых домах: местожительство должно являться единственным местом проживания, жилой дом должен быть пригоден к постоянному проживанию, местожительство должно быть точно определено, при этом в соответствии с действующим законодательством признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется уполномоченной на то межведомственной комиссией, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, вопрос о регистрации О.Т.В. по месту жительства в рамках настоящего дела не ставился и не разрешался.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в настоящее время жилому дому, в котором проживает О.Т.В. с членами своей семьи, технически невозможно присвоить почтовый адрес, так как указанный адрес определяется ГУП "ГлавАПУ" с учетом Единой государственной картографической основы г. Москвы и распоряжение Мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" не предусматривает такую структурную единицу как СНТ, были предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, тогда как правом переоценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доверенности С.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению О.Т.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы об обязании присвоить адрес объекту недвижимости.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)