Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года по делу N А06-2414/2011 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича (г. Астрахань)
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича (г. Астрахань)
к администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)
о признании решения от 27.01.2011 N 171 об отказе предоставить в аренде сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 39 000 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича - представитель Пипкова С.А., по доверенности N 30АА0188423 от 30.11.2012
без участия в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования "Приволжский район" (почтовое уведомление N 97431 приобщено к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (далее - ИП Бабаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 по делу N А06-2414/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу N А06-2414/2011 заявление индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А06-2414/2011 удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 по делу N А06-2414/2011 отменено.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Бабаевым Ю.В., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Приволжский район", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Бабаев Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 39 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ИП Бабаевым Ю.В. приобретен один объект незавершенного строительства площадью 150,4 кв. м, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности предпринимателя, на испрашиваемом им земельном участке не имеется. Земельный участок, площадью 39 000 кв. м, который заявитель просит передать в аренду, значительно превышает размеры участка, занятого под объектом незавершенного строительства.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требование заявителя о предоставлении земельного участка площадью 39 000 кв. м не основано на статьях 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-7935/12 в передаче дела N А06-2414/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 по делу N А06-3286/2013 установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.
Из представленных заявителем документов следует, что решение арбитражного суда по делу N А06-3286/2013 вступило в законную силу 03 марта 2014 года. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 03 июня 2014 г.
Предприниматель Бабаев Ю.В. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в арбитражный суд 16 июня 2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на заявлении.
Согласно командировочному удостоверению, представленному Бабаевым Ю.В., он находился в командировке в г. Волжский Волгоградской области в период с 19 мая по 11 июня 2014 года.
Судом указанные обстоятельства признаны уважительными, суд, учитывая непродолжительный период пропуска процессуального срока, счел возможным восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бабаева Ю.В., суд пришел к выводу, что поскольку администрация муниципального образования "Приволжский район" не являлась собственником земельного участка, она не имела права распоряжаться им в силу закона.
Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-3286/2013, как посчитал суд, у сторон открылись новые обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по делу N А06-2414/2011.
Рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Дело N А06-2414/2011 Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой, суду надлежало проверить полномочия администрации на распоряжение спорным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного судом Астраханской области о наличии оснований для пересмотра судебного акта по делу N А06-2414/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 по делу N А06-3286/2013 на выводы которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Приволжский район" -удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу N А06-2414/2011 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баева Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года по делу N А06-2414/2011 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 12АП-11500/2014 ПО ДЕЛУ N А06-2414/2011
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А06-2414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года по делу N А06-2414/2011 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича (г. Астрахань)
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича (г. Астрахань)
к администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)
о признании решения от 27.01.2011 N 171 об отказе предоставить в аренде сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 39 000 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича - представитель Пипкова С.А., по доверенности N 30АА0188423 от 30.11.2012
без участия в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования "Приволжский район" (почтовое уведомление N 97431 приобщено к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (далее - ИП Бабаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 по делу N А06-2414/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу N А06-2414/2011 заявление индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А06-2414/2011 удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 по делу N А06-2414/2011 отменено.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Бабаевым Ю.В., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Приволжский район", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Бабаев Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 39 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ИП Бабаевым Ю.В. приобретен один объект незавершенного строительства площадью 150,4 кв. м, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности предпринимателя, на испрашиваемом им земельном участке не имеется. Земельный участок, площадью 39 000 кв. м, который заявитель просит передать в аренду, значительно превышает размеры участка, занятого под объектом незавершенного строительства.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требование заявителя о предоставлении земельного участка площадью 39 000 кв. м не основано на статьях 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-7935/12 в передаче дела N А06-2414/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 по делу N А06-3286/2013 установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.
Из представленных заявителем документов следует, что решение арбитражного суда по делу N А06-3286/2013 вступило в законную силу 03 марта 2014 года. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 03 июня 2014 г.
Предприниматель Бабаев Ю.В. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в арбитражный суд 16 июня 2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на заявлении.
Согласно командировочному удостоверению, представленному Бабаевым Ю.В., он находился в командировке в г. Волжский Волгоградской области в период с 19 мая по 11 июня 2014 года.
Судом указанные обстоятельства признаны уважительными, суд, учитывая непродолжительный период пропуска процессуального срока, счел возможным восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бабаева Ю.В., суд пришел к выводу, что поскольку администрация муниципального образования "Приволжский район" не являлась собственником земельного участка, она не имела права распоряжаться им в силу закона.
Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-3286/2013, как посчитал суд, у сторон открылись новые обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по делу N А06-2414/2011.
Рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Дело N А06-2414/2011 Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой, суду надлежало проверить полномочия администрации на распоряжение спорным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного судом Астраханской области о наличии оснований для пересмотра судебного акта по делу N А06-2414/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 по делу N А06-3286/2013 на выводы которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Приволжский район" -удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу N А06-2414/2011 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баева Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года по делу N А06-2414/2011 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)