Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина З.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В. и Макаровой Н.А.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Э. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 мая 2015 года, которым возвращено заявление Д.Э. о признании незаконным бездействия председателя комитета по управлению имуществом города Саратова и возложении обязанности по разрешению вопроса о заключении договора аренды земельного участка с гаражно-строительным кооперативом.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия муниципального служащего, в котором просил обязать председателя комитета по управлению имуществом города Саратова решить вопрос по заключению договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, с гаражно-потребительским кооперативом "<данные изъяты>".
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 мая 2015 года заявление Д.Э. возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением судьи, Д.Э. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и передать вопрос о принятии заявления к производству суда во Фрунзенский районный суд города Саратова. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о необходимости рассмотрения спора в исковом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в заявлении Д.Э., указывая на нарушение его прав как члена гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>", просит обязать председателя комитета по управлению имуществом города Саратова решить вопрос по заключению договора аренды земельного участка с гаражно-потребительским кооперативом "<данные изъяты>".
Вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность на уполномочие Д.Э. представлять интересы гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>" либо документы, подтверждающие его право действовать от имени кооператива без доверенности.
В суде апелляционной инстанции Д.Э. также не оспаривал отсутствие у него полномочий представлять в суде интересы гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>".
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Д.Э., заявляя требования о возложении обязанности по совершению действий в отношении гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>", не представил документы, подтверждающие такие полномочия.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии в указанных правоотношениях спора о праве, направленном на оформление в аренду недвижимого имущества. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3620/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным бездействия должностного лица в виде неразрешения вопроса о заключении договора аренды земельного участка с гаражно-строительным кооперативом возвращено в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3620/2015
Судья Левина З.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В. и Макаровой Н.А.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Э. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 мая 2015 года, которым возвращено заявление Д.Э. о признании незаконным бездействия председателя комитета по управлению имуществом города Саратова и возложении обязанности по разрешению вопроса о заключении договора аренды земельного участка с гаражно-строительным кооперативом.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия муниципального служащего, в котором просил обязать председателя комитета по управлению имуществом города Саратова решить вопрос по заключению договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, с гаражно-потребительским кооперативом "<данные изъяты>".
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 мая 2015 года заявление Д.Э. возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением судьи, Д.Э. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и передать вопрос о принятии заявления к производству суда во Фрунзенский районный суд города Саратова. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о необходимости рассмотрения спора в исковом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в заявлении Д.Э., указывая на нарушение его прав как члена гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>", просит обязать председателя комитета по управлению имуществом города Саратова решить вопрос по заключению договора аренды земельного участка с гаражно-потребительским кооперативом "<данные изъяты>".
Вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность на уполномочие Д.Э. представлять интересы гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>" либо документы, подтверждающие его право действовать от имени кооператива без доверенности.
В суде апелляционной инстанции Д.Э. также не оспаривал отсутствие у него полномочий представлять в суде интересы гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>".
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Д.Э., заявляя требования о возложении обязанности по совершению действий в отношении гаражно-потребительского кооператива "<данные изъяты>", не представил документы, подтверждающие такие полномочия.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии в указанных правоотношениях спора о праве, направленном на оформление в аренду недвижимого имущества. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)