Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Некапитальный гараж, принадлежащий ответчику, расположен в зоне планируемого наружного благоустройства, ответчиком уведомление об освобождении данного участка не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к О. о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка, по встречному иску О. к администрации города Хабаровска о взыскании убытков по перевозке некапитального гаража.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения О., представителя администрации г. Хабаровска - П., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" обратилась в суд с иском к О. о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка и в обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке по <адрес> установлен некапитальный гараж, принадлежащий О., на схеме обозначен по N. Между комитетом по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска и О. был оформлен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ под некапитальный гараж по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению Северным округом поступило письмо от министерства строительства Хабаровского края КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о начале производства строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по объекту <данные изъяты>. Некапитальный гараж, принадлежащий О., расположен в зоне планируемого наружного благоустройства и участке постоянного въезда. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка от некапитального объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 3.2.9 договора. Уведомление вручено О. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предложен земельный участок по <адрес>, предназначенный под возводимые некапитальные гаражи. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по <адрес> от некапитального гаража, принадлежащего О., не освобожден, что нарушает право неопределенного круга лиц на проживание в благоустроенном муниципальном образовании с развитой инфраструктурой.
Просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать О. освободить земельный участок по <адрес> от размещенного на нем некапитального гаража металлического типа под N путем вывоза или сноса.
О. обратился в суд со встречным иском к администрации города Хабаровска о взыскании убытков по перевозке некапитального гаража и в обоснование заявленных требований указал, что между ним и администрацией г. Хабаровска заключен договор о предоставлении ему во временное пользование земельного участка для использования под размещение некапитального гаража по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды и освобождении земельного участка от некапитального гаража, в связи с чем обратился с жалобой в комитет по управлению Северным округом о возмещении убытков и прокуратуру г. Хабаровска. Считает, что согласно действующему законодательству возмещение затрат по переносу гаража должен осуществить комитет по управлению Северным округом. Просил суд обязать комитет по управлению Северным округом возместить убытки по перевозке гаража.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2014 г. иск администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" удовлетворен, постановлено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией г. Хабаровска и О., аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, обязать О. освободить земельный участок, расположенный в <адрес> от некапитального гаража, взыскать с О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск. Встречный иск О. к администрации г. Хабаровска о взыскании убытков по перевозке некапитального гаража оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым удовлетворить в полном объеме заявленные встречные исковые требования. Ссылается на то, что односторонний отказ от договора аренды не допускается, является незаконным, суд неправомерно возложил обязанность об освобождении земельного участка от некапитального гаража, не возложил на администрацию г. Хабаровска возмещение убытков по перемещению гаража.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации г. Хабаровска С. просит жалобу оставить без удовлетворения а решение без изменения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между администрацией г. Хабаровска и О., ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м по <адрес> для использования под размещение некапитального гаража.
П. 1.2 договора аренды стороны установили срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу п. 5.3 договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока аренды, поскольку отсутствовали возражения администрации <адрес>, договор аренды возобновлялся на тех же условиях и тот же срок, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом стороны предусмотрели, что при продолжении пользования спорным земельным участком по истечении первоначального срока действия договора, каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении спорного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ от некапитального гаража, принадлежащего О., причиной расторжения договора послужило производство строительно-монтажных работ и работ по наружному благоустройству по объекту <данные изъяты>
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям досрочного расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствие с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Судом установлено, что в п. 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условия одностороннего отказа от исполнения договора, при этом истец предупредил ответчика о данном отказе в ДД.ММ.ГГГГ что указывает на расторжение договора со стороны арендодателя.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель расторг договор с О., предупредив ответчика с соблюдением месячного срока, при этом ответчик не освободил земельный участок, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка, расположенного в <адрес> от некапитального гаража, принадлежащего О.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы, связанные с перевозкой некапитального гаража, принадлежащего ответчику, на другой земельный участок при расторжении договора или окончания его срока, который при любых обстоятельствах закончился и на новый срок не возобновлялся, учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращены в установленном договором аренды порядке, какие-либо обязательства арендодателя перед арендатором, связанные с расторжением данного договора, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6164/2014
Требование: О расторжении договора аренды, освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Некапитальный гараж, принадлежащий ответчику, расположен в зоне планируемого наружного благоустройства, ответчиком уведомление об освобождении данного участка не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6164/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к О. о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка, по встречному иску О. к администрации города Хабаровска о взыскании убытков по перевозке некапитального гаража.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения О., представителя администрации г. Хабаровска - П., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" обратилась в суд с иском к О. о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка и в обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке по <адрес> установлен некапитальный гараж, принадлежащий О., на схеме обозначен по N. Между комитетом по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска и О. был оформлен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ под некапитальный гараж по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению Северным округом поступило письмо от министерства строительства Хабаровского края КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о начале производства строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по объекту <данные изъяты>. Некапитальный гараж, принадлежащий О., расположен в зоне планируемого наружного благоустройства и участке постоянного въезда. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка от некапитального объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 3.2.9 договора. Уведомление вручено О. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предложен земельный участок по <адрес>, предназначенный под возводимые некапитальные гаражи. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по <адрес> от некапитального гаража, принадлежащего О., не освобожден, что нарушает право неопределенного круга лиц на проживание в благоустроенном муниципальном образовании с развитой инфраструктурой.
Просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать О. освободить земельный участок по <адрес> от размещенного на нем некапитального гаража металлического типа под N путем вывоза или сноса.
О. обратился в суд со встречным иском к администрации города Хабаровска о взыскании убытков по перевозке некапитального гаража и в обоснование заявленных требований указал, что между ним и администрацией г. Хабаровска заключен договор о предоставлении ему во временное пользование земельного участка для использования под размещение некапитального гаража по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды и освобождении земельного участка от некапитального гаража, в связи с чем обратился с жалобой в комитет по управлению Северным округом о возмещении убытков и прокуратуру г. Хабаровска. Считает, что согласно действующему законодательству возмещение затрат по переносу гаража должен осуществить комитет по управлению Северным округом. Просил суд обязать комитет по управлению Северным округом возместить убытки по перевозке гаража.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2014 г. иск администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" удовлетворен, постановлено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией г. Хабаровска и О., аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, обязать О. освободить земельный участок, расположенный в <адрес> от некапитального гаража, взыскать с О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск. Встречный иск О. к администрации г. Хабаровска о взыскании убытков по перевозке некапитального гаража оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым удовлетворить в полном объеме заявленные встречные исковые требования. Ссылается на то, что односторонний отказ от договора аренды не допускается, является незаконным, суд неправомерно возложил обязанность об освобождении земельного участка от некапитального гаража, не возложил на администрацию г. Хабаровска возмещение убытков по перемещению гаража.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации г. Хабаровска С. просит жалобу оставить без удовлетворения а решение без изменения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между администрацией г. Хабаровска и О., ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м по <адрес> для использования под размещение некапитального гаража.
П. 1.2 договора аренды стороны установили срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу п. 5.3 договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока аренды, поскольку отсутствовали возражения администрации <адрес>, договор аренды возобновлялся на тех же условиях и тот же срок, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом стороны предусмотрели, что при продолжении пользования спорным земельным участком по истечении первоначального срока действия договора, каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении спорного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ от некапитального гаража, принадлежащего О., причиной расторжения договора послужило производство строительно-монтажных работ и работ по наружному благоустройству по объекту <данные изъяты>
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям досрочного расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствие с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Судом установлено, что в п. 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условия одностороннего отказа от исполнения договора, при этом истец предупредил ответчика о данном отказе в ДД.ММ.ГГГГ что указывает на расторжение договора со стороны арендодателя.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель расторг договор с О., предупредив ответчика с соблюдением месячного срока, при этом ответчик не освободил земельный участок, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка, расположенного в <адрес> от некапитального гаража, принадлежащего О.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы, связанные с перевозкой некапитального гаража, принадлежащего ответчику, на другой земельный участок при расторжении договора или окончания его срока, который при любых обстоятельствах закончился и на новый срок не возобновлялся, учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращены в установленном договором аренды порядке, какие-либо обязательства арендодателя перед арендатором, связанные с расторжением данного договора, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)