Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: Об оспаривании межевого плана, права собственности на участок и дом, установлении границ участка, обязании снять участок с учета, признании права долевой собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобонев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш.А.В., Б.Т.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Ш.А.В. к Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. об устранении нарушений, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Б.Т.Н. к Ш.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Ш.А.В., представителя Б.Т.Н. М.С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 декабря 2013 года Ш.А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. об обязании убрать забор и освободить самовольно занятый участок, убрать ворота с проезда, тем самым не ограничивая доступ к дому, о возмещении расходов по выносу межевых знаков в сумме <...> рублей, возмещении расходов за получение кадастровых выписок в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2013 года ответчики, владельцы смежного земельного участка N по <адрес>, снесли забор по границе с его участком по точкам 1-6, и установили новый забор вплотную к его дому, а также захватили проезд к его дому. Истец заключил договор с ООО "Г." по выносу границ участка в натуре, на что затратил <...> рублей. Через неделю вешки вдоль границ его участка вновь исчезли.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. судебные расходы в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого. В уточненном иске Ш.А.В. указал, что границы земельного участка установлены, о чем ответчикам было известно еще в 2009 году, в обоснование иска сослался на ст. 304 ГК РФ (т. 1, л.д. 10 - 12, т. 2, л.д. 61).
Ответчик Б.Т.Н., 3-е лицо Т.Ю.Н. подали встречный иск к Ш.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, в котором указали, что изначально земельный участок при <адрес> имел ровную прямоугольную форму, граничил с земельным участком N по <адрес>. Земля находилась в фактическом пользовании хозяев дома Ц-ных, затем Т.Н.И., а после его смерти стала принадлежать Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. по <...> доле в праве собственности. Государственная регистрация права собственности Ш.А.В. на спорный земельный участок и на жилой дом была произведена на основании выписки из похозяйственной книги N. Однако в ходе проверки, проведенной Гатчинской городской прокуратурой по заявлению Т.Ю.Н., установлено, что фактически в указанных похозяйственных книгах надлежащим образом оформленные сведения о принадлежности Ш.А.В. соответствующего участка отсутствуют, следовательно, право на указанный участок зарегистрировано с нарушением требований законодательства. То обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером N и дом с кадастровым номером N ранее находились во владении Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. подтверждается заключением эксперта N (т. 1 л.д. 45 - 51, 205 - 207, т. 3 л.д. 216 - 221).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области суда от 20 мая 2014 года прекращено производство по иску Ш.А.В. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 108 - 109).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Гатчинского муниципального района (т. 2, л.д. 27 - 33).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска Ш.А.В. к Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, а именно: установлены границы земельного участка N по <адрес> N общей площадью <...> кв. м, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства; признано за Б.Т.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на участок N по <адрес> N, и за Т.Ю.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на данный участок.
Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области снять с кадастрового учета земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, в оставшейся части встречный иск оставлен без удовлетворения (том 3 л.д. 252 - 278).
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что в результате самовольных действий Ш.А.В., установившего забор без согласования со смежными землепользователями, сложившиеся на протяжении 15 лет границы фактически используемого земельного участка ответчиков были нарушены, не соответствует действительности.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что межевой план земельного участка N, составленный ООО "Г." в 2009 году, по форме и содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что Б.Т.Н. и Т.Ю.Н., а также Г. явились на собрание, но согласовать границы участка отказались без объяснения причин, письменных возражений не представили. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок N по <адрес> Ш.А.В. никогда не предоставлялся, право собственности зарегистрировано на основании недостоверных сведений. Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. обратились в прокуратуру с заявлением о подложности записей в похозяйственных книгах. Однако, до настоящего времени прокурорская проверка по заявлению ответчиков о возбуждении уголовного дела не завершена. Таким образом, факт недостоверности внесенных в похозяйственные книги сведений не установлен.
Б.Т.Н. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного за Ш.А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и обязании Гатчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за Ш.А.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Гатчинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N.
В обоснование жалобы Б.Т.Н. указала, что считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о недоказанности наличия возникшего у Б.Т.Н. права собственности на жилой дом и часть спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, регистрация права собственности на спорный дом и земельный участок, была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 4, л.д. 25 - 29).
Б.Т.Н. также подан отзыв на апелляционную жалобу Ш.А.В., в котором указано, что апелляционная жалоба не содержит достаточных и установленных процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения решения суда в части заявленных Ш.А.В. требований.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Т.Н., Т.Ю.Н., Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", М.В.И., К.Н.М., К.Н.М., администрации МО "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 68 - 89).
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона).
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Закона).
В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств установлено отсутствие первоначальных землеустроительных документов на земельные участки и домовладения по адресам: N, N, N, N по <адрес>
Согласно записям в похозяйственных книгах Рождественского сельского совета Гатчинского района по лицевому счету N книги N (ранее N) с 1960 г. домовладение N <адрес> принадлежало Ц.А.В., а после ее смерти главой хозяйства значится Ц.Н.С.; в его пользовании находятся постройки площадью - 0,01 га, всего земли 0.15 га (т. 2, л.д. 1, 2).
В давнейшем, согласно похозяйственной книге главой хозяйства значится К.А.С. (период с 1983 по 1985 г.), хозяйство состояло из жилого дома, двора и бани, в пользовании находился земельный участок площадью 0,15 га (т. 2, л.д. 3 - 4).
Согласно договору купли-продажи от <...> К.А.С. продала Т.Н.И. жилой дом полезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, двор и баню расположенные на указанном земельном участке площадью 0,01 га (т. 1, л.д. 52 - 53).
В последующих похозяйственных книгах с 1984 года главой хозяйства указан Т.Н.И., а затем его наследники Б.Т.Н., Т.Ю.Н. На момент приватизации земли в 1993 году при доме в пользовании значится участок общей площадью <...> (т. 2, л.д. 5 - 17).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Т.Н.И., Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома полезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с двором и баней.
<...>. на основании Постановлений главы администрации Рождественской волости за N и N Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. предоставлены в собственность земельные участки в размере <...> кв. м, что соответствует <...> доле от общей площади земельного участка площадью <...> кв. м, <...> выдано свидетельство о праве собственности (т. 1, л.д. 102 - 103, 105 - 106). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 61 - 63).
В приложениях к свидетельству о праве собственности на землю указан участок ровной прямоугольной формы размером <...> и <...> м, смежным участком указаны земли Рождественской волости, где в настоящее время находится участок N. Право собственности на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано (т. 1, л.д. 42, 61 - 63).
Поскольку инвентаризация на участке не проводилась, определить в каком месте находилась на участке баня, отмеченная в похозяйственных книгах 1980-х, не представляется возможным (т. 1, л.д. 140)
Аналогичным образом в похозяйственных книгах содержатся сведения о домовладениях N (нынешний владелец Г.) и N (владельцы К., М.) <адрес>
На основании протокола заседания исполнительного Комитета Рождественского Сельского Совета народных депутатов от <...>. N, решением Исполкома Рождественского Сельсовета от <...>. N Ш.А.В. выделен под строительство дома для сезонного проживания земельный участок площадью <...> кв. м, <адрес> без указания адреса (т. 3, л.д. 41, 81, 138, 182 - 192).
Постановлением главы администрации Гатчинского района от <...> N Ш.А.В. разрешено строительство дома на выделенном земельном участке (т. 2, л.д. 40).
Постановлением главы администрации МО "Рождественское с.п." от <...> N, выделенному Ш.А.В. земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 148).
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет общей площадью <...> кв. м, как представленный из земель поселений для ИЖС, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 150 - 155).
Похозяйственные книги Рождественского поселения содержат сведения об указанном земельном участке. На основании выписок из похозяйственных книг право собственности за истцом не было зарегистрировано, поскольку выписки противоречили, друг другу в части разрешенного использования земли (т. 2, л.д. 149, 156),
Постановлением главы администрации МО "Рождественское с.п." от <...> N утвержден проект границ одноконтурного земельного участка N по <адрес> общей площадью <...> кв. м, указанный участок был предоставлен в собственность Ш.А.В. (т. 2, л.д. 159).
<...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома N по <адрес> <адрес> и за Ш.А.В. зарегистрировано право собственности в ЕГРП на участок и жилой дом.
Постановлением главы администрации МО "Рождественское с.п." Б.С.А. от <...> N Ш.А.В. по заблаговременной публикации и единственной заявке был представлен в аренду земельный участок для ведения ЛПХ сроком на 11 месяцев площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> и заключен договор аренды <...> (т. 1, л.д. 149 - 151).
Поскольку указанный земельный участок не стоял на кадастровом учете, и его границы не были определены, суд обоснованно указал, что в силу ст. ст. 432, 607 ГК РФ он является незаключенным.
Аналогичным образом <...> администрацией МО "Рождественское с.п." с истцом был заключен договор аренды N земельного участка под огород сроком на 5 лет по адресу: <адрес>, в регистрации права аренды участка также было отказано (т. 2, л.д. 187 - 200).
<...> по заказу Ш.А.В. была выполнена инвентаризация одноэтажного жилого дома N по <адрес>, с пристроенными помещениями - верандой, сараем, канализационным колодцем и туалетом (т. 1, л.д. 141 - 148).
<...> ООО "Г." по заказу Ш.А.В. был составлен межевой план земельного участка N по <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв. м, сведения об указанном участке в ГКН ранее отсутствовали. Собственники участков N и N согласовать границы отказались (т. 1, л.д. 107 - 139). <...> осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости (т. 1, л.д. 111).
<...> Ш.А.В. обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на землю справку-выписку из похозяйственной книги от <...> о том, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 90 - 97). <...> в ЕГРП зарегистрировано право собственности на участок площадью <...> кв. м и дом площадью <...> кв. м.
На основании подробного анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в установленном законом порядке земельный участок N по <адрес> был выделен в собственность Ш.А.В. не имеется, а право собственности зарегистрировано на его имя на основании недостоверных сведений, внесенных в похозяйственные книги Рождественского с.п. с нарушением п. п. 9 и 10 Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69 "Об утверждении Указаний по ведению хозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов".
В установленном законом порядке истцу был предоставлен только земельный участок площадью <...> кв. м, на котором Ш.А.В. возвел жилой дом. При отсутствии сведений о ранее учтенном земельном участке в ГКН судом также обоснованно сделан вывод о том, что порядок образования земельного участка был нарушен, поскольку фактически в 2010 году был образован новый участок, а не производилось уточнение границ на местности, поскольку сведения о ранее учтенном земельном участке в ГКН отсутствовали. Оснований для уточнения границ участка не имелось. Процедура согласования границ также произведена с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 статьи 25 и ч. ч. 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.
Заключением экспертизы и исследованными доказательствами установлено наличие кадастровой ошибки, поскольку границы участка истца накладываются на границы фактического землепользования участка ответчиков. Поскольку кадастровая ошибка не устранена в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка N, правильно расценив указанные требования как действия необходимые для восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда о том, что границы земельного участка N в соответствии с дополнительными исковыми требованиями должны быть сформированы согласно варианту N приложения N к заключению землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 690). При этом участок будет иметь общую площадь <...> кв. м в пределах 10% допустимого законом увеличения, самостоятельный въезд с <адрес>, в границы участка включены все подсобные помещения, имеющиеся в собственности ответчиков, при этом границы не будут иметь наложений на дом N (т. 3, л.д. 62).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Поскольку материалами дела установлено, что Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. прав на жилой дом N и весь земельный участок не имеют и доказательств того, что регистрацией такого права за Ш.А.В. их права были нарушены, не предоставлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении, заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного за истцом права на дом и земельный участок.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ш.А.В., поскольку выводы суда о нарушении порядка согласования границ истцом установлены судом первой инстанции и подробно мотивированы в судебном решении.
Заключение прокурорской проверки, а также дальнейшая оценка правоохранительными органами действий должностных лиц местного самоуправления Рождественского сельского поселения и Гатчинского муниципального района по фальсификации документов для регистрации прав Ш.А.В. на спорный земельный участок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства нарушения порядка предоставления земельного участка установлены на основании исследованных судом документов.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А.В., Б.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-898/2015
Требование: Об обязании ликвидировать ограждение, освободить участок, возместить расходы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: Об оспаривании межевого плана, права собственности на участок и дом, установлении границ участка, обязании снять участок с учета, признании права долевой собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-898/2015
Судья Лобонев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш.А.В., Б.Т.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Ш.А.В. к Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. об устранении нарушений, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Б.Т.Н. к Ш.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Ш.А.В., представителя Б.Т.Н. М.С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 декабря 2013 года Ш.А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. об обязании убрать забор и освободить самовольно занятый участок, убрать ворота с проезда, тем самым не ограничивая доступ к дому, о возмещении расходов по выносу межевых знаков в сумме <...> рублей, возмещении расходов за получение кадастровых выписок в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2013 года ответчики, владельцы смежного земельного участка N по <адрес>, снесли забор по границе с его участком по точкам 1-6, и установили новый забор вплотную к его дому, а также захватили проезд к его дому. Истец заключил договор с ООО "Г." по выносу границ участка в натуре, на что затратил <...> рублей. Через неделю вешки вдоль границ его участка вновь исчезли.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. судебные расходы в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого. В уточненном иске Ш.А.В. указал, что границы земельного участка установлены, о чем ответчикам было известно еще в 2009 году, в обоснование иска сослался на ст. 304 ГК РФ (т. 1, л.д. 10 - 12, т. 2, л.д. 61).
Ответчик Б.Т.Н., 3-е лицо Т.Ю.Н. подали встречный иск к Ш.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, в котором указали, что изначально земельный участок при <адрес> имел ровную прямоугольную форму, граничил с земельным участком N по <адрес>. Земля находилась в фактическом пользовании хозяев дома Ц-ных, затем Т.Н.И., а после его смерти стала принадлежать Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. по <...> доле в праве собственности. Государственная регистрация права собственности Ш.А.В. на спорный земельный участок и на жилой дом была произведена на основании выписки из похозяйственной книги N. Однако в ходе проверки, проведенной Гатчинской городской прокуратурой по заявлению Т.Ю.Н., установлено, что фактически в указанных похозяйственных книгах надлежащим образом оформленные сведения о принадлежности Ш.А.В. соответствующего участка отсутствуют, следовательно, право на указанный участок зарегистрировано с нарушением требований законодательства. То обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером N и дом с кадастровым номером N ранее находились во владении Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. подтверждается заключением эксперта N (т. 1 л.д. 45 - 51, 205 - 207, т. 3 л.д. 216 - 221).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области суда от 20 мая 2014 года прекращено производство по иску Ш.А.В. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 108 - 109).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Гатчинского муниципального района (т. 2, л.д. 27 - 33).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска Ш.А.В. к Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, а именно: установлены границы земельного участка N по <адрес> N общей площадью <...> кв. м, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства; признано за Б.Т.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на участок N по <адрес> N, и за Т.Ю.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на данный участок.
Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области снять с кадастрового учета земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, в оставшейся части встречный иск оставлен без удовлетворения (том 3 л.д. 252 - 278).
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что в результате самовольных действий Ш.А.В., установившего забор без согласования со смежными землепользователями, сложившиеся на протяжении 15 лет границы фактически используемого земельного участка ответчиков были нарушены, не соответствует действительности.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что межевой план земельного участка N, составленный ООО "Г." в 2009 году, по форме и содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что Б.Т.Н. и Т.Ю.Н., а также Г. явились на собрание, но согласовать границы участка отказались без объяснения причин, письменных возражений не представили. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок N по <адрес> Ш.А.В. никогда не предоставлялся, право собственности зарегистрировано на основании недостоверных сведений. Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. обратились в прокуратуру с заявлением о подложности записей в похозяйственных книгах. Однако, до настоящего времени прокурорская проверка по заявлению ответчиков о возбуждении уголовного дела не завершена. Таким образом, факт недостоверности внесенных в похозяйственные книги сведений не установлен.
Б.Т.Н. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного за Ш.А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и обязании Гатчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за Ш.А.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Гатчинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N.
В обоснование жалобы Б.Т.Н. указала, что считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о недоказанности наличия возникшего у Б.Т.Н. права собственности на жилой дом и часть спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, регистрация права собственности на спорный дом и земельный участок, была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 4, л.д. 25 - 29).
Б.Т.Н. также подан отзыв на апелляционную жалобу Ш.А.В., в котором указано, что апелляционная жалоба не содержит достаточных и установленных процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения решения суда в части заявленных Ш.А.В. требований.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Т.Н., Т.Ю.Н., Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", М.В.И., К.Н.М., К.Н.М., администрации МО "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 68 - 89).
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона).
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Закона).
В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств установлено отсутствие первоначальных землеустроительных документов на земельные участки и домовладения по адресам: N, N, N, N по <адрес>
Согласно записям в похозяйственных книгах Рождественского сельского совета Гатчинского района по лицевому счету N книги N (ранее N) с 1960 г. домовладение N <адрес> принадлежало Ц.А.В., а после ее смерти главой хозяйства значится Ц.Н.С.; в его пользовании находятся постройки площадью - 0,01 га, всего земли 0.15 га (т. 2, л.д. 1, 2).
В давнейшем, согласно похозяйственной книге главой хозяйства значится К.А.С. (период с 1983 по 1985 г.), хозяйство состояло из жилого дома, двора и бани, в пользовании находился земельный участок площадью 0,15 га (т. 2, л.д. 3 - 4).
Согласно договору купли-продажи от <...> К.А.С. продала Т.Н.И. жилой дом полезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, двор и баню расположенные на указанном земельном участке площадью 0,01 га (т. 1, л.д. 52 - 53).
В последующих похозяйственных книгах с 1984 года главой хозяйства указан Т.Н.И., а затем его наследники Б.Т.Н., Т.Ю.Н. На момент приватизации земли в 1993 году при доме в пользовании значится участок общей площадью <...> (т. 2, л.д. 5 - 17).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Т.Н.И., Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома полезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с двором и баней.
<...>. на основании Постановлений главы администрации Рождественской волости за N и N Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. предоставлены в собственность земельные участки в размере <...> кв. м, что соответствует <...> доле от общей площади земельного участка площадью <...> кв. м, <...> выдано свидетельство о праве собственности (т. 1, л.д. 102 - 103, 105 - 106). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 61 - 63).
В приложениях к свидетельству о праве собственности на землю указан участок ровной прямоугольной формы размером <...> и <...> м, смежным участком указаны земли Рождественской волости, где в настоящее время находится участок N. Право собственности на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано (т. 1, л.д. 42, 61 - 63).
Поскольку инвентаризация на участке не проводилась, определить в каком месте находилась на участке баня, отмеченная в похозяйственных книгах 1980-х, не представляется возможным (т. 1, л.д. 140)
Аналогичным образом в похозяйственных книгах содержатся сведения о домовладениях N (нынешний владелец Г.) и N (владельцы К., М.) <адрес>
На основании протокола заседания исполнительного Комитета Рождественского Сельского Совета народных депутатов от <...>. N, решением Исполкома Рождественского Сельсовета от <...>. N Ш.А.В. выделен под строительство дома для сезонного проживания земельный участок площадью <...> кв. м, <адрес> без указания адреса (т. 3, л.д. 41, 81, 138, 182 - 192).
Постановлением главы администрации Гатчинского района от <...> N Ш.А.В. разрешено строительство дома на выделенном земельном участке (т. 2, л.д. 40).
Постановлением главы администрации МО "Рождественское с.п." от <...> N, выделенному Ш.А.В. земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 148).
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет общей площадью <...> кв. м, как представленный из земель поселений для ИЖС, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 150 - 155).
Похозяйственные книги Рождественского поселения содержат сведения об указанном земельном участке. На основании выписок из похозяйственных книг право собственности за истцом не было зарегистрировано, поскольку выписки противоречили, друг другу в части разрешенного использования земли (т. 2, л.д. 149, 156),
Постановлением главы администрации МО "Рождественское с.п." от <...> N утвержден проект границ одноконтурного земельного участка N по <адрес> общей площадью <...> кв. м, указанный участок был предоставлен в собственность Ш.А.В. (т. 2, л.д. 159).
<...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома N по <адрес> <адрес> и за Ш.А.В. зарегистрировано право собственности в ЕГРП на участок и жилой дом.
Постановлением главы администрации МО "Рождественское с.п." Б.С.А. от <...> N Ш.А.В. по заблаговременной публикации и единственной заявке был представлен в аренду земельный участок для ведения ЛПХ сроком на 11 месяцев площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> и заключен договор аренды <...> (т. 1, л.д. 149 - 151).
Поскольку указанный земельный участок не стоял на кадастровом учете, и его границы не были определены, суд обоснованно указал, что в силу ст. ст. 432, 607 ГК РФ он является незаключенным.
Аналогичным образом <...> администрацией МО "Рождественское с.п." с истцом был заключен договор аренды N земельного участка под огород сроком на 5 лет по адресу: <адрес>, в регистрации права аренды участка также было отказано (т. 2, л.д. 187 - 200).
<...> по заказу Ш.А.В. была выполнена инвентаризация одноэтажного жилого дома N по <адрес>, с пристроенными помещениями - верандой, сараем, канализационным колодцем и туалетом (т. 1, л.д. 141 - 148).
<...> ООО "Г." по заказу Ш.А.В. был составлен межевой план земельного участка N по <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв. м, сведения об указанном участке в ГКН ранее отсутствовали. Собственники участков N и N согласовать границы отказались (т. 1, л.д. 107 - 139). <...> осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости (т. 1, л.д. 111).
<...> Ш.А.В. обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на землю справку-выписку из похозяйственной книги от <...> о том, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 90 - 97). <...> в ЕГРП зарегистрировано право собственности на участок площадью <...> кв. м и дом площадью <...> кв. м.
На основании подробного анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в установленном законом порядке земельный участок N по <адрес> был выделен в собственность Ш.А.В. не имеется, а право собственности зарегистрировано на его имя на основании недостоверных сведений, внесенных в похозяйственные книги Рождественского с.п. с нарушением п. п. 9 и 10 Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69 "Об утверждении Указаний по ведению хозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов".
В установленном законом порядке истцу был предоставлен только земельный участок площадью <...> кв. м, на котором Ш.А.В. возвел жилой дом. При отсутствии сведений о ранее учтенном земельном участке в ГКН судом также обоснованно сделан вывод о том, что порядок образования земельного участка был нарушен, поскольку фактически в 2010 году был образован новый участок, а не производилось уточнение границ на местности, поскольку сведения о ранее учтенном земельном участке в ГКН отсутствовали. Оснований для уточнения границ участка не имелось. Процедура согласования границ также произведена с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 статьи 25 и ч. ч. 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.
Заключением экспертизы и исследованными доказательствами установлено наличие кадастровой ошибки, поскольку границы участка истца накладываются на границы фактического землепользования участка ответчиков. Поскольку кадастровая ошибка не устранена в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка N, правильно расценив указанные требования как действия необходимые для восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда о том, что границы земельного участка N в соответствии с дополнительными исковыми требованиями должны быть сформированы согласно варианту N приложения N к заключению землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 690). При этом участок будет иметь общую площадь <...> кв. м в пределах 10% допустимого законом увеличения, самостоятельный въезд с <адрес>, в границы участка включены все подсобные помещения, имеющиеся в собственности ответчиков, при этом границы не будут иметь наложений на дом N (т. 3, л.д. 62).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Поскольку материалами дела установлено, что Б.Т.Н. и Т.Ю.Н. прав на жилой дом N и весь земельный участок не имеют и доказательств того, что регистрацией такого права за Ш.А.В. их права были нарушены, не предоставлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении, заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного за истцом права на дом и земельный участок.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ш.А.В., поскольку выводы суда о нарушении порядка согласования границ истцом установлены судом первой инстанции и подробно мотивированы в судебном решении.
Заключение прокурорской проверки, а также дальнейшая оценка правоохранительными органами действий должностных лиц местного самоуправления Рождественского сельского поселения и Гатчинского муниципального района по фальсификации документов для регистрации прав Ш.А.В. на спорный земельный участок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства нарушения порядка предоставления земельного участка установлены на основании исследованных судом документов.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А.В., Б.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)