Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Николаев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В. при секретаре Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Т.Г. об установлении границы между земельными участками, признании границы между земельными участками согласованной, по встречному иску Т.Г. к К. о признании незаконными и сносе гаража и сарая, поступившее по апелляционным жалобам истца К. и ответчика Т.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.Г. и в окончательном варианте исковых требований просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.А., и признать границу между указанными земельными участками согласованной.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства
Вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года Т.Г. было отказано в удовлетворении иска к И., К. о сносе самовольных построек и удовлетворен встречный иск К. к администрации Ибресинского района Чувашской Республики, Т.Г. о признании недействительными постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Т.Г. для содержания жилого дома", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N в части закрепления за Т.Г. земельного участка площадью ... кв. м. В целях уточнения местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером N К. обратилась к кадастровому инженеру М.О. по вопросу подготовки межевого плана. На направленное кадастровым инженером извещение о согласовании местоположения границ указанного земельного участка от Т.Г. поступило письменное возражение, обоснованное тем, что земельный участок с кадастровым номером N в установленных границах уже стоит на кадастровом учете и поэтому, по ее мнению, согласование с ней границ земельного участка не требуется. В ДД.ММ.ГГГГ К. в подала в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии заявление о постановке земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет, приложив к нему решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года и межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером М.А. Однако орган кадастрового учета решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием возражений о местоположении границ земельного участка от собственника смежного земельного участка и порекомендовал обратиться в суд.
Т.Г. обратилась в суд с встречным иском к К., в котором просила признать незаконными постройки в виде гаража и сарая, указанные под литерами Г, Г1 в техническом паспорте <адрес>, обязать К. снести указанные постройки в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда - предоставить ей право снести указанные постройки за свой счет, с отнесением расходов на ответчика, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ было утверждено межевое дело земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N между Т.Г. и администрацией Ибресинского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности Т.Г. на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ибресинского района Чувашской Республики было издано постановление N о предоставлении К. в собственность за плату земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи земельного участка с ней не заключался, права на земельный участок К. не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером О. было сделано заключение о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в том, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу ране учтенного земельного участка с кадастровым номером N и земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположены постройки в виде гаража и двух сараев, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, который должен быть включен в состав земельного участка с кадастровым номером N. Возникший спор о границе земельных участков рассматривался судом и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. к Т.Г. о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка было отказано. По мнению Т.Г., за ней судом признано право собственности на земельный участок кадастровым номером N в границах, установленных по результатам межевания, проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, а также установлено отсутствие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении находящегося в ее собственности земельного участка. После изготовления нового межевого плана К. вновь обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, цель которого, по мнению Т.Г., лишить ее права собственности на часть земельного участка, на котором расположены гараж и сарай К. Она полагает, что указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу, поскольку она является собственником земельного участка, на котором расположены эти постройки, земельный участок для строительства этих построек не предоставлялся, К. не принимала мер для легализации самовольных построек, которые построены и эксплуатируются без соответствующих документов.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Т.Л. иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Т.Г. и ее представитель Ш. иск К. не признали, встречный иск поддержали.
Представители третьих лиц - администрации ... городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик Т.Г. также по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы, заслушав объяснения истца К., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Т.Г., объяснения ответчика Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца К., объяснения представителя ответчика Т.Г. - Н.Д., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца К., на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который, ввиду отсутствия границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может являться предметом спора, и что заявленные требования противоречат нормам жилищного и земельного законодательства, поскольку фактически направлены на выдел самостоятельного земельного участка из общего земельного участка многоквартирного жилого дома, который в установленном порядке еще не сформирован.
Отказывая Т.Г. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что согласно имеющему преюдициальное значение по настоящему делу решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года спорные хозяйственные постройки не находятся на ее земельном участке, в связи с чем не нарушают ее прав.
Судебная коллегия полагает, что К. в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет как ранее учтенный поставлен находящийся в государственной собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (далее также - земельный участок с кадастровым номером N), имеющий вид разрешенного использование "для содержания жилого дома", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. о предоставлении земельного участка в собственность за плату для содержания квартиры главой администрации Ибресинского района Чувашской Республики со ссылкой на ст. ст. 11, 29, 36 ЗК РФ было издано постановление N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату К. для содержания квартиры N в двухквартирном жилом доме", согласно которому утверждался план границ земельного участка площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, из них: сервитут ... кв. м - земли общего пользования (п. 1); К. для содержания квартиры за плату предоставлялся земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2).
Данное постановление издавшим его органом в порядке самоконтроля (ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") не отменялось и судом недействительным не признавалось.
На основании схемы расположения земельного участка, утвержденной названным постановлением, по заказу К. были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка кадастровым номером N, по результатам которых кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения кадастровых работ Т.Г. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровому инженеру были представлены возражения относительно местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером N, обоснованные существованием спора с К. о границе земельных участков.
По заявлению администрации ... городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи отсутствием в межевом деле документа, свидетельствующего о снятии возражений, возникших при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, либо копии документа о разрешении земельного спора о смежной границе с собственником земельного участка с кадастровым номером N.
В связи с наличием неурегулированного спора с Т.Г. о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N К. обратилась в суд.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из дела видно, что при проведении кадастровых работ, результатом которых явился межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено с нарушением требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, так как кадастровый инженер не учел, что под хозяйственными строениями К. (литеры Г, Г1, Г2), указанными в техническом паспорте на <адрес>, согласно вступившим в законную силу решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Т.Г. к И., К. о сносе самовольных построек, по встречному иску К. к администрации Ибресинского района Чувашской Республики о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, имелся земельный участок площадью ... кв. м, находящийся в аренде у К. на основании действующего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием "... городское поселение Ибресинского района Чувашской Республики", в результате чего этот земельный участок оказался включенным в состав земельного участка с кадастровым номером N
Между тем согласно положениям ст. 11.2, 11.3, 11.6 ЗК РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть объединены только на основании соответствующих решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, которых в данном случае не имелось.
Кроме того, находящийся в аренде у К. земельный участок не мог быть включен в состав формируемого в новых границах земельного участка с кадастровым номером N без предварительного прекращения договора аренды земельного участка, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Поскольку исковые требования К. основаны на результатах кадастровых работ по установлению границ земельного участка, не соответствовавших требованиям закона, правовых оснований для удовлетворения ее иска не имелось.
В то же время выводы суда об отказе К. в удовлетворении иска по мотиву того, что она не обладает земельным участком на каком-либо праве и в связи с отсутствием установленных границ земельный участок не может быть предметом спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и поэтому не могут быть признаны правильными, так как согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", а согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. В свою очередь п. 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Также неправильными являются и выводы суда о том, что земельный участок входит в состав общего земельного участка многоквартирного жилого дома, и что требования К. фактически направлены на выдел из него самостоятельного земельного участка, в связи с чем, по мнению суда, противоречат нормам жилищного и земельного законодательства.
Действительно, согласно материалам дела квартира К. находится в четырехквартирном жилом <адрес> <адрес>, однако земельный участок для его обслуживания и содержания как многоквартирного жилого дома уполномоченным на то органом, указанным в ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не формировался и на кадастровом учете такой земельный участок не состоит.
Напротив, имеются сведения о том, что по адресу: <адрес>, также с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете как ранее учтенный состоит находящийся в государственной собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использование "для содержания жилого дома", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Таким образом, по месту расположения двух квартир четырехквартирного жилого <адрес> имеется два самостоятельных земельных участка, которые для эксплуатации многоквартирного жилого дома не предназначены.
Выводы суда об отказе К. в удовлетворении иска как ошибочные подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Однако ошибочность приведенных выводов суда не может повлечь отмену решения, поскольку имелось указанное выше иное основание для отказа К. в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы К., сводящимся к несогласию с выводами суда, обжалуемое решение в части отказа ей в удовлетворении иска отмене не подлежит.
По доводам апелляционной жалобы Т.Г., которые также сводятся к несогласию с выводами суда, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения и разрешения встречного иска Т.Г. по существу по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года Т.Г. уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска к И. и К. о сносе спорных по настоящему делу гаража (литера Г) и сарая (литера Г1), указанных в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном МУП "Бюро технической инвентаризации" Ибресинского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного тем, что они расположены на земельном участке Т.Г. и являются самовольными постройками.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
- В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Прекращая производство по делу по данному основанию, суд фактически устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.
Следовательно, суду следовало прекратить производство по делу в части встречного иска Т.Г. к К. о признании незаконными и сносе гаража (литера Г) и сарая (литера Г1), указанных в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" Ибресинского района, так как заявленный спор тождественен спору, который уже был рассмотрен и разрешен судом.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлекло принятие по встречному иску Т.Г. неправильного решения, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца К. и ответчика Т.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года.
2. Отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.Г. к К. о признании незаконными построек в виде гаража и сарая, указанных под литерами Г - гараж и Г1 - сарай в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном МУП "БТИ" Ибресинского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязании снести указанные постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и прекратить производство по делу по встречному иску Т.Г. к К. о признании незаконными гаража (литера Г) и сарая (литера Г1), указанных в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" Ибресинского района, обязании снести гараж (литера Г) и сарай (литера Г1), указанные в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" Ибресинского района.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1340/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1340/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Николаев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В. при секретаре Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Т.Г. об установлении границы между земельными участками, признании границы между земельными участками согласованной, по встречному иску Т.Г. к К. о признании незаконными и сносе гаража и сарая, поступившее по апелляционным жалобам истца К. и ответчика Т.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.Г. и в окончательном варианте исковых требований просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.А., и признать границу между указанными земельными участками согласованной.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства
Вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года Т.Г. было отказано в удовлетворении иска к И., К. о сносе самовольных построек и удовлетворен встречный иск К. к администрации Ибресинского района Чувашской Республики, Т.Г. о признании недействительными постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Т.Г. для содержания жилого дома", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N в части закрепления за Т.Г. земельного участка площадью ... кв. м. В целях уточнения местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером N К. обратилась к кадастровому инженеру М.О. по вопросу подготовки межевого плана. На направленное кадастровым инженером извещение о согласовании местоположения границ указанного земельного участка от Т.Г. поступило письменное возражение, обоснованное тем, что земельный участок с кадастровым номером N в установленных границах уже стоит на кадастровом учете и поэтому, по ее мнению, согласование с ней границ земельного участка не требуется. В ДД.ММ.ГГГГ К. в подала в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии заявление о постановке земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет, приложив к нему решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года и межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером М.А. Однако орган кадастрового учета решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием возражений о местоположении границ земельного участка от собственника смежного земельного участка и порекомендовал обратиться в суд.
Т.Г. обратилась в суд с встречным иском к К., в котором просила признать незаконными постройки в виде гаража и сарая, указанные под литерами Г, Г1 в техническом паспорте <адрес>, обязать К. снести указанные постройки в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда - предоставить ей право снести указанные постройки за свой счет, с отнесением расходов на ответчика, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ было утверждено межевое дело земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N между Т.Г. и администрацией Ибресинского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности Т.Г. на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ибресинского района Чувашской Республики было издано постановление N о предоставлении К. в собственность за плату земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи земельного участка с ней не заключался, права на земельный участок К. не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером О. было сделано заключение о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в том, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу ране учтенного земельного участка с кадастровым номером N и земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположены постройки в виде гаража и двух сараев, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, который должен быть включен в состав земельного участка с кадастровым номером N. Возникший спор о границе земельных участков рассматривался судом и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. к Т.Г. о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка было отказано. По мнению Т.Г., за ней судом признано право собственности на земельный участок кадастровым номером N в границах, установленных по результатам межевания, проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, а также установлено отсутствие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении находящегося в ее собственности земельного участка. После изготовления нового межевого плана К. вновь обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, цель которого, по мнению Т.Г., лишить ее права собственности на часть земельного участка, на котором расположены гараж и сарай К. Она полагает, что указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу, поскольку она является собственником земельного участка, на котором расположены эти постройки, земельный участок для строительства этих построек не предоставлялся, К. не принимала мер для легализации самовольных построек, которые построены и эксплуатируются без соответствующих документов.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Т.Л. иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Т.Г. и ее представитель Ш. иск К. не признали, встречный иск поддержали.
Представители третьих лиц - администрации ... городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик Т.Г. также по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы, заслушав объяснения истца К., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Т.Г., объяснения ответчика Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца К., объяснения представителя ответчика Т.Г. - Н.Д., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца К., на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который, ввиду отсутствия границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может являться предметом спора, и что заявленные требования противоречат нормам жилищного и земельного законодательства, поскольку фактически направлены на выдел самостоятельного земельного участка из общего земельного участка многоквартирного жилого дома, который в установленном порядке еще не сформирован.
Отказывая Т.Г. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что согласно имеющему преюдициальное значение по настоящему делу решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года спорные хозяйственные постройки не находятся на ее земельном участке, в связи с чем не нарушают ее прав.
Судебная коллегия полагает, что К. в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет как ранее учтенный поставлен находящийся в государственной собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (далее также - земельный участок с кадастровым номером N), имеющий вид разрешенного использование "для содержания жилого дома", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. о предоставлении земельного участка в собственность за плату для содержания квартиры главой администрации Ибресинского района Чувашской Республики со ссылкой на ст. ст. 11, 29, 36 ЗК РФ было издано постановление N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату К. для содержания квартиры N в двухквартирном жилом доме", согласно которому утверждался план границ земельного участка площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, из них: сервитут ... кв. м - земли общего пользования (п. 1); К. для содержания квартиры за плату предоставлялся земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2).
Данное постановление издавшим его органом в порядке самоконтроля (ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") не отменялось и судом недействительным не признавалось.
На основании схемы расположения земельного участка, утвержденной названным постановлением, по заказу К. были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка кадастровым номером N, по результатам которых кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения кадастровых работ Т.Г. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровому инженеру были представлены возражения относительно местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером N, обоснованные существованием спора с К. о границе земельных участков.
По заявлению администрации ... городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи отсутствием в межевом деле документа, свидетельствующего о снятии возражений, возникших при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, либо копии документа о разрешении земельного спора о смежной границе с собственником земельного участка с кадастровым номером N.
В связи с наличием неурегулированного спора с Т.Г. о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N К. обратилась в суд.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из дела видно, что при проведении кадастровых работ, результатом которых явился межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено с нарушением требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, так как кадастровый инженер не учел, что под хозяйственными строениями К. (литеры Г, Г1, Г2), указанными в техническом паспорте на <адрес>, согласно вступившим в законную силу решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Т.Г. к И., К. о сносе самовольных построек, по встречному иску К. к администрации Ибресинского района Чувашской Республики о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, имелся земельный участок площадью ... кв. м, находящийся в аренде у К. на основании действующего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием "... городское поселение Ибресинского района Чувашской Республики", в результате чего этот земельный участок оказался включенным в состав земельного участка с кадастровым номером N
Между тем согласно положениям ст. 11.2, 11.3, 11.6 ЗК РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть объединены только на основании соответствующих решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, которых в данном случае не имелось.
Кроме того, находящийся в аренде у К. земельный участок не мог быть включен в состав формируемого в новых границах земельного участка с кадастровым номером N без предварительного прекращения договора аренды земельного участка, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Поскольку исковые требования К. основаны на результатах кадастровых работ по установлению границ земельного участка, не соответствовавших требованиям закона, правовых оснований для удовлетворения ее иска не имелось.
В то же время выводы суда об отказе К. в удовлетворении иска по мотиву того, что она не обладает земельным участком на каком-либо праве и в связи с отсутствием установленных границ земельный участок не может быть предметом спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и поэтому не могут быть признаны правильными, так как согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", а согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. В свою очередь п. 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Также неправильными являются и выводы суда о том, что земельный участок входит в состав общего земельного участка многоквартирного жилого дома, и что требования К. фактически направлены на выдел из него самостоятельного земельного участка, в связи с чем, по мнению суда, противоречат нормам жилищного и земельного законодательства.
Действительно, согласно материалам дела квартира К. находится в четырехквартирном жилом <адрес> <адрес>, однако земельный участок для его обслуживания и содержания как многоквартирного жилого дома уполномоченным на то органом, указанным в ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не формировался и на кадастровом учете такой земельный участок не состоит.
Напротив, имеются сведения о том, что по адресу: <адрес>, также с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете как ранее учтенный состоит находящийся в государственной собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использование "для содержания жилого дома", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Таким образом, по месту расположения двух квартир четырехквартирного жилого <адрес> имеется два самостоятельных земельных участка, которые для эксплуатации многоквартирного жилого дома не предназначены.
Выводы суда об отказе К. в удовлетворении иска как ошибочные подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Однако ошибочность приведенных выводов суда не может повлечь отмену решения, поскольку имелось указанное выше иное основание для отказа К. в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы К., сводящимся к несогласию с выводами суда, обжалуемое решение в части отказа ей в удовлетворении иска отмене не подлежит.
По доводам апелляционной жалобы Т.Г., которые также сводятся к несогласию с выводами суда, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения и разрешения встречного иска Т.Г. по существу по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года Т.Г. уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска к И. и К. о сносе спорных по настоящему делу гаража (литера Г) и сарая (литера Г1), указанных в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном МУП "Бюро технической инвентаризации" Ибресинского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного тем, что они расположены на земельном участке Т.Г. и являются самовольными постройками.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
- В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Прекращая производство по делу по данному основанию, суд фактически устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.
Следовательно, суду следовало прекратить производство по делу в части встречного иска Т.Г. к К. о признании незаконными и сносе гаража (литера Г) и сарая (литера Г1), указанных в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" Ибресинского района, так как заявленный спор тождественен спору, который уже был рассмотрен и разрешен судом.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлекло принятие по встречному иску Т.Г. неправильного решения, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца К. и ответчика Т.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года.
2. Отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.Г. к К. о признании незаконными построек в виде гаража и сарая, указанных под литерами Г - гараж и Г1 - сарай в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном МУП "БТИ" Ибресинского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязании снести указанные постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и прекратить производство по делу по встречному иску Т.Г. к К. о признании незаконными гаража (литера Г) и сарая (литера Г1), указанных в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" Ибресинского района, обязании снести гараж (литера Г) и сарай (литера Г1), указанные в техническом паспорте на <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" Ибресинского района.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)