Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела спорное недвижимое имущество и фактически пользуется им, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит ремонт, но до настоящего времени не может в установленном порядке оформить указанную сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудомаха А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение Тимашевского районного суда от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Н.С.А. обратилась в суд с иском к Е.Д.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 1 192 кв. м с расположенным на нем домовладением по <...> состоявшейся и признании права собственности на указанное имущество. В обоснование иска указано, что 29.04.2001 года она приобрела указанное имущество за <...> руб., с 2001 года фактически пользуется им, с 2002 года проживает. За счет своих средств завершила строительство дома, провела газ, электричество и воду, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит капитальные и косметические ремонты, но до настоящего времени не может в установленном порядке оформить указанную сделку.
Решением Тимашевского районного суда от 14 октября 2014 года требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с домовладением по адресу: <...> заключенный 29 апреля 2001 года между Н.С.А. и Е.Д.А. признан состоявшимся. Право собственности признано за Н.С.А., регистрационные записи в ЕГРП на имя Е.Д.А. аннулированы.
В апелляционной жалобе Е.Д.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом при вынесении решения не учтено, что фактически домовладение было продано его матерью <Ф.И.О.>7, которую он на продажу имущества не уполномочивал. Доверенность была выдана им только для оформления наследства после смерти его отца <Ф.И.О.>8. В настоящее время его мать также проживает в <...> и разрешила пользоваться домовладением посторонним людям, чтобы земля и дом не приходили в упадок, против чего он не возражал. Ни о какой купле-продажи речи не велось. Сделка, признанная судом действительной, не соответствует установленным законом требованиям, в частности ст. 432, 550, 554, 555 ГК РФ. Довод суда о том, что истица оплачивает коммунальные платежи не может служить основанием признания права собственности. Произведенные истицей улучшения также не могут быть основанием для признания права собственности на недвижимое имущество
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Н.С.А. обратилась в суд с иском к Е.Д.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 1 192 кв. м с расположенным на нем домовладением по <...> состоявшейся и признании права собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на ст. 165, 218, 209 ГК РФ и в мотивировочной части решения указал, что Н.С.А. в конце апреля 2001 года (суд в резолютивной части указывает 29 апреля) приобрела указанное домовладение у матери ответчика за <...> руб., а последняя передала все правоустанавливающие документы на земельный участок и постройки, что подтвердили свидетели <Ф.И.О.>14 и <Ф.И.О.>9. В последующем Н.С.А. достроила домовладение, провела необходимые коммуникации, с 2002 года фактически проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, налоги, выполняет его ремонт. Действия Е.Д.А. суд квалифицирует как уклонение от государственной регистрации совершенной 29 апреля 2001 года сделки купли-продажи спорного имущества.
Между тем, согласно требованиям § 7 ГК РФ (продажа недвижимости) договор продажи недвижимости должен быть заключен в обязательной письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550), с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554) и указанием цены (ст. 555), при этом несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора продажи недвижимости.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует какой-либо договор о продаже спорного имущества Е.Д.А. (либо его матерью) Н.С.А. (или ее сыну <Ф.И.О.>12), что согласно свидетельству о праве на наследство от 10.11.2000 года (л.д. 17) после смерти <Ф.И.О.>8 (отца ответчика) Е.Д.А. является наследником и 27.04.2001 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1192 кв. м и незавершенный строительством гараж с пристройками (л.д. 19, 20), решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Н.С.А. в иске.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда от 14 октября 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске Н.С.А. к Е.Д.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26358/14
Требование: О признании сделки купли-продажи земельного участка и домовладения состоявшейся, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела спорное недвижимое имущество и фактически пользуется им, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит ремонт, но до настоящего времени не может в установленном порядке оформить указанную сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-26358/14
Судья: Рудомаха А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение Тимашевского районного суда от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Н.С.А. обратилась в суд с иском к Е.Д.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 1 192 кв. м с расположенным на нем домовладением по <...> состоявшейся и признании права собственности на указанное имущество. В обоснование иска указано, что 29.04.2001 года она приобрела указанное имущество за <...> руб., с 2001 года фактически пользуется им, с 2002 года проживает. За счет своих средств завершила строительство дома, провела газ, электричество и воду, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит капитальные и косметические ремонты, но до настоящего времени не может в установленном порядке оформить указанную сделку.
Решением Тимашевского районного суда от 14 октября 2014 года требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с домовладением по адресу: <...> заключенный 29 апреля 2001 года между Н.С.А. и Е.Д.А. признан состоявшимся. Право собственности признано за Н.С.А., регистрационные записи в ЕГРП на имя Е.Д.А. аннулированы.
В апелляционной жалобе Е.Д.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом при вынесении решения не учтено, что фактически домовладение было продано его матерью <Ф.И.О.>7, которую он на продажу имущества не уполномочивал. Доверенность была выдана им только для оформления наследства после смерти его отца <Ф.И.О.>8. В настоящее время его мать также проживает в <...> и разрешила пользоваться домовладением посторонним людям, чтобы земля и дом не приходили в упадок, против чего он не возражал. Ни о какой купле-продажи речи не велось. Сделка, признанная судом действительной, не соответствует установленным законом требованиям, в частности ст. 432, 550, 554, 555 ГК РФ. Довод суда о том, что истица оплачивает коммунальные платежи не может служить основанием признания права собственности. Произведенные истицей улучшения также не могут быть основанием для признания права собственности на недвижимое имущество
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Н.С.А. обратилась в суд с иском к Е.Д.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 1 192 кв. м с расположенным на нем домовладением по <...> состоявшейся и признании права собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на ст. 165, 218, 209 ГК РФ и в мотивировочной части решения указал, что Н.С.А. в конце апреля 2001 года (суд в резолютивной части указывает 29 апреля) приобрела указанное домовладение у матери ответчика за <...> руб., а последняя передала все правоустанавливающие документы на земельный участок и постройки, что подтвердили свидетели <Ф.И.О.>14 и <Ф.И.О.>9. В последующем Н.С.А. достроила домовладение, провела необходимые коммуникации, с 2002 года фактически проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, налоги, выполняет его ремонт. Действия Е.Д.А. суд квалифицирует как уклонение от государственной регистрации совершенной 29 апреля 2001 года сделки купли-продажи спорного имущества.
Между тем, согласно требованиям § 7 ГК РФ (продажа недвижимости) договор продажи недвижимости должен быть заключен в обязательной письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550), с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554) и указанием цены (ст. 555), при этом несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора продажи недвижимости.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует какой-либо договор о продаже спорного имущества Е.Д.А. (либо его матерью) Н.С.А. (или ее сыну <Ф.И.О.>12), что согласно свидетельству о праве на наследство от 10.11.2000 года (л.д. 17) после смерти <Ф.И.О.>8 (отца ответчика) Е.Д.А. является наследником и 27.04.2001 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1192 кв. м и незавершенный строительством гараж с пристройками (л.д. 19, 20), решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Н.С.А. в иске.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда от 14 октября 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске Н.С.А. к Е.Д.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)