Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г., С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г., С. к ООО "СИРИУС", ООО "Орловское" о признании права собственности в равных долях на земельный участок, прекращении права собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей истцов Г., С. - П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "СИРИУС" Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Г. и С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "СИРИУС", ООО "Орловское", и уточнив исковые требования, просили признать за ними в равных долях, то есть по 368/10000 за каждым на 736/10000 доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: населенный пункт, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению к юго-востоку, почтовый адрес ориентира: <адрес>, соответствующую земельному участку N, отраженному на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N от 21.02.2011 года и земельному участку N, отраженному на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N от 21.02.2011 года, а также прекратить право собственности ООО "СИРИУС" на 736/10000 доли в праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска сослались на то, что 15.06.2004 года между ними и СПК колхоз "О.", правопреемником которого является ООО "Орловское", был заключен договор купли-продажи навеса для кормов, общей площадью <данные изъяты> кв. м (литер N), расположенный по адресу: <адрес>. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.01.2007 года за ними признано право собственности в равных долях на указанный навес для кормов, и их право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в регистрирующем органе 16.05.2007 года, о чем в ЕГРП 16.05.2007 года была сделана соответствующая запись о регистрации. Ссылаясь на положения ст. 552 ГК РФ, считают, что при приобретении у СПК колхоз "О." по договору купли-продажи навеса для кормов к ним одновременно должно было перейти и право собственности на земельный участок, занятый этим навесом и необходимый для его использования. Однако, в феврале 2011 года из письма N ООО "К." от 22.02.2011 года, им стало известно о том, что формирование земельного участка невозможно в связи с наложением на сформированный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который, зарегистрировано за ООО "СИРИУС". Полагая, что таким образом их права нарушены, ссылаясь на ст. ст. 12, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просили удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Г. и С., просят решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Считают, что выводы суда об отсутствии принадлежащего им объекта недвижимости - навеса для кормов на спорном земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается данными технической инвентаризации, а также техническим планом сооружения от 07.03.2013 года, выполненного кадастровым инженером Б. Настаивают на доводах о том, что при наличии права собственности на объект, находящийся на земельном участке ответчика ООО "СИРИУС", установленного решением суда, они имеют право на земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, а также на часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации данного объекта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2007 года за Г. и С. признано право собственности в равных долях на навес для кормов (литер N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Этим же решением суда установлено, что данный объект права расположен на земельном участке, переданном на основании решения от 17.12.1992 г. Гурьевского районного Совета народных депутатов и согласно Государственному акту N в коллективно - долевую собственность, бессрочное постоянное пользование для сельскохозяйственного производства ТОО "Орловское", правопреемником которого является СПК (колхоз) "О.".
На основании указанного выше решения суда 16.05.2007 года истцам Г. и С. регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N и N соответственно, согласно которым истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) принадлежит навес для кормов, общей площадью <данные изъяты> (Литера N), расположенный по адресу: <адрес>.
Аналогичные сведения, содержатся и в материалах регистрационного дела, исследованного в судебном заседании.
Из технического паспорта нежилого здания, изготовленного филиалом Гурьевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" по Калининградской области по состоянию на 06 ноября 2006 года следует, что указанный выше навес для кормов 1974 года постройки, имеет строительный объем <данные изъяты> куб. м, площадь <данные изъяты> кв. м, высоту - <данные изъяты> кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17 октября 2012 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, ориентиром которого является населенный пункт, находящийся примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес> с 06.07.2009 года находится в собственности ООО "СИРИУС", ИНН N.
Указанные выше сведения также отражены и в выписке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области N от 20 января 2011 года, исследованной в ходе судебного разбирательства, согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2009 года.
Из сообщения директора ООО "К." Д. N от 22.02.2011 года, адресованного Г., следует, что образование земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N от 21.02.2011 года невозможно в связи с наложением на сформированный земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ООО "СИРИУС".
Согласно материалам регистрационного дела N (записи регистрации - N, N, N), на основании протокола собрания участников ООО "Орловское" от 03 июня 2009 года ООО "Орловское" вступило в состав участников ООО "СИРИУС", при этом в качестве вклада в уставный капитал ООО "СИРИУС" был внесен указанный выше земельный участок. Решением единственного участника ООО "СИРИУС" от 04 июня 2009 года в состав участников ООО "СИРИУС" принято ООО "Орловское", от которого в качестве вклада в уставный капитал принят спорный земельный участок.
Из материалов кадастрового дела N, предоставленного ФГУ "ЗКП" по Калининградской области усматривается, что 03 февраля 2009 года решением N осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости.
Согласно акту обследования земельного участка, принадлежащего ООО "СИРИУС", составленному кадастровым инженером Т. 29 января 2013 года, в результате обследования на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, объекты капитального строительства не обнаружены.
Из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера Т. следует, что на земельном участке ООО "СИРИУС" имеются остатки сооружения, по которым невозможно определить его контур, площадь и конфигурацию, соответственно как объект недвижимости его идентифицировать нельзя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, с учетом исследованных в судебном заседании фотографий, о фактическом отсутствии принадлежащего истцам навеса для кормов на спорном земельном участке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку остатки столбов, изображенные на фотоснимках, явно не соответствуют техническим характеристикам, изложенным в техническом паспорте, в том числе и по высоте объекта.
Координаты характерных точек контура такого сооружения на земельном участке не определены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Все представленные в дело доказательства, в том числе данные технической инвентаризации, а также акт обследования сооружения, изготовленный 06 марта 2013 года кадастровым инженером Б., с учетом пояснений последней, судом проверены и вопреки доводам жалобы надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу положений, установленных ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Как следует из ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что они до обращения с иском в суд являлись правообладателями спорного объекта права существующего в натуре, а соответственно в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения права собственности ООО "СИРИУС" на соответствующую долю земельного участка, и отсутствием нарушения прав истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3164/2013ГОДА
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3164/2013года
Судья: Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г., С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г., С. к ООО "СИРИУС", ООО "Орловское" о признании права собственности в равных долях на земельный участок, прекращении права собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей истцов Г., С. - П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "СИРИУС" Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Г. и С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "СИРИУС", ООО "Орловское", и уточнив исковые требования, просили признать за ними в равных долях, то есть по 368/10000 за каждым на 736/10000 доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: населенный пункт, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению к юго-востоку, почтовый адрес ориентира: <адрес>, соответствующую земельному участку N, отраженному на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N от 21.02.2011 года и земельному участку N, отраженному на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N от 21.02.2011 года, а также прекратить право собственности ООО "СИРИУС" на 736/10000 доли в праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска сослались на то, что 15.06.2004 года между ними и СПК колхоз "О.", правопреемником которого является ООО "Орловское", был заключен договор купли-продажи навеса для кормов, общей площадью <данные изъяты> кв. м (литер N), расположенный по адресу: <адрес>. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.01.2007 года за ними признано право собственности в равных долях на указанный навес для кормов, и их право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в регистрирующем органе 16.05.2007 года, о чем в ЕГРП 16.05.2007 года была сделана соответствующая запись о регистрации. Ссылаясь на положения ст. 552 ГК РФ, считают, что при приобретении у СПК колхоз "О." по договору купли-продажи навеса для кормов к ним одновременно должно было перейти и право собственности на земельный участок, занятый этим навесом и необходимый для его использования. Однако, в феврале 2011 года из письма N ООО "К." от 22.02.2011 года, им стало известно о том, что формирование земельного участка невозможно в связи с наложением на сформированный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который, зарегистрировано за ООО "СИРИУС". Полагая, что таким образом их права нарушены, ссылаясь на ст. ст. 12, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просили удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Г. и С., просят решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Считают, что выводы суда об отсутствии принадлежащего им объекта недвижимости - навеса для кормов на спорном земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается данными технической инвентаризации, а также техническим планом сооружения от 07.03.2013 года, выполненного кадастровым инженером Б. Настаивают на доводах о том, что при наличии права собственности на объект, находящийся на земельном участке ответчика ООО "СИРИУС", установленного решением суда, они имеют право на земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, а также на часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации данного объекта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2007 года за Г. и С. признано право собственности в равных долях на навес для кормов (литер N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Этим же решением суда установлено, что данный объект права расположен на земельном участке, переданном на основании решения от 17.12.1992 г. Гурьевского районного Совета народных депутатов и согласно Государственному акту N в коллективно - долевую собственность, бессрочное постоянное пользование для сельскохозяйственного производства ТОО "Орловское", правопреемником которого является СПК (колхоз) "О.".
На основании указанного выше решения суда 16.05.2007 года истцам Г. и С. регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N и N соответственно, согласно которым истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) принадлежит навес для кормов, общей площадью <данные изъяты> (Литера N), расположенный по адресу: <адрес>.
Аналогичные сведения, содержатся и в материалах регистрационного дела, исследованного в судебном заседании.
Из технического паспорта нежилого здания, изготовленного филиалом Гурьевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" по Калининградской области по состоянию на 06 ноября 2006 года следует, что указанный выше навес для кормов 1974 года постройки, имеет строительный объем <данные изъяты> куб. м, площадь <данные изъяты> кв. м, высоту - <данные изъяты> кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17 октября 2012 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, ориентиром которого является населенный пункт, находящийся примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес> с 06.07.2009 года находится в собственности ООО "СИРИУС", ИНН N.
Указанные выше сведения также отражены и в выписке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области N от 20 января 2011 года, исследованной в ходе судебного разбирательства, согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2009 года.
Из сообщения директора ООО "К." Д. N от 22.02.2011 года, адресованного Г., следует, что образование земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N от 21.02.2011 года невозможно в связи с наложением на сформированный земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ООО "СИРИУС".
Согласно материалам регистрационного дела N (записи регистрации - N, N, N), на основании протокола собрания участников ООО "Орловское" от 03 июня 2009 года ООО "Орловское" вступило в состав участников ООО "СИРИУС", при этом в качестве вклада в уставный капитал ООО "СИРИУС" был внесен указанный выше земельный участок. Решением единственного участника ООО "СИРИУС" от 04 июня 2009 года в состав участников ООО "СИРИУС" принято ООО "Орловское", от которого в качестве вклада в уставный капитал принят спорный земельный участок.
Из материалов кадастрового дела N, предоставленного ФГУ "ЗКП" по Калининградской области усматривается, что 03 февраля 2009 года решением N осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости.
Согласно акту обследования земельного участка, принадлежащего ООО "СИРИУС", составленному кадастровым инженером Т. 29 января 2013 года, в результате обследования на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, объекты капитального строительства не обнаружены.
Из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера Т. следует, что на земельном участке ООО "СИРИУС" имеются остатки сооружения, по которым невозможно определить его контур, площадь и конфигурацию, соответственно как объект недвижимости его идентифицировать нельзя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, с учетом исследованных в судебном заседании фотографий, о фактическом отсутствии принадлежащего истцам навеса для кормов на спорном земельном участке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку остатки столбов, изображенные на фотоснимках, явно не соответствуют техническим характеристикам, изложенным в техническом паспорте, в том числе и по высоте объекта.
Координаты характерных точек контура такого сооружения на земельном участке не определены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Все представленные в дело доказательства, в том числе данные технической инвентаризации, а также акт обследования сооружения, изготовленный 06 марта 2013 года кадастровым инженером Б., с учетом пояснений последней, судом проверены и вопреки доводам жалобы надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу положений, установленных ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Как следует из ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что они до обращения с иском в суд являлись правообладателями спорного объекта права существующего в натуре, а соответственно в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения права собственности ООО "СИРИУС" на соответствующую долю земельного участка, и отсутствием нарушения прав истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)