Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на наличие на его стороне спорных убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Синельников А.В., дов. от 01.08.2015 N 21/2015
от ответчика - Руденко М.В., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-878/14
от третьего лица - Руденко М.В., дов. от 24.12.2014 N 4-47-1089/4
рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новый Импульс-Центр"
на решение от 28 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Новый Импульс-Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков, о расторжении договора,
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании убытков в виде части стоимости на право заключения договора аренды - 3 861 386 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2015, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с судом апелляционной инстанции, ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N М-02-029436 от 25.06.07 недвижимого имущества, земельного участка площадью 420 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лосевская, вл. 1, корп. 3, со сроком действия на 49 лет для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды.
Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Срок строительства установлен, продлен до 31.12.2014.
Истец с учетом просрочки строительства направил ответчику уведомление от 03.12.2014 о расторжении договора. Полагая, что ему причинены убытки, обратился с указанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно сделали вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Условиями договора аренды не предусмотрено расторжение договора по требованию арендатора.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела, стороны Соглашение о расторжении договора аренды не заключали.
Истец проект такого соглашения в адрес ответчика не направлял.
Доказательств того, что имеются другие основания для расторжения договора, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, ответчик получил уведомление истца 05.12.2014, иск направлен в суд 23.12.2014, стороны не урегулировали досудебный порядок спора, то правовых оснований для расторжения договора не имеется.
Суд правильно оставил данное требование без рассмотрения.
Поскольку истец с учетом положений ст. ст. 15, 393, 401, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ не обосновал свои требования о возмещении убытков в сумме 3 861 386 руб., является правомерным отказ во взыскании убытков в указанном размере.
Выводы суда основан на материалах дела и им не противоречит.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-215715/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф05-13181/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215715/14
Требование: 1) О взыскании убытков; 2) О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на наличие на его стороне спорных убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А40-215715/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Синельников А.В., дов. от 01.08.2015 N 21/2015
от ответчика - Руденко М.В., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-878/14
от третьего лица - Руденко М.В., дов. от 24.12.2014 N 4-47-1089/4
рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новый Импульс-Центр"
на решение от 28 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Новый Импульс-Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков, о расторжении договора,
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании убытков в виде части стоимости на право заключения договора аренды - 3 861 386 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2015, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с судом апелляционной инстанции, ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N М-02-029436 от 25.06.07 недвижимого имущества, земельного участка площадью 420 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лосевская, вл. 1, корп. 3, со сроком действия на 49 лет для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды.
Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Срок строительства установлен, продлен до 31.12.2014.
Истец с учетом просрочки строительства направил ответчику уведомление от 03.12.2014 о расторжении договора. Полагая, что ему причинены убытки, обратился с указанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно сделали вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Условиями договора аренды не предусмотрено расторжение договора по требованию арендатора.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела, стороны Соглашение о расторжении договора аренды не заключали.
Истец проект такого соглашения в адрес ответчика не направлял.
Доказательств того, что имеются другие основания для расторжения договора, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, ответчик получил уведомление истца 05.12.2014, иск направлен в суд 23.12.2014, стороны не урегулировали досудебный порядок спора, то правовых оснований для расторжения договора не имеется.
Суд правильно оставил данное требование без рассмотрения.
Поскольку истец с учетом положений ст. ст. 15, 393, 401, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ не обосновал свои требования о возмещении убытков в сумме 3 861 386 руб., является правомерным отказ во взыскании убытков в указанном размере.
Выводы суда основан на материалах дела и им не противоречит.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-215715/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)