Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - Костиной О.С., доверенность от 27.12.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шина Владислава Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А65-28096/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Автоградбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройсвязь", г. Казань (ИНН 1661005031, ОГРН 1021603880132),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 закрытое акционерное общество "Стройсвязь" (далее - ЗАО "Стройсвязь"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.
25.02.2013 закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 3 420 559 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявление ЗАО "Автоградбанк" удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать банку в удовлетворении его требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование банка относится к текущим платежам и не подлежало включению в реестр требований кредиторов.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов пени и проценты, образовавшиеся, как он считает, в период конкурсного производства, чем нарушили требование абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает кассационную жалобу и считает неправомерным включение в реестр требований кредиторов требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Федеральной налоговой службы, заслушав в судебном заседании представителя банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2008 между ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Стройсвязь" продало, а ООО "Стройсвязь" купило земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование (назначение): под нежилое здание, для использования его под офис и аптеку, площадью 328 кв. м, с кадастровым номером 16:50:20 02 05:0008, и одноэтажное нежилое здание (поликлиника N 11) (назначение: нежилое, инв. N 1015, литер А, общей площадью 257,8 кв. м, находящиеся по адрес: Республика Татарстан, Московский район, улица Ютазинская, дом N 3.
В соответствии с кредитным договором от 24.05.2010 N 30-0251 Казанский филиал ЗАО "Автоградбанк" предоставил кредит индивидуальному предпринимателю Каримову Рустему Харисовичу в сумме 5 000 000 руб., со сроком погашения 23.05.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение кредита между ООО "Стройсвязь" и банком заключен договор ипотеки N 30-0251/1ОАО, по которому ООО "Стройсвязь" передало в залог Банка расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3, нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001), оцененное сторонами в сумме 2 706 900 руб. и земельный участок (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:008), оцененное сторонами в сумме 2 066 400 руб.
Погашение кредита Каримовым Р.Х. полностью не произведено.
Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.09.2011 по гражданскому делу N 2-2414/2011 в пользу ЗАО "Автоградбанк" с ИП Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" солидарно взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 010 053 руб. 09 коп., из которых основной долг - 2 573 668 руб. 27 коп., пени - 146 300 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 290 084 руб. 13 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 2 573 668 руб. 27 коп. за период с 22.07.2011 по дату фактического возврата суммы займа, а также 27 250 руб. 27 коп. в счет возврата госпошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-28096/2009 договор купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:0008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, заключенный между ЗАО "Стройсвязь", и ООО "Стройсвязь", признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки: суд истребовал у ООО "Стройсвязь" и обязал передать ЗАО "Стройсвязь", нежилое здание (поликлиника N 11), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, с сохранением обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки от 24.05.2010 N 30-0251/11.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2013 поступило требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 420 559 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано ввиду отсутствия основного обязательства должника перед кредитором, поскольку судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013), установивший обременение в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24.05.2010, отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 удовлетворено заявление кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, определение суда от 29.04.2013 отменено.
Пересмотрев дело по новым обстоятельствам и удовлетворив заявленное банком требование в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Право кредитора на предъявление требования к должнику - залогодателю, предусмотрено пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Предъявление требования по основному обязательству к Каримову Р.Х. не лишает кредитора права на предъявление требования к должнику по залоговому обязательству, в случае удовлетворения требования основным должником Каримовым Р.Х., требования в реестре кредиторов должника подлежат уменьшению на сумму удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из анализа представленных документов суд установил, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не осуществлялось, стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре ипотеки N 30-0251/1ОАО, а именно: нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001), в сумме 2 706 900 руб.; земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), оценен сторонами в сумме 2 066 400 руб.
Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.09.2011 по гражданскому делу N 2-2414/2011 в пользу ЗАО "Автоградбанк" с ИП Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" солидарно взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 010 053 руб. 09 коп., из которых основной долг - 2 573 668 руб., 27 коп., пени - 146 300 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 290 084 руб. 13 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 2 573 668 руб. 27 коп. за период с 22.07.2011 по дату фактического возврата суммы займа, а также 27 250 руб. 27 коп. в счет возврата госпошлины.
Суд также установил, что по исполнительному производству N 41618/11/02/16 в отношении должника Каримова Р.Х. поступлений не имеется.
При этом взысканная судом задолженность не превысила оценочную стоимость залогового имущества должника, переданного по акту приема передачи от 08.07.2013 и зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре прав, в том числе обременение (ипотека) в пользу кредитора, согласно выписке от 31.07.2013.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Суд, установив, что сделка - договор залога (ипотеки), совершена не должником, а третьим лицом (ООО "Стройсвязь"), последний признан добросовестным залогодателем, возвратил имущество в конкурсную массу должника, требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с сохранением обременения в пользу банка, удовлетворил заявленное требование, правомерно сославшись на статьи 100, 138 Закона о банкротстве, подлежавшие применению.
Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А65-28096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28096/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А65-28096/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - Костиной О.С., доверенность от 27.12.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шина Владислава Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А65-28096/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Автоградбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройсвязь", г. Казань (ИНН 1661005031, ОГРН 1021603880132),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 закрытое акционерное общество "Стройсвязь" (далее - ЗАО "Стройсвязь"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.
25.02.2013 закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 3 420 559 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявление ЗАО "Автоградбанк" удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать банку в удовлетворении его требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование банка относится к текущим платежам и не подлежало включению в реестр требований кредиторов.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов пени и проценты, образовавшиеся, как он считает, в период конкурсного производства, чем нарушили требование абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает кассационную жалобу и считает неправомерным включение в реестр требований кредиторов требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Федеральной налоговой службы, заслушав в судебном заседании представителя банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2008 между ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Стройсвязь" продало, а ООО "Стройсвязь" купило земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование (назначение): под нежилое здание, для использования его под офис и аптеку, площадью 328 кв. м, с кадастровым номером 16:50:20 02 05:0008, и одноэтажное нежилое здание (поликлиника N 11) (назначение: нежилое, инв. N 1015, литер А, общей площадью 257,8 кв. м, находящиеся по адрес: Республика Татарстан, Московский район, улица Ютазинская, дом N 3.
В соответствии с кредитным договором от 24.05.2010 N 30-0251 Казанский филиал ЗАО "Автоградбанк" предоставил кредит индивидуальному предпринимателю Каримову Рустему Харисовичу в сумме 5 000 000 руб., со сроком погашения 23.05.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение кредита между ООО "Стройсвязь" и банком заключен договор ипотеки N 30-0251/1ОАО, по которому ООО "Стройсвязь" передало в залог Банка расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3, нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001), оцененное сторонами в сумме 2 706 900 руб. и земельный участок (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:008), оцененное сторонами в сумме 2 066 400 руб.
Погашение кредита Каримовым Р.Х. полностью не произведено.
Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.09.2011 по гражданскому делу N 2-2414/2011 в пользу ЗАО "Автоградбанк" с ИП Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" солидарно взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 010 053 руб. 09 коп., из которых основной долг - 2 573 668 руб. 27 коп., пени - 146 300 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 290 084 руб. 13 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 2 573 668 руб. 27 коп. за период с 22.07.2011 по дату фактического возврата суммы займа, а также 27 250 руб. 27 коп. в счет возврата госпошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-28096/2009 договор купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:0008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, заключенный между ЗАО "Стройсвязь", и ООО "Стройсвязь", признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки: суд истребовал у ООО "Стройсвязь" и обязал передать ЗАО "Стройсвязь", нежилое здание (поликлиника N 11), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, с сохранением обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки от 24.05.2010 N 30-0251/11.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2013 поступило требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 420 559 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано ввиду отсутствия основного обязательства должника перед кредитором, поскольку судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013), установивший обременение в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24.05.2010, отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 удовлетворено заявление кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, определение суда от 29.04.2013 отменено.
Пересмотрев дело по новым обстоятельствам и удовлетворив заявленное банком требование в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Право кредитора на предъявление требования к должнику - залогодателю, предусмотрено пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Предъявление требования по основному обязательству к Каримову Р.Х. не лишает кредитора права на предъявление требования к должнику по залоговому обязательству, в случае удовлетворения требования основным должником Каримовым Р.Х., требования в реестре кредиторов должника подлежат уменьшению на сумму удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из анализа представленных документов суд установил, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не осуществлялось, стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре ипотеки N 30-0251/1ОАО, а именно: нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001), в сумме 2 706 900 руб.; земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), оценен сторонами в сумме 2 066 400 руб.
Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.09.2011 по гражданскому делу N 2-2414/2011 в пользу ЗАО "Автоградбанк" с ИП Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" солидарно взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 010 053 руб. 09 коп., из которых основной долг - 2 573 668 руб., 27 коп., пени - 146 300 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 290 084 руб. 13 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 2 573 668 руб. 27 коп. за период с 22.07.2011 по дату фактического возврата суммы займа, а также 27 250 руб. 27 коп. в счет возврата госпошлины.
Суд также установил, что по исполнительному производству N 41618/11/02/16 в отношении должника Каримова Р.Х. поступлений не имеется.
При этом взысканная судом задолженность не превысила оценочную стоимость залогового имущества должника, переданного по акту приема передачи от 08.07.2013 и зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре прав, в том числе обременение (ипотека) в пользу кредитора, согласно выписке от 31.07.2013.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Суд, установив, что сделка - договор залога (ипотеки), совершена не должником, а третьим лицом (ООО "Стройсвязь"), последний признан добросовестным залогодателем, возвратил имущество в конкурсную массу должника, требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с сохранением обременения в пользу банка, удовлетворил заявленное требование, правомерно сославшись на статьи 100, 138 Закона о банкротстве, подлежавшие применению.
Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А65-28096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)