Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца: Тешев С.Р. по доверенности от 01.07.2014,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица: не явился, извещено надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.04.2014 по делу N А01-319/2014
по иску открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
при участии третьего лица Администрации муниципального образования "Теучежский район"
о признании договора аренды недействительным,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление, ТУ ФАУГИ РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированный рыборазводной завод растительноядных рыб" (далее - общество, завод) о взыскании 1 761 691 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2013 г. указанное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N А01-2200/2013.
10 декабря 2013 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводной завод растительноядных рыб" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в котором было заявлено требование о признании недействительным договора аренды в части, об установлении того, что земельный участок фактически относится к землям сельскохозяйственного назначения, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в договор аренды.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2013 г. указанное встречное исковое заявление было принято судом к своему производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 26.12.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2014 г. суд выделил в отдельное производство из дела N А01-2200/2013 исковые требования общества к территориальному управлению о признании недействительным договора аренды в части, присвоив выделенному арбитражному делу N А01-319/2014.
В заявлении от 21.02.2014 г. об уточнении предмета встречного иска общество просило признать недействительным в полном объеме договор аренды N 09/2012 от 20.04.2012 г., в остальной части от исковых требований отказалось (л.д. 101 т. 1).
Уточнения и отказ от иска в остальной части приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 06.03.2014 г. с прекращением производства по делу в соответствующей части.
Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом решении были требования завода к территориальному управлению о признании недействительным договора аренды N 09/2012 от 20.04.2012 г.
Указанные требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору обществу для целей рыборазведения предоставлен в аренду земельный участок из состава (категории) земель "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами". То есть согласованная сторонами цель землепользования и отраженный в кадастровых документах разрешенный вид использования не соответствуют видам деятельности, которые могут осуществляться на участке в соответствии с установленной в отношении него категории. По мнению истца, указанное свидетельствует о ничтожности договора аренды как заключенного в противоречие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 7, 87). Истец также указывает, что данное несоответствие влечет необоснованное завышение арендной платы за земельный участок, определяемой в зависимости от его категории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Теучежский район".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд установил факт осуществления обществом на арендованном земельном участке деятельности по рыборазведению с использованием расположенных на участке гидросооружений и прудов, установил, что соответствующий земельный участок отнесен к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет разрешенное использование "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Суд указал, что поскольку при заключении договора стороны осознавали, что земельный участок фактически предоставляется для осуществления деятельности по рыборазведению, то договор противоречит нормам статей 1, 7, 87 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Не согласившись с указанным решением, территориальное управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что фактический уставный вид деятельности общества не влияет на установленную ранее категорию земельного участка. Отмечает, что соответствующая категория земель была установлена актом органа местного самоуправления и отражена еще в правоустанавливающих документах правопредшественника истца с 2004 года, при этом обществом и его правопредшественником соответствующие постановления администрации и сведения ГКН не оспаривались. При этом оспариваемый договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества и на основании заявления общества, содержащего в том числе сведения о категории участка. Заявитель жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах оспаривание договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, что не было учтено судом первой инстанции. Общество не лишено возможности изменения в установленном порядке категории земельного участка.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявление территориального управления о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год с момента информированности истца об основаниях для признания сделки недействительной.
В отзыве на апелляционную жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель общества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что общество имеет реальный интерес в защите своих прав избранным способом, поскольку обществу начислена арендная плата без учета фактически осуществляемого вида деятельности, то есть, как полагает общество, в завышенном размере. Представитель общества пояснил, что правовая позиция о ничтожности договора по заявленным основаниям выражена ФАС Восточно-Сибирского округа в деле А74-2768/2011.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Краснодарский специализированный рыбзавод в соответствии с государственным актом серии А-I N 399676 от 28.11.1986 г. являлся бессрочным пользователем земельного участка площадью 620,37 га из состава земель несельскохозяйственного назначения.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.10.2004 г. данный участок на 01.10.2004 г. являлся объектом кадастрового учета с кадастровым номером 01:06:25 00 01 001:032.
Распоряжением администрации Теучежского района от 12.08.2004 г. N 332 (л.д. 93 т. 1) с учетом изменений, внесенных распоряжением N 468 от 30.11.2004 г. (л.д. 94 т. 1) на основании заявления территориального управления Минимущества РФ по Республике Адыгея федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (правопредшественник истца (л.д. 123 т. 1) утверждены границы и площадь земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи и пр. с кадастровым номером 01:06:25 00 01 001:032, находящегося в пользовании указанного унитарного предприятия на основании вышеприведенного государственного акта (А-I N 399676). Осуществлен раздел данного участка, в том числе образован участок с разрешенным использованием под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами площадью 577,3203 га. Предписано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и заключить договор аренды.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости во исполнение указанного распоряжения 19.10.2004 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5773203 кв. м, образованный из участка с кадастровым номером 01:06:25 00 01 001:032.
Согласно данным ГКН соответствующий участок поставлен на кадастровый учет как относящийся к категории земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения" с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Соответствующие сведения об участке являются актуальными на момент рассмотрения дела.
Распоряжением ТУ ФАУГИ РА от 19.04.2012 г. N 34-р в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5773203 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
На основании указанного распоряжения между обществом (арендатор) и территориальным управлением (арендодатель) был заключен договор аренды от 20.04.2012 N 09/2012 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5773203 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Как следует из пункта 1.2. договора на земельном участке расположены объекты: зимовальные пруды, летне-маточные пруды, преднерестовые пруды, выростные пруды, каналы, рыбозащитные сооружения, трубчатые переходы, а также иные сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации прудов.
Срок действия договора установлен с 20.04.2012 г. по 19.04.2061 г.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации 08.10.2012 г. запись N 01-01-05/112/2012-956. Земельный участок передан арендатору по акту, фактически используется обществом.
Фактическое осуществление истцом деятельности по рыборазведению лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно актуальным сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5773203 кв. м отнесен к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет разрешенный вид использования "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Полагая, что отраженное в договоре наличие на участке объектов специализированного назначения свидетельствует о согласовании сторонами определенного вида использования участка, противоречащего категории земель, к которой отнесен спорный участок, и подтверждает заведомое заключение договора вопреки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, завод обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).
В качестве основания ничтожности сделки судом первой инстанции приведены положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 Кодекса.
Таким образом, нормами земельного законодательства предусмотрены иные правовые последствия несоответствия фактически осуществляемой на земельном участке деятельности его целевому назначению и категории, нежели признание сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения иска и свидетельствует об отсутствии оснований для констатации ничтожности сделки.
В спорном договоре отражены корректные (соответствующие ГКН) сведения о категории и разрешенном использовании участка, и отсутствует прямое указание на цель использования участка, противоречащую установленному разрешенному виду использования участка (разрешено использование под искусственные пруды и гидротехнические сооружения, по факту участок занят такими прудами и гидротехническими сооружениями).
Истец, по сути, отмечает определенное несоответствие отраженных в кадастре сведений о разрешенном виде использования (под искусственными прудами) и о категории земель (земли промышленности и пр.). Между тем, территориальное управление справедливо отмечает, что с 2004 года общество и его правопредшественники не предпринимали мер по устранению явных противоречий в кадастре, заявив иск лишь после предъявления требований территориального управления о взыскании задолженности по оплате землепользования.
Ссылка истца на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А74-2768/2011 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Поскольку выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки основаны на неправильном применении норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2014 по делу N А01-319/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 15АП-10081/2014 ПО ДЕЛУ N А01-319/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 15АП-10081/2014
Дело N А01-319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца: Тешев С.Р. по доверенности от 01.07.2014,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица: не явился, извещено надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.04.2014 по делу N А01-319/2014
по иску открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
при участии третьего лица Администрации муниципального образования "Теучежский район"
о признании договора аренды недействительным,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление, ТУ ФАУГИ РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированный рыборазводной завод растительноядных рыб" (далее - общество, завод) о взыскании 1 761 691 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2013 г. указанное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N А01-2200/2013.
10 декабря 2013 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводной завод растительноядных рыб" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в котором было заявлено требование о признании недействительным договора аренды в части, об установлении того, что земельный участок фактически относится к землям сельскохозяйственного назначения, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в договор аренды.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2013 г. указанное встречное исковое заявление было принято судом к своему производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 26.12.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2014 г. суд выделил в отдельное производство из дела N А01-2200/2013 исковые требования общества к территориальному управлению о признании недействительным договора аренды в части, присвоив выделенному арбитражному делу N А01-319/2014.
В заявлении от 21.02.2014 г. об уточнении предмета встречного иска общество просило признать недействительным в полном объеме договор аренды N 09/2012 от 20.04.2012 г., в остальной части от исковых требований отказалось (л.д. 101 т. 1).
Уточнения и отказ от иска в остальной части приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 06.03.2014 г. с прекращением производства по делу в соответствующей части.
Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом решении были требования завода к территориальному управлению о признании недействительным договора аренды N 09/2012 от 20.04.2012 г.
Указанные требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору обществу для целей рыборазведения предоставлен в аренду земельный участок из состава (категории) земель "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами". То есть согласованная сторонами цель землепользования и отраженный в кадастровых документах разрешенный вид использования не соответствуют видам деятельности, которые могут осуществляться на участке в соответствии с установленной в отношении него категории. По мнению истца, указанное свидетельствует о ничтожности договора аренды как заключенного в противоречие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 7, 87). Истец также указывает, что данное несоответствие влечет необоснованное завышение арендной платы за земельный участок, определяемой в зависимости от его категории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Теучежский район".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд установил факт осуществления обществом на арендованном земельном участке деятельности по рыборазведению с использованием расположенных на участке гидросооружений и прудов, установил, что соответствующий земельный участок отнесен к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет разрешенное использование "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Суд указал, что поскольку при заключении договора стороны осознавали, что земельный участок фактически предоставляется для осуществления деятельности по рыборазведению, то договор противоречит нормам статей 1, 7, 87 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Не согласившись с указанным решением, территориальное управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что фактический уставный вид деятельности общества не влияет на установленную ранее категорию земельного участка. Отмечает, что соответствующая категория земель была установлена актом органа местного самоуправления и отражена еще в правоустанавливающих документах правопредшественника истца с 2004 года, при этом обществом и его правопредшественником соответствующие постановления администрации и сведения ГКН не оспаривались. При этом оспариваемый договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества и на основании заявления общества, содержащего в том числе сведения о категории участка. Заявитель жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах оспаривание договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, что не было учтено судом первой инстанции. Общество не лишено возможности изменения в установленном порядке категории земельного участка.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявление территориального управления о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год с момента информированности истца об основаниях для признания сделки недействительной.
В отзыве на апелляционную жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель общества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что общество имеет реальный интерес в защите своих прав избранным способом, поскольку обществу начислена арендная плата без учета фактически осуществляемого вида деятельности, то есть, как полагает общество, в завышенном размере. Представитель общества пояснил, что правовая позиция о ничтожности договора по заявленным основаниям выражена ФАС Восточно-Сибирского округа в деле А74-2768/2011.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Краснодарский специализированный рыбзавод в соответствии с государственным актом серии А-I N 399676 от 28.11.1986 г. являлся бессрочным пользователем земельного участка площадью 620,37 га из состава земель несельскохозяйственного назначения.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.10.2004 г. данный участок на 01.10.2004 г. являлся объектом кадастрового учета с кадастровым номером 01:06:25 00 01 001:032.
Распоряжением администрации Теучежского района от 12.08.2004 г. N 332 (л.д. 93 т. 1) с учетом изменений, внесенных распоряжением N 468 от 30.11.2004 г. (л.д. 94 т. 1) на основании заявления территориального управления Минимущества РФ по Республике Адыгея федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (правопредшественник истца (л.д. 123 т. 1) утверждены границы и площадь земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи и пр. с кадастровым номером 01:06:25 00 01 001:032, находящегося в пользовании указанного унитарного предприятия на основании вышеприведенного государственного акта (А-I N 399676). Осуществлен раздел данного участка, в том числе образован участок с разрешенным использованием под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами площадью 577,3203 га. Предписано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и заключить договор аренды.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости во исполнение указанного распоряжения 19.10.2004 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5773203 кв. м, образованный из участка с кадастровым номером 01:06:25 00 01 001:032.
Согласно данным ГКН соответствующий участок поставлен на кадастровый учет как относящийся к категории земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения" с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Соответствующие сведения об участке являются актуальными на момент рассмотрения дела.
Распоряжением ТУ ФАУГИ РА от 19.04.2012 г. N 34-р в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5773203 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
На основании указанного распоряжения между обществом (арендатор) и территориальным управлением (арендодатель) был заключен договор аренды от 20.04.2012 N 09/2012 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5773203 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Как следует из пункта 1.2. договора на земельном участке расположены объекты: зимовальные пруды, летне-маточные пруды, преднерестовые пруды, выростные пруды, каналы, рыбозащитные сооружения, трубчатые переходы, а также иные сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации прудов.
Срок действия договора установлен с 20.04.2012 г. по 19.04.2061 г.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации 08.10.2012 г. запись N 01-01-05/112/2012-956. Земельный участок передан арендатору по акту, фактически используется обществом.
Фактическое осуществление истцом деятельности по рыборазведению лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно актуальным сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:51 площадью 5773203 кв. м отнесен к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет разрешенный вид использования "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Полагая, что отраженное в договоре наличие на участке объектов специализированного назначения свидетельствует о согласовании сторонами определенного вида использования участка, противоречащего категории земель, к которой отнесен спорный участок, и подтверждает заведомое заключение договора вопреки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, завод обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).
В качестве основания ничтожности сделки судом первой инстанции приведены положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 Кодекса.
Таким образом, нормами земельного законодательства предусмотрены иные правовые последствия несоответствия фактически осуществляемой на земельном участке деятельности его целевому назначению и категории, нежели признание сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения иска и свидетельствует об отсутствии оснований для констатации ничтожности сделки.
В спорном договоре отражены корректные (соответствующие ГКН) сведения о категории и разрешенном использовании участка, и отсутствует прямое указание на цель использования участка, противоречащую установленному разрешенному виду использования участка (разрешено использование под искусственные пруды и гидротехнические сооружения, по факту участок занят такими прудами и гидротехническими сооружениями).
Истец, по сути, отмечает определенное несоответствие отраженных в кадастре сведений о разрешенном виде использования (под искусственными прудами) и о категории земель (земли промышленности и пр.). Между тем, территориальное управление справедливо отмечает, что с 2004 года общество и его правопредшественники не предпринимали мер по устранению явных противоречий в кадастре, заявив иск лишь после предъявления требований территориального управления о взыскании задолженности по оплате землепользования.
Ссылка истца на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А74-2768/2011 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Поскольку выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки основаны на неправильном применении норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2014 по делу N А01-319/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)