Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "АТМК-7": Маюк О.И. (дов. от 23.09.2013 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Балашиха: Шмонина А.В. (дов. N 7 от 21.04.2014 г.);
- от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 12 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г.,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г.,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-48258/13
по заявлению ООО "АТМК-7"
к Администрации городского округа Балашиха
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка?
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТМК-7" (далее - ООО "АТМК-7", общество, заявитель) является правопреемником индивидуального частного предприятия "Персональная Творческая Мастерская Архитектора Союза Московских архитекторов Канаев В.И. и компания" (далее - ПТМА СМА "Канаевъ и Ко").
На основании постановления Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 11 апреля 1994 г. "О закреплении земельного участка в постоянное пользование ПТМА СМА "Канаевъ и Ко" за ООО "АТМК-7" на праве постоянного пользования закреплен земельный участок общей площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:010516:0001, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, для строительства дизайн-центра с воскресной школой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-26/2003-367.
02 апреля 2013 г. ООО "АТМК-7" обратилось к Главе городского округа Балашиха Московской области с заявлением исх. N 2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001.
Письмом N СП-3924-13 от 27 июня 2013 г. Администрация городского округа Балашиха Московской области сообщила ООО "АТМК-7" о том, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта "Корректировка Генерального плана городского округа Балашиха". До утверждения генерального плана городского округа Балашиха рассмотреть вышеуказанный вопрос не представляется возможным.
Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АТМК-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха о признании его незаконным и обязании Администрацию городского округа Балашиха подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:010516:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, и направить его ООО "АТМК-7" в месячный срок (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г., заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха, оформленный письмом N СП-3924-13 от 27 июня 2013 г., в предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30. Суд также обязал Администрацию городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, в месячный срок с даты вступления решения суд в законную силу, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в установленный законом срок и порядке.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18929/08 и N А41-6998/08.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.
На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи Крекотнева С.Н.), дело N А41-48258/13, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Крекотнев С.Н., судьи Ананьина Е.А., Кузнецов А.М., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Ананьина Е.А., судьи Краснова С.В., Кузнецов А.М.
В заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АТМК-7" против ее удовлетворения возражал.
Представители Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый заявителем отказ Администрации города Балашиха, оформленный письмом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность требования законодательства к форме и содержанию такого заявления были соблюдены, а то обстоятельство, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта "Корректировка Генерального плана городского округа Балашиха" не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.
При этом доказательств ограничения земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001 в обороте или изъятия его из оборота, отсутствия прав ООО "АТМК-7" на указанный земельный участок, ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе администрация указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18929/08 и N А41-6998/08, полагая, что они приняты по аналогичному предмету и по тем же основаниям.
Между тем, оспариваемый отказ не был предметом рассмотрения по указанным делам, в связи с чем установленные по указанным делам обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, как установлено судами, судебные акты по названным выше делам приняты по иным основаниям, а именно до оформления земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Довод кассационной жалобы о том, что по данному земельному участку проходит дорога общего пользования, а также располагаются красные линии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку администрацией не было представлено доказательств в его обоснование.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. по делу N А41-48258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф05-10954/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48258/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А41-48258/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "АТМК-7": Маюк О.И. (дов. от 23.09.2013 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Балашиха: Шмонина А.В. (дов. N 7 от 21.04.2014 г.);
- от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 12 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г.,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г.,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-48258/13
по заявлению ООО "АТМК-7"
к Администрации городского округа Балашиха
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка?
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТМК-7" (далее - ООО "АТМК-7", общество, заявитель) является правопреемником индивидуального частного предприятия "Персональная Творческая Мастерская Архитектора Союза Московских архитекторов Канаев В.И. и компания" (далее - ПТМА СМА "Канаевъ и Ко").
На основании постановления Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 11 апреля 1994 г. "О закреплении земельного участка в постоянное пользование ПТМА СМА "Канаевъ и Ко" за ООО "АТМК-7" на праве постоянного пользования закреплен земельный участок общей площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:010516:0001, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, для строительства дизайн-центра с воскресной школой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/15-26/2003-367.
02 апреля 2013 г. ООО "АТМК-7" обратилось к Главе городского округа Балашиха Московской области с заявлением исх. N 2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001.
Письмом N СП-3924-13 от 27 июня 2013 г. Администрация городского округа Балашиха Московской области сообщила ООО "АТМК-7" о том, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта "Корректировка Генерального плана городского округа Балашиха". До утверждения генерального плана городского округа Балашиха рассмотреть вышеуказанный вопрос не представляется возможным.
Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АТМК-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха о признании его незаконным и обязании Администрацию городского округа Балашиха подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:010516:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, и направить его ООО "АТМК-7" в месячный срок (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г., заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха, оформленный письмом N СП-3924-13 от 27 июня 2013 г., в предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30. Суд также обязал Администрацию городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, в месячный срок с даты вступления решения суд в законную силу, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в установленный законом срок и порядке.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18929/08 и N А41-6998/08.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.
На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи Крекотнева С.Н.), дело N А41-48258/13, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Крекотнев С.Н., судьи Ананьина Е.А., Кузнецов А.М., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Ананьина Е.А., судьи Краснова С.В., Кузнецов А.М.
В заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АТМК-7" против ее удовлетворения возражал.
Представители Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый заявителем отказ Администрации города Балашиха, оформленный письмом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность требования законодательства к форме и содержанию такого заявления были соблюдены, а то обстоятельство, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта "Корректировка Генерального плана городского округа Балашиха" не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.
При этом доказательств ограничения земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001 в обороте или изъятия его из оборота, отсутствия прав ООО "АТМК-7" на указанный земельный участок, ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе администрация указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18929/08 и N А41-6998/08, полагая, что они приняты по аналогичному предмету и по тем же основаниям.
Между тем, оспариваемый отказ не был предметом рассмотрения по указанным делам, в связи с чем установленные по указанным делам обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, как установлено судами, судебные акты по названным выше делам приняты по иным основаниям, а именно до оформления земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Довод кассационной жалобы о том, что по данному земельному участку проходит дорога общего пользования, а также располагаются красные линии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку администрацией не было представлено доказательств в его обоснование.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. по делу N А41-48258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)