Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Фрид Е.А. по доверенности от 20.02.2014 N 07/14.
от ответчика: Хандусенко О.А. по доверенности от 24.02.2014 N 01-19/1520.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-55369/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "ОМЕГА"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, 39, ОГРН 1027807981793, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - Департамент Росприроднадзора) о назначении административного наказания N 16-049/2013 от 27.08.2013.
Решением от 13.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, но, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.02.2014 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега" на основании договора генподряда N 578/ИЗапад/12-1.1.0243 от 09.08.2013, заключенного с ООО "Газпром инвест Запад" (заказчик), осуществляет строительство объекта "Газопровод - отвод к г. Приозерску, Ленинградская область".
20.06.2013 в ходе проведенной рейдовой проверки инспекторами Департамента Росприроднадзора совместно со специалистами Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и специалистами ЛОГКУ "Ленобллес" осмотрен земельный (лесной) участок в Приозерском районе Ленинградской области, а именно: в кварталах 7, 9, 15-17, 21-24, 26, 30, 80 Сосновского участкового лесничества Приозерского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес".
В ходе осмотра установлено и зафиксировано в протоколе от 20.06.2013 N 16-049/2013, что общество самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, а также самовольно складировало грунты на лесных участках, вследствие чего произошла порча земель.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "ОМЕГА" протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 N 16-049/2013.
Постановлением от 27.08.2013 N 16-049/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целью охраны земель является, в том числе, предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, частью 2 данной статьи - за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Факт нарушения указанных выше норм права, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также в самовольном складировании грунта, вследствие чего произошла порча земель, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящий момент строительство ведется в полном соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды лесного участка N 577/ДС-2013-07 от 05.07.2013, проекта освоения лесов, заключения N 1150-Л от 05.09.2013 комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, лесной декларации от 10.09.2013; ведение строительства объекта в отсутствие договора аренды и согласованного проекта освоения лесов не привело к негативным последствиям, не угрожало никаким общественным отношениям; общество неоднократно обращалось к заказчику по вопросу заключения договора аренды на земельные участки Приозерского района и согласования иных необходимых документов; что работы велись на земельном участке, в отношении которого ранее был оформлен полный пакет разрешительных документов, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Податель жалобы, возражая против применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на письмо ЛОГКУ "Ленобллес" от 30.08.2013 N 01-55/13, в соответствии с которым ущерб, причиненный окружающей природной среде вследствие действий ООО "Омега" составил 20 385 276 руб. 91 коп.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Департамент Росприроднадзора вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного природной среде ущерба в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительного совершенного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Омега".
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А56-55369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55369/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А56-55369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Фрид Е.А. по доверенности от 20.02.2014 N 07/14.
от ответчика: Хандусенко О.А. по доверенности от 24.02.2014 N 01-19/1520.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-55369/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "ОМЕГА"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, 39, ОГРН 1027807981793, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - Департамент Росприроднадзора) о назначении административного наказания N 16-049/2013 от 27.08.2013.
Решением от 13.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, но, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.02.2014 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега" на основании договора генподряда N 578/ИЗапад/12-1.1.0243 от 09.08.2013, заключенного с ООО "Газпром инвест Запад" (заказчик), осуществляет строительство объекта "Газопровод - отвод к г. Приозерску, Ленинградская область".
20.06.2013 в ходе проведенной рейдовой проверки инспекторами Департамента Росприроднадзора совместно со специалистами Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и специалистами ЛОГКУ "Ленобллес" осмотрен земельный (лесной) участок в Приозерском районе Ленинградской области, а именно: в кварталах 7, 9, 15-17, 21-24, 26, 30, 80 Сосновского участкового лесничества Приозерского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес".
В ходе осмотра установлено и зафиксировано в протоколе от 20.06.2013 N 16-049/2013, что общество самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, а также самовольно складировало грунты на лесных участках, вследствие чего произошла порча земель.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "ОМЕГА" протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 N 16-049/2013.
Постановлением от 27.08.2013 N 16-049/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целью охраны земель является, в том числе, предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, частью 2 данной статьи - за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Факт нарушения указанных выше норм права, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также в самовольном складировании грунта, вследствие чего произошла порча земель, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящий момент строительство ведется в полном соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды лесного участка N 577/ДС-2013-07 от 05.07.2013, проекта освоения лесов, заключения N 1150-Л от 05.09.2013 комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, лесной декларации от 10.09.2013; ведение строительства объекта в отсутствие договора аренды и согласованного проекта освоения лесов не привело к негативным последствиям, не угрожало никаким общественным отношениям; общество неоднократно обращалось к заказчику по вопросу заключения договора аренды на земельные участки Приозерского района и согласования иных необходимых документов; что работы велись на земельном участке, в отношении которого ранее был оформлен полный пакет разрешительных документов, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Податель жалобы, возражая против применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на письмо ЛОГКУ "Ленобллес" от 30.08.2013 N 01-55/13, в соответствии с которым ущерб, причиненный окружающей природной среде вследствие действий ООО "Омега" составил 20 385 276 руб. 91 коп.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Департамент Росприроднадзора вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного природной среде ущерба в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительного совершенного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Омега".
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А56-55369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)